Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5094/2013 ~ М-3968/2013 от 18.04.2013

Дело №2-5094/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Дорониной Ю.В. по доверенности, представителя ответчика Фадеевой Е.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мишина Т.Г. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 07 коп., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> 00 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. и стоимость оформления доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал заявленные требования, указав на то, что при перерасчете по стоимости нормо-часа <данные изъяты> малярные работы составляют <данные изъяты> Представитель истца оставил в материалах дела оригинал доверенности.

Ответчик исковые требования не признал, полагал суммы материального и морального вреда, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо Барняков К.С., извещенный о судебном разбирательстве по известному суду адресу (возвратная судебная корреспонденция за истечением срока хранения), не явился, ходатайств или пояснений не представил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Мишина Е.В., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Барнякова К.С., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис №). В отношении последнего водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении первого водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 01 коп. (по ответу страховой компании исх.№ от <дата>г. – акт о страховом случае и платежное поручение № от <дата>г.). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Барнякова К.С. застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> 08 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля.

Вместе с тем суд полагает завышенной стоимость нормо-часа на малярные работы, которые взяты в заключении на сумму <данные изъяты> (все остальные работы расчеты по <данные изъяты>). Согласно рекомендации приказа Минюста России №11-о от <дата>г., стоимость нормо-часа для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет составляет на все виды работ <данные изъяты> Согласно заключению на малярные работы необходимо всего затратить 10,8 нормо-часов, что составляет по стоимости <данные изъяты> 00 коп., вместо указанных <данные изъяты> 00 коп. (разница <данные изъяты> 00 коп.).

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор и кассовый чек от <дата>г.). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 07 коп. Оснований для удовлетворения имущественных требований в иной сумме суд не усматривает.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данная позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию потребителя, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (частичной страховой выплате возмещения в добровольном порядке), при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 10 коп. (согласно сумме удовлетворенных имущественных требований и неимущественному требованию).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригинал квитанции серии № от <дата>г.). Ответчик полагал заявленные требования завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., в материалы дела представлены оригинал доверенности представителя с указанием тарифа и справки нотариуса о внесении тарифа. Поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, что исключает возможность использования данной доверенности для представление интересов доверителя в иных процессах, то суд полагает эти расходы понесенными по данному гражданскому делу, в связи с чем подлежащими компенсации за счет ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии вх. от <дата>г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм ((<данные изъяты> 07 коп. + <данные изъяты> 00 коп.)/2= <данные изъяты> 04 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мишиной Т.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 04.06.2013 решение

в силу не вступило

Судья