Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2012 (1-230/2011;) от 01.11.2011

Дело № 1-12/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Расторгуева А.В.,

подсудимого Кузнецова Дмитрия Юрьевича,

защитника - адвоката Богачева А.С., представившего удостоверение № 79 и ордер № 598 от 26 декабря 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Дмитрия Юрьевича, <адрес>

<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Ю., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2011 года в дневное время суток к врачу-травматологу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская городская больница» Кузнецову Д.Ю., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей в ординаторской хирургического отделения больницы, расположенного по адресу: <адрес> обратился не имеющий каких-либо травм и заболеваний ФИО6 с просьбой о выписке ему листка нетрудоспособности для освобождения его от работы в <адрес> В это время у Кузнецова Д.Ю. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение им лично взятки в виде денег в сумме 2000 рублей за совершение действий в пользу ФИО6 Реализуя свои намерения, Кузнецов Д.Ю. пояснил ФИО6, что для получения листка нетрудоспособности ему необходимо 27 мая 2011 года в дневное время суток явиться в его (Кузнецова) служебный кабинет <адрес> при этом Кузнецов Д.Ю. за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности потребовал от ФИО6взятку в сумме 2000 рублей, написав сумму на листе бумаги.

27 мая 2011 года в дневное время суток ФИО6 пришел к врачу-травматологу Кузнецову Д.Ю., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в служебный кабинет <адрес> с целью незаконного получения листка нетрудоспособности, для освобождения его от работы <адрес> Реализуя свои намерения, Кузнецов Д.Ю., действуя из корыстных побуждений, находясь в своем служебном кабинете <адрес>, в силу своих должностных обязанностей, согласно которым на него возложено осуществление контроля и руководство работой среднего медицинского персонала, то есть выполнение организационно-распорядительных функций, а так же являясь лицом, в чьи обязанности входит проведение экспертиз временной нетрудоспособности, выдача и продление листков нетрудоспособности, осознавая, что оснований для выдачи листка нетрудоспособности ФИО22 не имеется, имея умысел на получение от ФИО6 взятки за оформление листка нетрудоспособности, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», возлагающего на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, не проводя медицинского осмотра ФИО6 и не установив у последнего признаков каких-либо заболеваний и травм, заведомо зная, то таковых не имеется, внес в амбулаторную карту ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что у ФИО6 имеется ушиб правого локтевого сустава, в связи с чем ФИО6 нетрудоспособен с 27 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, что давало ему право на освобождение от работы в течение указанного периода.

После этого 27 мая 2011 года в кабинете <адрес> на основании записи Кузнецова Д.Ю. в амбулаторной карте ФИО6 о нетрудоспособности последнего, ФИО6 выдали листок нетрудоспособности серии №

01 июня 2011 года в одиннадцатом часу ФИО6 пришел к Кузнецову Д.Ю. в служебный кабинет <адрес> Продолжая реализацию своих намерений, Кузнецов Д.Ю. провел ФИО6 за ширму, где ФИО6 передал Кузнецову Д.Ю. взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, положив денежные купюры между листов своей амбулаторной карты. Получив от Корытова амбулаторную карту с вложенными в нее денежными купюрами, Кузнецов Д.Ю. произвел в листке нетрудоспособности серии № на имя ФИО6 запись о закрытии листка нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Ю. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ФИО24 действительно обращался к нему по поводу ушиба правого локтевого сустава, в связи с которым он не мог выполнять физическую работу, поэтому он на законных основаниях произвел в амбулаторной карте ФИО25 запись о его временной нетрудоспособности, на основании которой был выдан листок нетрудоспособности. 01 июня 2011 года ФИО23 явился на прием, жалоб у него не было, поэтому листок нетрудоспособности был закрыт.

Несмотря на то, что подсудимый Кузнецов Д.Ю. свою вину не признал, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так согласно показаниям подсудимого Кузнецова Д.Ю. в судебном заседании 26 мая 2011 года к нему в помещение стационара приходил ФИО26 по поводу выдачи ему больничного листа. Он предложил ФИО27 прийти на прием в поликлинику на следующий день. 27 мая 2011 года ФИО28 пришел к нему на прием, в его амбулаторной карте он указал диагноз «ушиб правого локтевого сустава» и нетрудоспособность с 27 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, на основании этой записи ему был выписан листок нетрудоспособности. 01 июня 2011 года ФИО29 пришел в поликлинику, принес больничный лист, в котором он (Кузнецов) сделал запись о закрытии. Взяв амбулаторную карту ФИО30, он прошел с Корытовым за ширму. Когда ФИО31 ушел из кабинета ставить печать в больничном листе, он (Кузнецов) положил амбулаторную карту ФИО32 в ящик рабочего стола. Через несколько минут сотрудники полиции произвели осмотр кабинета и изъяли эту карту, в ней находились две денежные купюры по 1000 рублей. Изъятые карту и деньги упаковали в отдельные пакеты, которые запечатали и скрепили подписями участвующих лиц и печатью. У него были взяты смывы с рук.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6 он хотел отметить свой день рождения (27 мая 2011 года) в компании друзей с выездом на дачу. Он работал по трудовому договору в <адрес> поэтому для оправдания своего отсутствия на работе решил получить листок нетрудоспособности, с тем, чтобы предъявить последний по месту работы. Ранее он проходил лечение у врача-травматолога Кузнецова, поэтому решил обратиться по поводу получения листка нетрудоспособности именно к нему. 26 мая 2011 года он отпросился с работы у своего начальника ФИО33 и пришел в травматологическое отделение больницы, где встретился с Кузнецовым и попросил выдать ему листок нетрудоспособности, пояснив, что хочет отметить свой день рождения и провести несколько дней на даче, но этому препятствует его работа. Кузнецов Д.Ю. согласился и пригласил его прийти на следующий день к нему в кабинет <адрес>, так как в это время он будет осуществлять приём больных и сможет открыть листок нетрудоспособности. Поблагодарив Кузнецова, он ФИО34 спросил, будет ли он что-то должен за листок нетрудоспособности, на что Кузнецов Д.Ю. написал на листке бумаги цифру «2», что означало 2000 рублей, поскольку тысячу рублей называют «рубль». 27 мая 2011 года Корытов пришел в кабинет <адрес> где осуществлял прием больных Кузнецов Д.Ю.. Войдя в кабинет, он подал Кузнецову Д.Ю. карту амбулаторного больного и пояснил, что он по поводу «больничного». Кузнецов Д.Ю. попросил его присесть, после чего в его медицинскую карту вписал какой-то диагноз и передал карту ФИО35, пояснив, что с данной картой ему нужно пройти в кабинет <адрес> поликлиники, где ему выпишут листок нетрудоспособности, а 01 июня 2011 года необходимо явиться к нему, чтобы закрыть листок нетрудоспособности. После этого, узнав о том, что дача взятки влечет уголовную ответственность, ФИО6 решил сообщить об их с Кузнецовым действиях по поводу выдачи фиктивного листка трудоспособности в правоохранительные органы. Он написал соответствующее заявление, которое было принято 1 июня 2011 года. Оперуполномоченный ОБЭП МОВД «Шарыповский» Гусейнов Я.А. предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что он согласился, после чего добровольно выдал листок нетрудоспособности. Кроме того, был проведен его личный досмотр, после чего ему выдали две денежные купюры достоинством 1000 рублей, помеченные специальным веществом, светящимся в ультра-фиолетовых лучах, записывающее устройство. Все эти действия были зафиксированы письменно, составлены соответствующие документы в присутствии двоих понятых. После этого он, двое понятых и сотрудники ОБЭП Катников и Гусейнов около 11 часов пришли в поликлинику г.Шарыпово. Он вошел в кабинет № остальные остались в коридоре. В кабинете возле стола врача сидел его знакомый ФИО36, также в кабинете находились врач Кузнецов и медсестра. ФИО37 поздоровался с Кузнецовым и передал ему листок нетрудоспособности. Кузнецов Д.Ю. сделал запись в больничном листе, после чего жестом пригласил ФИО38 за ширму, где Кузнецов открыл находившуюся у него в руках тетрадь, а ФИО39 достал выданные ему в ОБЭП денежные купюры в сумме 2000 рублей и положил их в тетрадь. После этого они вышли из-за ширмы, Кузнецов Д.Ю. объяснил, что ему необходимо пройти в кабинет № 239, где ему поставят печать на листок нетрудоспособности. После этого ФИО6 вышел из кабинета № и кивнул головой сопровождавшим его лицам, что означало, что деньги Кузнецов взял, после чего в кабинете № ему поставили печать о закрытии листка нетрудоспособности. В этот же день в служебном кабинете в ОБЭП МОВД «Шарыповский» он в присутствии понятых добровольно выдал Гусейнову Я.А. листок нетрудоспособности и записывающее устройство. Видеозапись просмотрели, составили необходимые документы, все эти действия происходили в присутствии понятых.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Кузнецовым Д.Ю. ФИО40 давал аналогичные показания (т.1, л.д. 202-203).

В судебном заседании была просмотрена произведенная ФИО41 в кабинете Кузнецова Д.Ю. видеозапись, на которой видно, как ФИО42 и Кузнецов прошли за ширму, где между ними произошел короткий разговор, в ходе которого прозвучали слова «два», «давай», осмотр ФИО43 врачом Кузнецовым не производился, видеозапись полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО44.

Также вина Кузнецова Д.Ю. подтверждается показаниями работников Шарыповской городской больницы, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она выдает и закрывает листки нетрудоспособности на основании произведенных врачами соответствующих записей в амбулаторных картах больных. Листок нетрудоспособности выдается больному, а амбулаторная карта возвращается лечащему врачу. Выдача листков нетрудоспособности фиксируется в специальном журнале, по данным которого листок нетрудоспособности действительно выдавался ФИО45. В июне 2011 года листки нетрудоспособности выдавались в кабинете № в здании поликлиники.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она работает медицинской сестрой с врачом Кузнецовым. Летом 2011 года к ним на прием действительно дважды приходил ФИО46, ему выдавался листок нетрудоспособности. Когда ФИО47 01 июня 2011 года пришел закрывать листок нетрудоспособности, было время приема. Кузнецов увидел ФИО48 поскольку дверь в кабинет была открыта, и позвал его в кабинет. Она решила, что ФИО49 и Кузнецов довольно близко знакомы. При их разговоре она не присутствовала, выходила в другой кабинет. Спустя непродолжительное время Кузнецов вышел из кабинета и тут же вернулся с двумя сотрудниками полиции, в кабинет также вошли двое понятых. Из одного из ящиков стола извлекли амбулаторную карту ФИО50, когда ее открыли, в ней оказались две денежные купюры по 1000 рублей. Кузнецов пояснил, что не знает, откуда эти деньги. При освещении специальным прибором на купюрах высветилось слово «взятка». Сотрудники полиции составили документы, после чего все ушли, прием пациентов был временно прекращен. В этот же день Кузнецов позвонил ей и сообщил о том, что он во всем признался, поэтому она может говорить «так, как, было». До прихода ФИО51 его амбулаторную карту она принесла из кабинета №, карта находилась на рабочем столе Кузнецова, никаких записей в нее она не вносила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в силу своих должностных обязанностей Кузнецов Д.Ю. вправе решать вопрос о выдаче листков нетрудоспособности больным, при этом в амбулаторной карте больного врач делает соответствующую запись о нетрудоспособности, на основании которой выписывается листок нетрудоспособности. При выздоровлении врач делает отметку в листе нетрудоспособности, после чего в кабинете выписки больничных листов ставится печать. Без осмотра больного можно выставить предварительный диагноз, но листок нетрудоспособности без осмотра больного не выдается.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 и ФИО2 по предложению сотрудника ОБЭП МОВД «Шарыповский» Гусейнова Я.А. принимали участие в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 01 июня 2011 около 09 часов 40 минут ФИО6 в кабинете № 328 в их присутствии добровольно выдал Гусейнову Я.А. листок нетрудоспособности, выписанный на его имя. Был произведен личный досмотр ФИО6 на предмет наличия у последнего при себе денежных средств, листков нетрудоспособности, аудио-видеозаписывающей аппаратуры, а также аудио-видеокассет, флеш-карт, в ходе которого указанных предметов обнаружено не было. Гусейнов Я.А. произвел копирование выданного ФИО52 листка нетрудоспособности и передал его ФИО6, а также снял копии с денежных средств в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая и передал их ФИО6 Перед передачей денежные купюры были помечены специальным порошком и специальным карандашом, на купюрах было написано «взятка». Затем Гусейнов Я.А. передал ФИО6 миниатюрный видеорекордер с флеш-картой для производства видеозаписи разговора ФИО6 с Кузнецовым. Флеш-карта предварительно была проверена, записи на ней отсутствовали. В ходе каждого из совершенных действий были составлены соответствующие акты. Образцы специальных химических веществ были помещены на отдельные листы бумаги, упакованы в разные конверты, которые были заклеены, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, заверены подписями участвующих лиц. После этого они, ФИО6, сотрудники ОБЭП Гусейнов Я.А. и Катников П.А. прибыли в здание поликлиники Шарыповской больницы, где ФИО6 подошел к кабинету №, в котором осуществляли прием пациентов Кузнецов Д.Ю. и медицинская сестра ФИО53, а остальные расположились на скамье для пациентов рядом с кабинетом №. ФИО6 вошел в этот кабинет, где пробыл около 3-5 минут, после чего вышел и кивнул головой, как было оговорено ранее. После этого они вчетвером вошли в кабинет №. В кабинете ФИО54. и Гусейнов Я.А. представились, назвали свои фамилии, должности. Затем Гусейнов Я.А. пояснил Кузнецову Д.Ю., что в отношении него был проведен оперативный эксперимент и предложил добровольно выдать денежные средства, которые он получил от ФИО55, на что Кузнецов ответил, что никаких денег он не получал. После этого сотрудники ОБЭП объявили о проведении осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия также присутствовала медсестра ФИО56. Во втором выдвижном ящике офисного стола была обнаружена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО6, между ее страницами были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, денежными купюрами достоинством 1000 рублей в количестве двух штук, которые ранее были переданы ФИО6 для использования в ходе оперативного эксперимента. На вопрос сотрудника ОБЭП, откуда данные денежные средства появились в карте ФИО6, Кузнецов Д.Ю. ответил, что не знает. После этого был оформлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты журнал приема больных, медицинская карточка амбулаторного больного ФИО6, две денежные купюры достоинством в 1000 рублей каждая. Денежные купюры перед помещением их в конверт были помещены под ультрафиолетовые лучи, на каждой купюре имелось хорошо видимое свечение в виде надписи с текстом «взятка». Затем указанные денежные купюры были помещены в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен, опечатан биркой с оттиском печати МОВД «Шарыповский», заверен подписями участвующих лиц, которые лично ознакомились с его содержанием. Прибывший в кабинет № начальник ОБЭП Чечков М.П. произвел личный досмотр Кузнецова Д.Ю., в ходе которого у последнего были получены образцы смывов с обеих рук на марлевые тампоны. Оба марлевых тампона были упакованы в отдельные бумажные пакеты, каждый из которых был заклеен, опечатан, снабжен оттиском печати МОВД «Шарыповский», пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. После этого все, кроме ФИО58, прибыли в служебный кабинет № здания МОВД «Шарыповский», где ФИО6 добровольно выдал листок нетрудоспособности, видеорекордер с флеш-картой, повреждений бирки, которой была опечатана флеш-карта, обнаружено не было. Видеозапись была просмотрена, после чего скопирована диск DVD+R и повторно просмотрена, диск поместили в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан биркой с оттиском печати МОВД «Шарыповский», заверен подписями участвующих лиц (т.1, л.д. 139-142, 143-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусейнов Я.А. показал, что 01 июня 2011 года в ОБЭП обратился ФИО59 и сообщил о том, что он договорился с врачом Кузнецовым о выдаче ему фиктивного листка нетрудоспособности, за что должен отдать Кузнецову 2000 рублей. Листок нетрудоспособности находился у ФИО60. Последний написал заявление о преступлении, которое было зарегистрировано. По поступившему заявлению было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на участие в котором ФИО61 дал свое согласие. В тот же день было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», о ходе и результатах которого Гусейнов Я.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО62.

Свидетель ФИО63. в судебном заседании дал показания, которые полностью согласуются с показаниями других свидетелей по делу, о том, что о том, что утром 01 июня 2011 года в ОБЭП МОВД «Шарыповский» обратился ФИО6, у которого он принял заявление о даче взятки врачу-травматологу Кузнецову. ФИО64 пояснил, что 26 мая 2011 года он договорился с Кузнецовым о выдаче ему фиктивного больничного листка за плату, при этом сумму Кузнецов указал, написав на листе бумаги «2», что означало 2000 рублей. Заявление в срочном порядке было передано на регистрацию, после чего в тот же день было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого он в служебном кабинете № поликлиники произвел личный досмотр врача Кузнецова, взял смывы с его рук. В тот же день он принял от Кузнецова явку с повинной.

Свидетель ФИО65., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО66 (т.1, л.д. 147-151).

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 01 июня 2011 года он видел в поликлинике ранее знакомого ФИО67, когда пришел на прием в кабинет №. В кабинет он зашел в порядке очередности, там находились врач Кузнецов и медсестра. Через открытую дверь Кузнецов увидел ФИО68 и пригласил в кабинет. В это время медсестра вышла. ФИО69 что-то передал Кузнецову, тот взял со стола амбулаторную карту и жестом предложил ФИО70 пройти за ширму. Они оба прошли за ширму, ФИО71 поблагодарил Кузнецова, после чего они вышли из-за ширмы, ФИО72 ушел, а Кузнецов положил на стол амбулаторную карту, и только после этого начал прием ФИО73. В это время в кабинет пришла медсестра (т.1, л.д. 160-161).

Таким образом, свидетель ФИО74, как и свидетель ФИО75, указал на наличие между ФИО76 и Кузнецовым особых доверительных отношений, которые в отсутствие дружеских и иных близких отношений объясняются существующей между ФИО77 и Кузнецовым договоренности о получении взятки.

Отсутствие у ФИО78 травм, влекущих его временную нетрудоспособность в период с 26 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, подтвердил сам ФИО79, а также свидетель ФИО3, согласно показаниям которого 27, 28 и 29 мая 2011 года он вместе с ФИО6 и их общими друзьями находился на даче ФИО80 где они все справляли день рождение ФИО6 Последний помогал ФИО81 в посадке картофеля, при этом не жаловался на боль.

Показания ФИО3 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.162-163).Показания свидетелей ФИО82 и ФИО83 опровергают показания подсудимого Кузнецова о наличии у ФИО84 ушиба правого локтевого сустава, влекущего временную нетрудоспособность.

Кроме того, подсудимый Кузнецов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что царапина на локте, на которую указал ФИО85, не может свидетельствовать об ушибе.

Показания свидетеля ФИО86 о том, что ФИО87 при встрече в поликлинике пояснил, что у него травма, не опровергают показаний ФИО88 и ФИО89, поскольку ФИО90 незачем было афишировать тот факт, что ему был выписан фиктивный листок нетрудоспособности.

Доказательства по делу полностью согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «оперативный эксперимент», проведенного с соблюдением требований закона.

Так оперативный эксперимент был проведен на основании постановления от 01 июня 2011 года в связи с поступлением от ФИО91 заявления о совершении преступления (т. 1, л.д 23,24).

ФИО92, а также ФИО93 и ФИО94 написали заявления о добровольном участии в ОРМ с целью выявления факта получения взятки, при этом ФИО95 выступал в роли взяткодателя, а ФИО96 и ФИО97 – в качестве представителей общественности ( т.1, л.д.25-28).

В ходе ОРМ ФИО6 добровольно выдал листок нетрудоспособности серии №, о чем был составлен акт (т.1 л.д. 28).

После этого был произведен личный досмотр ФИО6, при этом денежных купюр, листков нетрудоспособности, аудио-, видеозаписывающей аппаратуры и кассет не обнаружено, что следует из акта личного досмотра от 01.06.2011 г. (т.1 л.д. 29).

С добровольно выданного ФИО98 листка нетрудоспособности была снята ксерокопия, после чего листок был передан ФИО99 о чем составлен соответствующий акт от 01.06.2011 г. (т.1 л.д. 30-31).

С двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая № были сняты копии, купюры были помечены специальным порошком <данные изъяты> и специальным карандашом <данные изъяты> на купюрах был написан текст «взятка». Затем указанные денежные купюры были переданы ФИО6, что следует из акта от 01.06.2011 г. (т.1 л.д. 32-33).

Также ФИО6 были переданы видеорекордер «MAVR Н-264» с флеш-картой «SANDISK 2.0 GB», что зафиксировано в акте (т.1 л.д. 34).

Листок нетрудоспособности с записями и подписью Кузнецова и печатью, а также полученный им видеорекордер MAVR Н-264» с флеш-картой «SANDISK 2.0 GB», на которую была произведена видеозапись разговора между ФИО6 и Кузнецовым Д.Ю., ФИО100 по возвращении из поликлиники в тот же день добровольно выдал сотрудникам ОБЭП МОВД «Шарыповский», что подтверждается актами добровольной выдачи от 01.06.2011 г. (т.1, л.д. 45, 46-47).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2011 года обстановка в кабинете № соответствует описанию, данному свидетелем ФИО101, а также самим подсудимым. В ходе осмотра места происшествия в ящике стола Кузнецова Д.Ю. была обнаружена амбулаторная карта на имя ФИО6, между 10-м и 11-м листами которой были обнаружены 2 денежные купюры номиналом по 1000 рублей каждая : «№», переданные ФИО102 в ОБЭП, амбулаторная карта и деньги были изъяты с места происшествия (т.1,л.д. 35-43).

Отрицая факт получения взятки в виде денежных средств от ФИО103, подсудимый не смог пояснить, каким образом деньги оказались в амбулаторной карте ФИО104, в то время как последний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что деньги между страниц карты он положил в присутствии Кузнецова.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что амбулаторные карты больных обычно находятся на столе.

Свидетель ФИО5 видел, как Кузнецов положил амбулаторную карту ФИО105 на стол.

В случае оставления указанной карты на столе медсестра ФИО4 могла обнаружить в ней денежные купюры, поэтому амбулаторная карта ФИО106 была убрана подсудимым в ящик стола. Сам подсудимый каких-либо веских доводов, по которым он положил в ящик стола амбулаторную карту ФИО107, не привел, как и доводов о причине, по которой он, несмотря на нахождение в кабинете очередного посетителя ФИО108, пригласил в кабинет только-что подошедшего ФИО109 и повел его за ширму.

Согласно акту личного досмотра от 01.06.2011 у Кузнецова Д.Ю. в его служебном кабинете были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, которые упакованы в отдельные конверты, последние опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц и печатью (т.1, л.д. 44).

Также вина подсудимого Кузнецова Д.Ю. подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом выемки от 15.08.2011, согласно которому у Кузнецова Д.Ю. изъяты свободные образцы подписи (т.2 л.д. 3-5);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2011, согласно которому у Кузнецова Д.Ю. получены образцы подписи и почерка (т. 2 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2011, согласно которому осмотрены изъятые и полученные образцы почерка и подписи Кузнецова Д.Ю. (т.2 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра документов и предметов от 06.07.2011, согласно которому осмотрены документы и предметы, полученные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 2л.д. 13-17);

- протоколом выемки от 30.09.2011, согласно которому в МБУЗ «Шарыповская ГБ» изъят корешок листка нетрудоспособности серии № (т. 2 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра документов от 30.09.2011, согласно которому осмотрен корешок листка нетрудоспособности серии № (т. 2 л.д. 25);

- заключением судебно-химической экспертизы № 1344/62-1(11) от 08.08.2011, согласно которому на представленных на экспертизу 2 банкнотах Банка России номиналом 1000 рублей каждая серия и номера которых № имеются штрихи рукописной надписи «взятка», люминесцирующие светло-голубым цветом. Вещество люминесцирующих штрихов имеет общую родовую принадлежность с образцом «INVISIBLE DETECTION MARKER», штрихи которого предоставлены в качестве образца. На смывах с обеих рук Кузнецова Д.Ю., амбулаторной карте, не имеется следов вещества общей родовой и групповой принадлежности с образцом «INVISIBLE DETECTION MARKER», штрихи которого предоставлены на экспертизу. В то же время, на смывах с обеих рук Кузнецова Д.Ю., амбулаторной карте, двух банкнотах Банка России имеются в следовых количествах наслоения вещества, гасящего люминесценцию. Вещество обнаруженных следов имеет общую родовую принадлежность с образцом «FLUORESCENT INVISIBLE DETECTION POWDER», представленного на исследование (т. 2 л.д. 30-43);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 408 от 17.08.2011, согласно которому рукописная запись от 27.05.2011 в представленной на экспертизу «Амбулаторной карте» на имя ФИО6, на второй странице 10-го листа, выполнена Кузнецовым Д.Ю. (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия денежные купюры находились между 10-м и 11 –м листами амбулаторной карты, т.е. там, где была произведена запись Кузнецовым Д.Ю.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1757/62-1(11) от 21.09.2011 г. на листке нетрудоспособности серии № на имя ФИО6 следов люминесцирующих веществ и веществ, гасящих люминесценцию, обнаружено не было (т. 2, л.д. 62-66), однако сам Кузнецов подтвердил, что 01 июня 2011 года он лично вносил запись в листок нетрудоспособности, а на смывах с обеих рук Кузнецова Д.Ю., амбулаторной карте, двух банкнотах Банка России были обнаружены следы вещества, которым помечались банкноты в ходе ОРМ, которые позже были обнаружены между листами амбулаторной карты ФИО110.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной Кузнецова Д.Ю., согласно которому 01 июня 2011 года Кузнецов Д.Ю. добровольно сообщил сотрудникам ОБЭП МОВД «Шарыповский» о том, что он получил от ФИО6 деньги в сумме 2000 рублей в качестве взятки за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности (т.1 л.д. 48).

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была написана им под воздействием психологического давления со стороны сотрудников ОБЭП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сам подсудимый Кузнецов в судебном заседании показал, что перед тем, как написать явку с повинной и дать объяснения, он в здании ОВД беседовал со своим знакомым адвокатом, который посоветовал ему в любом случае не признавать свою вину и не давать объяснений, тем не менее, после этой беседы Кузнецов написал явку с повинной и позвонил медсестре ФИО111 с тем, чтобы она при допросе говорила все, о чем ей стало известно 01 июня 2011 года, при этом сообщил, что все признал, на какое-либо давление со стороны сотрудников ОБЭП не ссылался.

Свидетель ФИО112. в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной у Кузнецова принимал он, явка с повинной была дана добровольно, никакого давления на Кузнецова не оказывалось.

Разъяснения о том, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, а также приведение примеров содействия следствию лиц, получивших взятку, не может расцениваться как психологическое давление.

Также подсудимый сослался на явку с повинной под угрозой его заключения под стражу.

Однако, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ Кузнецов не задерживался, сотрудники ОБЭП Чечков и Гусейнов наличие таких угроз с их стороны не подтвердили. О порядке избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, имеются ли основания для избрания ему такой меры пресечения Кузнецов имел возможность проконсультироваться в ходе беседы с адвокатом.

Доводы подсудимого о том, что протокол явки с повинной был готов заранее, с использованием компьютера, а он его только подписал, являются необоснованными, поскольку протокол явки с повинной от 01.06.2011 г. содержит рукописный текст.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого суд считает надуманными.

Судом установлено, что приказом № 1800 от 01.11.2006 г. Кузнецов Д.Ю. был переведен на работу в травматологическое отделение МУЗ «Шарыповская «ЦРБ» на должность врача-травматолога (т. 2, л.д. 119).

Согласно должностной инструкции врач-травматолог обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники, обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение пациентов травматологического профиля, обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Врач-травматолог обязан осуществлять контроль и руководство работой среднего медицинского персонала кабинета травматолога (т. 2 л.д. 121-129).

Данные табеля учета рабочего времени травматологического отделения МБУЗ «Шарыповская ГБ» подтверждают нахождение Кузнецова Д.Ю. на работе 26 и 27 мая 2011 года, а также 01 июня 2011 года (т.2, л.д. 134-135), т.е. в те дни, когда к нему обращался ФИО113

Все приведенные доказательства по делу согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для оговора Кузнецова Д.Ю. ФИО6 не имеется, они оба подтвердили свое знакомство, ссылались на отсутствие неприязненных отношений и каких-либо конфликтов между ними.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления как со стороны ФИО6, так и со стороны сотрудников полиции суду представлено не было.

Договоренность между ФИО114 и Кузнецовым о получении взятки за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности состоялась около 16 часов 26 мая 2011 года, в то время как заявление в ОВД от ФИО115 поступило только 01 июня 2011 года.

Оснований полагать, что ОРМ «оперативный эксперимент» был начат до поступления в ОВД заявления ФИО116 не имеется, поскольку все материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» составлены 01 июня 2011 года, о проведении ОРМ именно 01 июня 2011 года указали все свидетели по делу, участвовавшие в его проведении.

Из журнала регистрации посетителей следует, что 01 июня 2011 года ФИО117 пришел в ОБЭП в 8 часов 47 минут.

Его заявление о преступлении зарегистрировано по КУСП 01 июня 2011 года в 9 часов 35 минут.

До этого согласно показаниям свидетеля ФИО118 он беседовал с ФИО119 по поводу его обращения, в ходе беседы ФИО120 сообщил об обстоятельствах дела.

Учитывая размещение ОБЭП, дежурной части и руководства ОВД в одном здании, вопрос о принятии установленных законом мер по регистрации заявления и принятии необходимых мер по проведению проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ не требовал значительных временных затрат.

Акт добровольной выдачи листка нетрудоспособности у ФИО121 оформлен Гусейновым в 9 часов 40 минут, все последующие материалы ОРМ также оформлены Гусейновым.

При этом возможно незначительное отклонение во времени (несколько минут), поскольку заявление регистрировал дежурный ОВД Юшков, установив время по своим часам, а сотрудник ОБЭП Гусейнов во время организации и проведения ОРМ, находясь в другом служебном помещении ОВД, устанавливал время по другим часам.

Практически все материалы ОРМ подготовлены с использованием компьютера и имеющихся в них файлов с бланками документов, что следует из показаний свидетелей ФИО122 в судебном заседании и материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах имелась реальная возможность организовать и провести ОРМ в достаточно быстром темпе.

При сопоставлении времени составления каждого документа ОРМ судом не установлено каких-либо расхождений, позволяющих усомниться в законности проводимого ОРМ и допустимости доказательств.

По данным книги регистрации посетителей МО МВД России «Шарыповский» ФИО123 приходил в отдел 26 мая 2011 года, 27 мая 2011 года и 30 мая 2011 года.

С учетом данных фактов сторона защиты обосновывает свои предположения о возможной провокации со стороны сотрудников ОБЭП, в силу которой проведенное ОРМ «оперативный эксперимент» не соответствует требованиям закона, и материалы ОРМ не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные доводы носят предположительный характер, опровергаются доказательствами по делу – показаниями свидетелей ФИО124 ФИО125 и ФИО126, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и являются достаточно последовательными. Данные показания свидетельствуют о том, что заявление о преступлении поступило от ФИО127 утром 01 июня 2011 года, никакого руководства действиями ФИО128, а также действий по искусственному созданию доказательств совершения преступления со стороны сотрудников ОБЭП не было.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО129 показал, что у него возникли опасения, что за его действия как лица, дающего взятку, он может быть тоже привлечен к уголовной ответственности, поэтому он действительно приходил в ОБЭП, не застав там никого, решил пойти к Кузнецову, с которым около 16 часов 26 мая 2011 года договорился о выдаче фиктивного больничного листа. После этого он также приходил в ОБЭП, но пообщаться с его сотрудниками не удалось, заявление о преступлении написал утром 1 июня 2011 года, и заявление было принято. Ранее об этих фактах не сообщал, поскольку его об этом не спрашивали.

Время пребывания ФИО130 в здании ОВД до 01 июня 2011 года составляет незначительный промежуток времени (от 2 до 13 минут). Кабинеты сотрудников ОБЭП находятся на третьем этаже здания, и чтобы дойти до них от дежурной части требуется несколько минут.

При таких обстоятельствах доводы защиты о незаконности проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» являются необоснованными и отклоняются судом.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО131 не работал официально в <адрес> листок нетрудоспособности ему не был нужен, поэтому его действия должны расцениваться как провокация.

В материалах дела имеется трудовой договор между ФИО132 и <адрес> от 11 февраля 2011 года, подписанный ФИО133 и начальником участка ФИО134 и заверенный печатью ООО «Вектор-95» (т.1, л. 81-82).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что работал в <адрес> именно по этому договору, за свою работу получал заработную плату. В случае невыхода на работу без уважительных причин мог потерять работу, а больничный лист мог оправдать его отсутствие на работе.

Допросить ФИО135 в качестве свидетеля по делу не представилось возможным в связи с его нахождением в длительной командировке, однако в материалах дела имеются его объяснение от 14.06.2011 года о том, что ФИО136 действительно работал в <адрес> разнорабочим. В конце мая 2011 года ФИО137 отпросился с работы пораньше, после чего несколько дней не выходил на работу, а потом в первых числах июня 2011 года принес больничный лист, который он не принял, а ФИО138 сообщил, что в его услугах предприятие больше не нуждается, так как работы на территории п.Дубинино г.Шарыпово закончены (т.1, л.д.126-127).

На эти же обстоятельства ссылался в своих показаниях ФИО139.

При таких обстоятельствах доводы об участии ФИО140 в искусственном создании доказательств совершения преступления отвергаются судом как необоснованные.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кузнецова Д.Ю. доказана полностью, и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

(в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), т.е. по признакам получения взятки – получения должностным лицом лично взятки в виде денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы и по месту жительства положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому Кузнецову Д.Ю. наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые.

При таких обстоятельствах, с учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью по открытию и закрытию листков нетрудоспособности и проведению экспертиз временной нетрудоспособности, поскольку такое наказание в полной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - образцы специальных химических веществ «INVISIBLE DETECTION MARKER», «FLUORESCENT INVISIBLE DETECTION POWDER», две денежные купюры достоинством 1000 рублей № следует передать по принадлежности в МО МОВД России «Шарыповский»; тампоны со смывами с рук Кузнецова Д.Ю., экспериментальные образцы его почерка и подписи подлежат уничтожению; свободные образцы подписи и почерка следует передать Кузнецову Д.Ю., журнал приема травматолога, амбулаторную карту на имя ФИО6, корешок листка нетрудоспособности серии № следует передать в МБУЗ «Шарыповская ГБ»; листок нетрудоспособности серии №, диск с видеозаписью разговора между Кузнецовым Д.Ю. и ФИО6, материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» необходимо хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 04.05.2011 ░. № 97-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «INVISIBLE DETECTION MARKER», «FLUORESCENT INVISIBLE DETECTION POWDER», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░»; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)