Решение по делу № 33-4412/2019 от 02.10.2019

Дело № 33–4412/2019                  Докладчик Гришина Г.Н. Дело № 2-941/2019 (суд 1 инстанции)             Судья Кутузова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Э. А. на решение Вязниковского городского суда от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Е. В. к Лебедеву Э. А. о признании объектов самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный забор и теплицы на территории земельного участка – удовлетворить частично.

    Обязать Лебедева Э. А., **** года рождения, уроженца д. ****, снести возведенный им забор и две теплицы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером ****, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ****, многоквартирного жилого дома **** по ****.

В остальной части исковые требования Степановой Елены Валентиновны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Степановой Е.В. и ее представителя Тимофеевой Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования Вязниковский район Климиной Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Е.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Лебедеву Э.А. о признании двух теплиц и забор, возведенных около многоквартирного жилого дома, самовольной постройкой, и просила обязать ответчика снести самовольно возведенный забор и теплицы, расположенные на земельном участке кадастровый номер ****.

В обоснование иска Степанова Е.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. Земельный участок под многоквартирным жилым домом находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного дома. В 2018 году ответчик на вышеуказанном земельном участке под многоквартирным жилым домом, площадью **** кв.м., возвел две теплицы размером **** м. и огородил забором придомовую территорию, лишив истца возможности подхода и подъезда к окнам. Кроме того, обслуживающие организации также не имеют возможности подхода и подъезда к дому. Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием убрать теплицы и забор, не вешать на забор замок, на что получала отказ, мотивированный тем, что ответчик является собственником земельного участка. Указала, что обращалась с жалобой в администрацию муниципального образования Вязниковский район и получила ответ, согласно которого в результате проведенной администрацией проверки были выявлены нарушения земельного законодательства. Также указала, что теплицы и забор установлены на придомовой территории не только ответчиком, но и другими жителями, но две теплицы Лебедева Э.А. расположены под ее окнами, в связи с чем, она не имеет доступ к окнам. Часть забора, которая построена именно ответчиком, расположена от подъезда № 1 до подъезда № 2, на заборе висит замок, что ограничивает истца в использовании придомовой территории.

В судебном заседании истец Степанова Е.В. и ее представитель по устному заявлению Тимофеева Л.П. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что согласие иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на возведение забора и теплиц Лебедевым Э.А. получено не было.

Ответчик Лебедев Э.А., его представители Лебедева Н.А. и адвокат Сазонов А.Н. уточненные исковые требования Степановой Е.В. не признали, не оспаривали факт установки на земельном участке многоквартирного дома забора и двух теплиц. Возражения мотивировали тем, что теплицы и забор на придомовой территории установлены очень давно, и не только ответчиком. При этом установка заборов и теплиц было согласована посредством проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что теплицы и забор создают препятствия истцу, ограничивают подход и доступ к окнам Степановой Е.В., расположенным на втором этаже дома, истцом не представлено. Просили отказать Степановой Е.В. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Вязниковский район в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель третьего лица администрации муниципального образования Вязниковский район оставил разрешение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д. 95-96).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробова О.Е., Григорян А.В., Степанова Н.А., Бынкова Е.Б., Кабанова Е.Н., Лебедев Э.А., Воробьева Н.К., Сухов Е.В., Вуколова В.С., Мазуркина В.В., Романенкова Е.М., Глухова С.Ю., Егоров С.А., Корсакова Т.Д и Корсаков Н.В., извещенные судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев Э.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Степановой Е.В. об обязании снести возведенный им забор и две теплицы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером ****, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ****, многоквартирного жилого дома ****, считая его незаконным в этой части, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что наличие теплиц и забора, которые не препятствуют проходу к окнам истца, не нарушает прав Степановой Е.В., при этом на земельном участке расположены теплицы других собственников многоквартирного жилого дома, а забор установлен не только Лебедевым Э.А., но и другими жителями дома по периметру всего жилого дома. Ссылается, что решение об установлении забора вокруг дома принято большинством голосов собственников квартир на общем собрании. Полагает ссылку суда на выписку из ЕГРП, согласно которой на земельном участке запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями на глубину более 0,3 м, необоснованной, учитывая, что теплицы не являются указанными выше объектами.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лебедев Э.А., третьи лица Коробова О.Е., Григорян А.В., Степанова Н.А., Бынкова Е.Б., Кабанова Е.Н., Лебедев Э.А., Воробьева Н.К., Сухов Е.В., Вуколова В.С., Мазуркина В.В., Романенкова Е.М., Глухова С.Ю., Егоров С.А., Корсакова Т.Д. и Корсаков Н.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. к Лебедеву Э.А. о признании объектов в виде двух теплиц и забора около многоквартирного жилого дома самовольной постройкой лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Степановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по установке двух теплиц и забора являются неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1) (ч. 2).

Согласно положениям ЗК РФ на земельных участках могут быть установлены зоны с особыми условиями использования территорий в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства (ст. 104 ЗК РФ).

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (п. 6 ст. 105 ЗК РФ).

В силу ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из материалов дела следует, что Степанова Е.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 32), Лебедев Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Многоквартирный жилой дом **** расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, имеющем вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, при этом земельный участок состоит из двух контуров: **** – площадью **** кв.м и **** – площадью **** кв.м (т. 1 л.д. 34-40).

В силу ст. 36 ЖК РФ вышеуказанный земельный участок относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При этом в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Факт установки двух теплиц и забора, расположенных под **** дома **** на земельном участке ****, Лебедевым Э.А. не оспаривался.

Между тем, согласно сведениям ООО «Вязники Энергия» от 23 мая 2019 года, выписке из ЕГРП на земельный участок, а также представленной в суд апелляционной инстанции информации Управления общественной безопасности и административного контроля администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области № 09-10/711, принятой в качестве нового доказательства в силу ст. 327.1 ГПК РФ с целью проверки доводов жалобы, на земельном участке **** расположена охранная зона газораспределительных сетей и охранная зона трубопровода СО, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ЗК РФ на землю установлены ограничения прав.

В охранных зонах газораспределительных сетей в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м (т. 1 л.д. 29-30, 34-40, т. 2 л.д. 37).

Кроме того, в силу п. 1 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. При этом в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (п. 5). В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Следовательно, на земельном участке ****, где расположена охранная зона газораспределительных сетей и охранная зона трубопровода СО, запрещено копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м., не допускается возводить какие-либо временные строения и заборы, устраивать огороды и т.п.

Лебедевым Э.А. при установке на вышеуказанном земельном участке двух теплиц и забора под окнами **** дома **** данные ограничения не соблюдены.

Кроме того, представленные в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2018 года, согласно которому ответчик разрешена установка второй теплицы, а также протокол от 17 августа 2018 года № 3, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме не возражают против использования ответчиком земельного участка под озеленение и огородничество, не дают разрешение ответчику возводить какие-либо строения (т. 1 л.д. 41, 44-46).

При этом принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушают вышеуказанные ограничения прав на землю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Лебедева Э.А. снести возведенный им забор и две теплицы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером ****, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ****, многоквартирного жилого дома ****.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что возведенные Лебедевым Э.А. теплицы и забор не нарушают прав Степановой Е.В., которая отказалась от использования земельного участка под огородничество, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая нарушение ответчиком установленных ограничений прав на землю в целом. Установление Лебедевым Э.А. теплиц и забора на земельном участке ****, где расположена охранная зона газораспределительных сетей и охранная зона трубопровода СО, создает угрозу жизни и здоровью граждан – всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Никулин П.Н.

Судьи      Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.