Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2016 ~ М-1982/2016 от 07.06.2016

К делу № 2-1775/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Леошик Г.Д.

    при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фищук Е.С. к Гладышева М.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фищук Е.С. обратилась в суд с иском к Гладышева М.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 169 653,11 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей.

Требования мотивированы тем, что Фищук Е.С. на праве собственности принадлежит <адрес>. В марте 2016 года истец обнаружила затопление квартиры по причине воздействия воды на потолок, стены и пол квартиры, поступающее из жилого помещения № <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гладышева М.К.. 22 марта 2016 года комиссией ООО «Домоуправление «Светлана» был составлен акт, согласно которому установлено, что в комнате обвалился потолок из гипсокартона, залит шкаф для одежды из ДВП, в прихожей на потолке имеются следы затопления, залит пол из ламината, в результате чего не закрывается дверь в комнату. Согласно акту от 25 марта 2016 года установлено, что в <адрес> произведена перепланировка сантехнического оборудования, а именно в ванной комнате установлена душевая кабина, биде, все общедомовые коммуникации облицованы плиткой. С целью установления причин залития и стоимости ремонта и восстановления поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключения эксперта, залитие помещений <адрес> вероятно произошло вследствие утечки сантехоборудования в <адрес> того же дома. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет 169 653,11 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Фищук Е.С. по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Гладышева М.К., действуя лично и через своего представителя по доверенности Конторского П.В. в судебном заседании пояснили, что залив <адрес> имел место в 2013 году, ремонт произведен не был, а в марте 2016 года произошла протечка общедомовых коммуникаций. В связи с чем ответчик считает, что данный залив квартиры произошел не по его вине. Ответчик предлагал произвести ремонт за собственные средства, однако истец потребовал за ремонт сумму в размере 300 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда/ убытков/, возможно при доказанности нескольких условий: противоправность действий /бездействия/ причинителя убытков и вреда, причинная связь между противоправными действиями/ бездействием/ и ущербом/ убытком/, наличие и размер понесенных ущерба / убытков/.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшей компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, согласно акту ООО «Домоуправление Светлана» от 22 марта 2016 года, составленного ведущим инженером Ч., мастером участка М., монтажником ВСиО А., следует, что при обследовании на предмет залития <адрес> жилого <адрес> квартирой № указанного дома, установлено, что в комнате обвалился потолок из гипсокартона, залит шкаф для одежды из ДВП, в прихожей на потолке имеются следы залития, залит пол из ламината, в результате чего не открывается дверь в комнату. Заявок на ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования от жильцов <адрес> не поступало, на момент проверки 22 марта 2016 года в 14-00 часов доступ в <адрес> предоставлен не был /л.д.10/.

Согласно акту, составленного ООО «Домоуправление Светлана» 25 марта 2016 года ведущим инженером Ч., мастером участка М., монтажником ВСиО Г., при обследовании сантехнического оборудования <адрес> жилого <адрес>, установлено, что в <адрес> произведена перепланировка сантехнического оборудования, а именно в ванной комнате установлена душевая кабина, биде, все общедомовые коммуникации облицованы плиткой, на момент проверки 25 марта 2016 года в 15-00 часов видимой течи не обнаружено, определить причину залития невозможно. Собственнику <адрес> дано предписание о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям /л.д.11/.

Для определения виновника залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением специалиста № от 13 мая 2016 года, следует, что результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что залитие помещений в <адрес> жилого <адрес> преиодически имело и имеет место быть, вероятностной причиной залития помещений в <адрес> являются утечки из сантехнического оборудования в <адрес> того же дома /л.д.12-19/.

Восстановительный ремонт в помещениях <адрес>, пострадавших в результате залития, по состоянию на дату проведения исследования, не произведен. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, пострадавших в результате залития составляет 63 465,73 рубля, стоимость поврежденной мебели 106 187,38 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно нет оснований для признания выводов экспертизы не соответствующими действительности.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Суд относится критически к доводом ответчика о том, что указанные повреждения были причинены в результате залития квартиры в 2013 году, поскольку, как видно из представленных в материалы дела предварительного договора купли-продажи <адрес> от 30.12.2015г., Б. продал квартиру Фищук Е.С., при этом согласно акта осмотра квартиры, помещения в квартире имели удовлетворительное состояние, оборудование, техника, мебель исправны, функционируют, в надлежащем состоянии. Стены, полы, потолки в квартире не имеют видимых повреждений, производить ремонтные работы необходимости нет /л.д.63-65/.

Также не нашли свое подтверждение доводы ответчика, о том что ему не было известно о факте осмотре квартиры после ее залития, поскольку истцом в материалы дела представлена детализация звонков /л.д.73-79/, в ходе которых, как пояснил представитель истца, Фищук Е.С. уведомила проживающих в <адрес> указанного дома, лиц о случившемся, заявила требование о возмещении ущерба. Ответчиком в судебном заседании факт ведения переговоров с истцом не оспаривался.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком был причинен истцу ущерб на указанную сумму в размере 169 653,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено товарным чеком СЮ № от 30.03.2016г..

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что указанные расходы по получению 13 мая 2016 года заключения специалиста о стоимости причиненного ущерба, понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, и в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются необходимыми.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фищук Е.С. к Гладышева М.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гладышева М.К. в пользу Фищук Е.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 653 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Гладышева М.К. в пользу Фищук Е.С. расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гладышева М.К. в пользу Фищук Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 01 августа 2016 года.

Председательствующий                                                                           Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: