Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7925/2017 от 10.03.2017

Судья: Рякин С.Е.                    дело № 33-7925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу Белокуровой И.В.

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белокурова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Хлямову В.И. о признании товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, обязании забрать товар ненадлежащего качества.

Определением суда в принятии искового заявления Белокуровой И.В. отказано.

С указанным определением не согласилась Белокурова И.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из искового заявления, Белокурова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Хлямову В.И. о признании товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, обязании забрать товар ненадлежащего качества.

В обоснование иска, Белокурова И.В. ссылается на то, что поставленный ей товар – кухонный гарнитур имеет дефекты, наличие которых подтверждается экспертным заключением АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

В исковом заявлении Белокурова И.В. указывает на то, что ранее, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.03.2015 года суд возложил обязанность Белокуровой И.В. принять в месячный срок, а ИП Хлямова В.И. доставить новые мебельные фасады..., устранить ИП Хлямова В.И дефекты в поставляемом товаре…

Белокурова И.В. указывает в исковом заявлении на то, что после вынесения решения Павлово-Посадского городского суда МО от 26.03.2015г., ответчик поставил ей товар 01.08.2016г., однако, поставленный товар вновь имеет дефекты, в связи с чем, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Таким образом, требования истца, по которым 26.03.2015г. Павлово-Посадским городским судом МО вынесено решение и заявленные истцом требования в настоящем иске не тождественны, в данном случае различны основания иска, в связи с чем, оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления Белокуровой И.В., в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи