Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2012 от 11.09.2012

Дело № 12 - 85/12

РЕШЕНИЕ

05 октября 2012 года                                                                                  город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14) Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Кабановой Л.В., хх.хх.хх г. рождения, проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК Кабанова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что являясь лицом, ответственным за выполнение предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный земельный контроль, об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от хх.хх.хх г., не исполнила указанное предписание в срок до хх.хх.хх г.

Кабанова Л.В. в жалобе, поданной хх.хх.хх г. (по штемпелю на конверте) (л.д. №) на указанное выше постановление, полученное хх.хх.хх г., ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Кабанова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом (расписка в деле).

Защитник Кабановой Л.В. Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх г., жалобу поддержал и пояснил, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствии Кабановой Л.В., не извещенной о дате рассмотрения дела; постановление вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Никитина М.С., действующая по доверенности от хх.хх.хх г., считая жалобу не подлежащей удовлетворению пояснила, что факт неисполнения предписания Кабановой Л.В. не оспаривается; последняя была извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление о получении хх.хх.хх г. Кабановой Л.В. судебной повестки на рассмотрение в отношении нее дела об административном правонарушении на хх.хх.хх г. (л.д. №). При этом штамп о возврате уведомления с ОПС проставлен - хх.хх.хх г.; поступление уведомления в г. Петрозаводск - хх.хх.хх г. Согласно справке начальника ОПС заказное письмо, направленное мировым судьей хх.хх.хх г. на имя Кабановой Л.В., проживающей по адресу: ..., поступило в отделение почтовой связи хх.хх.хх г., вручено лично Кабановой Л.В. хх.хх.хх г.

Таким образом, считаю установленным, что Кабанова Л.В. была хх.хх.хх г. извещена о рассмотрении хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района РК дела об административном правонарушении. Указание месяца получения судебной повестки «...» вместо «...» является опиской Кабановой Л.В.

Материалами дела подтверждается, что Кабановой Л.В. хх.хх.хх г. было вручено Предписание по делу № от хх.хх.хх г., которым ей предписывалось в срок до хх.хх.хх г. устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ..., а именно самовольное занятие и использование земельного участка площадью ... кв.м.

На основании ходатайства Кабановой Л.В. определением от хх.хх.хх г. срок исполнения предписания был продлен до хх.хх.хх г.

В установленный срок предписание исполнено не было, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от хх.хх.хх г.

Факт совершения Кабановой Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При определении вида наказания, мировым судьей приняты во внимание, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, так как постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с хх.хх.хх г. и истек хх.хх.хх г. Таким образом, при рассмотрении дела требования статьи 4.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

На основании вышеизложенного, нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия о привлечении Кабановой Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        Антипина Н.Н.