Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 (1-298/2014;) от 05.11.2014

Дело № 1-17/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года                               г. Шарыпово    

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О. и Васильева Д.Н., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., Шарыповского межрайонного прокурора Тубиша Д.А.,

подсудимого Бухмастова Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката Карпенко А.В. по удостоверению № 1342 и ордеру № 003451 от 25.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бухмастова Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бухмастов Е.В. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в г. Шарыпово Красноярского края при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2012 года, примерно в 15 часов 10 минут, Бухмастов Е.В., находясь <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин, с этой целью, незаконно сбыл «Шапкину», выполнявшему роль покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого под контролем сотрудников Шарыповского МРО УФСКН России по <адрес>, имевшееся у него наркотическое средство – героин, массой не менее <данные изъяты> грамма (с учетом веса, израсходованного при проведении исследований) за <данные изъяты> рублей.

В тот же день в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 37 минут «ФИО1» выдал добровольно сотрудникам Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю наркотическое средство, приобретенное у Бухмастова Е.В., тем самым данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, 26 апреля 2012 года примерно в 18 часов 30 минут Бухмастов Е.В., находясь <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин, с этой целью, незаконно сбыл «ФИО2», выполнявшему роль покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка», имевшееся у него наркотическое средство – героин, массой не менее <данные изъяты> грамма (с учетом веса, израсходованного при проведении исследований) за <данные изъяты> рублей.

В тот же день в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут «ФИО2» выдал добровольно сотрудникам Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю наркотическое средство, приобретенное у Бухмастова Е.В., тем самым данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Бухмастов Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении двух покушений на сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что героин не сбывал, так как сам употреблял героин в период времени с 2011 года по 2012 год, который неоднократно приобретал у своего знакомого ФИО3 для личного употребления. Со ФИО3, с которым ранее несколько раз вместе употреблял героин, он знаком продолжительное время. В проведенных у него закупках героина он не участвовал, сотрудники наркоконтроля и свидетели обвинения его оговаривает, представленные следствием доказательства являются предположениями и догадками. Так, понятой ФИО6 не мог видеть его с расстояния <данные изъяты> метров ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в настоящее время указанный свидетель работает в Шарыповском МРО УФСКН России по <адрес> и является заинтересованным лицом. По существу прослушанных фонограмм с записью телефонных переговоров пояснил, что голоса лиц на фонограммах, а также свой голос не узнает, кому они принадлежат, не знает. Покупатели «ФИО1» и «ФИО2» путались при проведении его опознании среди других лиц и дали ложные показания в части совершенных им преступлений.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого Бухмастова Е.В. совершении двух преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту покушения Бухмастова Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства - героин «ФИО1», совершенного 06 апреля 2012 года.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, о том, что в июле 2011 года была получена оперативная информация о том, что гражданин по имени Евгений по кличке «<данные изъяты>» сбывает в г. Шарыпово наркотическое средство - героин за деньги. 06 апреля 2012 г. в присутствии двух представителей общественности и закупщика под псевдонимом «ФИО1» им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Закупщику были переданы денежные средства одной купюрой в сумме <данные изъяты> рублей. Закупщик созвонился с Евгением и договорился о встрече у <адрес>. Прибыв по указанному адресу вместе с представителями общественности, закупщик «ФИО1» встретился с парнем Евгением, произошла передача денег, и последний ушел в <адрес>. Через некоторое время покупатель «ФИО1» вернулся к ним и сказал, что он встречался с Евгением и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Евгений продал ему героин. «ФИО1» показал один сверток из фольгированной бумаги с веществом, в последующем добровольно выдал наркотическое средство. Весь порядок проведения ОРМ им был задокументирован, от участвующих лиц замечаний не поступило. Также в ходе проводимого параллельно с проверочной закупкой ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что Бухмастов Е. занимается сбытом героина вместе со своей сожительницей ФИО5, а героин приобретает у ФИО3.

- показаниями свидетеля «ФИО1», данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 06 апреля 2012г. он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства - героин у мужчины по имени Евгений, у которого он несколько раз приобретал героин для себя. Ему известно, что Евгений продает наркотическое средство героин из разных мест в г. Шарыпово. 06 апреля 2012г. он заполнил заявление о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» и выбрал псевдоним «ФИО1», после чего он был досмотрен сотрудником наркоконтроля в присутствии двух понятых и ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. Затем все участники ОРМ пришли к <адрес>, у которого он встретился с Евгением по прозвищу «<данные изъяты>» и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, заранее переданные сотрудником наркоконтроля. Евгений передал ему один сверток из фольгированной бумаги с веществом, после чего он сразу же пошел обратно, а Евгений зашел в первый подъезд указанного дома. Сотруднику наркоконтроля и понятым он показал сверток из фольгированной бумаги с веществом, и пояснил, что этот героин он приобрел у Евгения на деньги, переданные сотрудником наркоконтроля, после чего он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный им у Евгения героин. Выданный героин был упакован в пакет и опечатан, все присутствующие расписались (том 2 л.д. 9 – 10);

Из протокола опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11-17), а также видеозаписи опознания, просмотренной участниками процесса в судебном заседании, следует, что свидетель «ФИО1» опознал Бухмастова, как парня по имени Евгений, у которого 06 апреля 2012 г., на денежные средства, переданные сотрудниками наркоконтроля, приобрел наркотическое средство героин.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что 06 апреля 2012 года он участвовал в качестве понятого с другим лицом при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» у мужчины по имени Евгений. При них покупателю под псевдонимом сотрудник наркоконтроля передал купюру <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, после чего все присутствующие прибыли <адрес>, где покупатель под псевдонимом подошел к <адрес> и встретился с парнем среднего роста, среднего телосложения, одетого в темную одежду. Они передали друг другу что-то и покупатель сразу вернулся к ним, а парень зашел <адрес>. Покупатель показал один сверток из фольгированной бумаги с веществом и пояснил, что приобрел его у Евгения, которому передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем в их присутствии покупатель добровольно выдал приобретенный им героин, который был упакован. Бухмастова он отчетливо видел с расстояния примерно <данные изъяты> метров в день проверочной закупки. В последующем, в ходе предварительного следствия при проведении опознания, он опознал Бухмастова по приметам и чертам лица как парня, который 06 апреля 2012 года продал наркотик покупателю под псевдонимом.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, о том, что совместно со ФИО6 весной 2012 года участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки героина у мужчины по имени Евгений, в их присутствии закупщик купил героин у мужчины по имени Евгений, приобретенное наркотическое средство было добровольно выдано закупщиком сотрудникам наркоконтроля, по результатам всех действий, проводимых сотрудниками наркоконтроля были составлены соответствующие протоколы, в них все соответствовало действительности, указанные документы были подписаны всеми участвовавшими лицами.

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-23) следует, что свидетель ФИО8 опознал Бухмастова, который в начале апреля 2012 года продал покупателю <адрес> сверток с белым веществом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что Бухмастова отчетливо видел с расстояния примерно <данные изъяты> метров в день проверочной закупки, впоследствии у следователя в присутствии понятых опознал его по приметам и чертам лица.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотиков. С 2005 года Бухмастова Е.В. является ее сожителем, у них имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение 2011года и 2012 года они с Бухмастовым проживали по <адрес> либо по адресу <адрес>. Весной 2012 года она и Бухмастов употребляли наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций по месту своего жительства. Неоднократно героин они приобретали у своего знакомого ФИО3 для личного употребления. О том, что Бухмастова Е.В. занимался сбытом героина ей ничего не известно.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ФИО16 - ее дочь, которая с ДД.ММ.ГГГГ года совместно проживает с Бухмастова Е.В.. В течение 2012 года ФИО5 и Бухмастов проживали периодически совместно с ней по адресу <адрес> или по месту регистрации Бухмастова Е.В. по адресу <адрес>, по которому проживают его родители. В то время, когда Бухмастова Е.В. и ФИО5 проживали в ее квартире, она не замечала и не знала, что Бухмастов и ФИО5 употребляют наркотические средства. Бухмастов на длительное время в течение дня уходил из дома, приходил домой ночевать. Где он находился, чем занимался, с кем общался, она не знает. Примерно 10 лет она и ее дочь знают ФИО3, употреблял ли ФИО3 наркотические средства ей не известно.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что Бухмастова Е.В. – её сын. В течение 2012 года ФИО5 и Бухмастов переодически проживали у нее адресу <адрес>. Ей известно, что он в течение 2012 года употреблял наркотики, она его видела в состоянии наркотического опьянения.

- показаниями в судебном заседании свидетеля «ФИО9» о том, что он знаком с Бухмастова Е.В., у которого неоднократно приобретал героин. Где и у кого Бухмастов приобретал героин, ему не известно, сам Бухмастов никогда об этом не говорил. Кто еще приобретал наркотические средства у Бухмастова ему не известно.

Из показаний свидетеля «ФИО9», данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон (т.3 л.д. 118-119), следует, что в январе 2012 года Бухмастов предложил ему приобретать у него героин по цене <данные изъяты> рублей за один сверток и назвал свой адрес: <адрес>, первый подъезд. Также Бухмастов дал номер своего мобильного телефона. В мае 2012 года он («ФИО9») неоднократно приобретал у Бухмастова для своего личного употребления героин за <данные изъяты> рублей на лестничной площадке <адрес>, где проживал Бухмастов.

Оглашенные показания свидетель «ФИО9» в судебном заседании подтвердил и показал, что давал именно такие показания на следствии, в настоящее время он забыл некоторые обстоятельства вследствие прошедшего времени.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что в течение 2012 году он неоднократно продавал своему знакомому Бухмастову героин дозами, для чего Бухмастов приобретал героин он не знает. Ранее на предварительном следствии он прослушивал записи телефонных переговоров, но не может утверждать, что на них имеется голос Бухмастова, так как сам не является экспертом. С Бухмастовым по телефону он никогда не разговаривал, голоса его не знает, номер телефона Бухмастова ему неизвестен.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 3 л.д. 106-109, том 8 л.д. 218-223) следует, что в апреле 2012г. он продавал героин по цене <данные изъяты>. Бухмастову Е. по прозвищу «<данные изъяты>» в <адрес>, а также несколько раз продавал Бухмастову героин, расфасованный в фольгированную бумагу, из <адрес>. Сам Бухмастов проживал в <адрес> с ФИО16, у которой в пользовании находился мобильный телефон с последними цифрами <данные изъяты> сотовой компании «<данные изъяты>».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 26-28, том 8 л.д. 224-230) следует, что вышеуказанные показания, свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым Бухмастовым. При этом ФИО3 и Бухмастов показали, что между ними неприязненных отношений не имеется.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-73 том 3) следует, что по существу прослушанных фонограмм с записью телефонных переговоров на диске № ФИО3 показал следующее: Голоса дикторов на прослушанных фонограммах узнал сам, ему понятно, о чем идет речь между дикторами, на каждой фонограмме звучит два голоса. Мужской голос по телефону № принадлежит Бухмастову Е.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, однако пояснил, что не может утверждать, что на прослушанных фонограммах имеется голос Бухмастова, поскольку с Бухмастовым по телефону он никогда не разговаривал, голоса его не знает, указанный протокол своего допроса он не читал и не подписывал.

При оценке показаний свидетеля ФИО3 суд принимает во внимание показания свидетеля, данные им в период предварительного расследования, как достоверные, поскольку свидетель перед дачей показаний следователю предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания дал через непродолжительное время после преступления, которые сначала записал следователь с его слов, затем свидетель их лично прочитал, после чего они были им подписаны без замечаний и дополнений в присутствии адвоката, с жалобами на неправомерные действия следователя при осуществлении его допроса свидетель никуда не обращался. Кроме того показания свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного расследования, согласуются и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд находит достоверными и допустимыми.

Частичное изменение показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как желание уменьшить степень ответственности Бухмастова за совершенные им преступления, что объясняется дружескими отношениями между ними.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что в 2012 году она проживала по адресу <адрес>. В этой же квартире иногда проживал ФИО3, когда приезжал из <адрес>. Сама видела как Бухмастов приходил в эту квартиру и ФИО3 давал ему героин. Свои показания она подтвердила на очной ставке с Бухмастова Е.В.. Также, в ходе расследования она прослушивала запись телефонных переговоров на диске и утверждает, что голоса на прослушанных фонограммах узнала сама, на каждой фонограмме звучали два голоса и был разговор двух наркоманов, один из мужских голосов принадлежал Бухмастову.

- материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 06.04.2012г. в период с 14 часов 49 минут до 15 часов 50 минут возле <адрес> гражданин по имени Евгений сбыл «ФИО1»,
выполнявшему роль покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство- героин (л.д. 197 том 1);

постановлением о предоставлении результатов ОРД от 06.04.2012г., согласно которого 06.04.2012г. проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства гражданином по имени Евгений (л.д. 198 том 1);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от 06.04.2012г., согласно которого рассекречены результаты ОРД от 06.04.2012г. (л.д. 199 том 1);

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого было решено провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства - героин в отношении гражданина по имени Евгений в г.Шарыпово (л.д. 200 том 1);

протоколом ОРМ «Проверочная закупка» и его результаты от 06.04.2012г., согласно которого возле <адрес> проведена проверочная закупка наркотического средства - героин у гражданина по имени Евгений (л.д.201-207 том 1);

- справкой об исследовании № от 06.04.2012г., согласно которой представленное на исследование в пакете № вещество, добровольно выданное покупателем «Шапкиным» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Евгения возле <адрес> края, является наркотическим средством – героин, массой <данные изъяты> грамма (л.д. 212 том 1);

протоколом осмотра документов о результатах оперативно-розыскной деятельности - материалов ОРМ «Проверочная закупка» от 06.04.2012г. (л.д. 214-216 том 1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу документов оперативно-розыскной деятельности - материалов ОРМ «Проверочная закупка» от
06.04.2012г. (л.д. 217 том 1);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рассекречены результаты ОРД, изложенные в информационном носителе CD-диске: CD-R- 700 MB, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., фирмы «<данные изъяты>» сер. №, размером <данные изъяты> МБ (л.д. 174 том 5);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого направить в 4 отдел СС УФСКН России по Красноярскому краю информационный носитель, содержание которого отражает результаты оперативно-розыскной деятельности, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 175 том 5);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рассекречены результаты ОРД, изложенные в информационном носителе CD-диске: CD-R- 700 MB, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 том 5);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был направлен в 4 отдел СС УФСКН России по Красноярскому краю информационный носитель, содержание которого отражает результаты оперативно-розыскной деятельности, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 5 том 5);

- протоколом осмотра документов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бухмастова Е.В., содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении ФИО3, содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 229-230 том 5);

- постановлением о приобщении к уголовному в качестве вещественных доказательств документов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бухмастова Е.В., содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении ФИО3, содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 231-233 том 5);

протоколом выемки наркотических средств и предметов, согласно которого произведена выемка наркотического средства - героин, сбытого Бухмастовым Е.В. покупателю «Шапкину» (л.д. 221 том 1);

протоколом осмотра наркотических средств (л.д. 222-223 том 1);

постановление о признании и приобщении наркотического средства в качестве
вещественного доказательства (л.д. 240 том 1);

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно
которой представленное на экспертизу вещество в пакете №, добровольно выданное
ДД.ММ.ГГГГ. покупателем «Шапкиным» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в
отношении гр-на по имени Евгений возле <адрес>, является наркотическим средством – героин, массой
<данные изъяты> грамма. (л.д. 235-236 том 1);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм диска №, согласно которого имеются разговоры Бухмастова Е.В. с приобретателями наркотического средства, в которых Бухмастов Е.В. назначает время и место для продажи героина (л.д. 114-140 том 7, л.д. 1-27 том 6);

постановлением о признании и приобщении фонограмм и диска в качестве вещественных доказательств (л.д. 231-234 том 5);

протоколом осмотра документов сотовых компаний и детализации телефонных
разговоров, согласно которых имеются многократные соединения телефона с абонентским номером №, которым пользовался Бухмастов Е.В., с приобретателями наркотического средства (л.д. 46-61 том 8);

постановлением о признании и приобщении документов сотовых компаний и детализации телефонных разговоров в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-63 том 8);

заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой образцы голоса и речи ФИО3, записанные на диск № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для проведения акустических и лингвистических исследований
(л.д. 160-162 том 3);

заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на фонограмме на диске №с в звуковом файле «<данные изъяты> в папках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от слов: «Конечно» - «А?» - «Алло» и до слов: «Сейчас, подожди, перезвоню» - «Давай», реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «M1», пригодны для идентификации по голосу и речи. На фонограмме на диске №с в звуковом файле «<данные изъяты>» в папках «<данные изъяты>» от слов: «Конечно» - «А?» - «Алло» и до слов: «Сейчас, подожди, перезвоню» - «Давай», реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «M1», принадлежат ФИО3 (л.д. 64-80 том 4);

- заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на фонограмме на диске №с в звуковом файле №, <данные изъяты>» в папках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», от слов: «А?» и до слов: «Сейчас, подожди, перезвоню» - «Давай» реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «М1», ограниченно пригодны для идентификации по голосу и речи. На фонограмме на диске №с в звуковом файле «<данные изъяты>» в папках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», от слов: «А?» и до слов: «Сейчас, подожди, перезвоню» - «Давай», реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «M1», принадлежат ФИО3 (л.д. 95-111 том 4);

- заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на фонограмме на диске №с в звуковом файле «<данные изъяты>» от слов: «Алло» - «А что, сегодня Славе это самое-э-э» и до слов: «Давай» - «Мг. Давай. Пока», реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «Ж1», пригодны для идентификации по голосу и речи: реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «M1», ограниченно пригодны для идентификации по голосу и речи. На фонограмме на диске №с в звуковом файле «<данные изъяты>» от слов: «Алло» - «А что, сегодня Славе это самое-э-э» и до слов: «Давай» - «Мг. Давай. Пока», реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «М1», принадлежат ФИО3 (л.д. 126-139 том 4).

По факту покушения Бухмастова Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства - героин «ФИО2», совершенного 26 апреля 2012 года.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что в апреле 2012 года у него имелась оперативная информация о том, что гражданин по имени Евгений по кличке «<данные изъяты>» и его сожительница по имени <данные изъяты> совместно сбывают в <адрес> наркотическое средство - героин за деньги. 26 апреля 2012 г. с целью проверки данной информации, о совместном сбыте героина Бухмастовым и ФИО5 в присутствии двух представителей общественности и закупщика под псевдонимом «ФИО2» им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Закупщику были переданы денежные средства одной купюрой в сумме <данные изъяты> рублей, проведен досмотр закупщика и осмотр автомобиля. Закупщик «ФИО2» созвонился с ФИО16 и договорился о покупке героина у нее дома по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу вместе с представителями общественности, закупщик «ФИО2» вышел из салона автомобиля и один зашел в <адрес>, в котором проживают Евгений и ФИО16. Через некоторое время покупатель «ФИО2» вернулся к ним и сказал, что он встречался с Евгением на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № указанного дома и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Евгений продал ему героин. «ФИО2» показал один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, который в последующем добровольно выдал. Весь порядок проведения ОРМ им был задокументирован, от участвующих лиц замечаний не поступило. В результате ОРМ было установлено, что покупатель по телефону попросил ФИО16 продать ему героин, однако фактически наркотик ему продал Евгений, таким образом, была установлена связь между ФИО16 им Евгением.

- показаниями свидетеля «ФИО2», данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 26 апреля 2012 года около 17 часов 30 минут он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства - героин у ранее знакомых Евгения и ФИО16. Он заполнил заявление о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» и выбрал псевдоним «ФИО2», после чего он был досмотрен сотрудником наркоконтроля в присутствии двух понятых и ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. После этого он позвонил со своего мобильного телефона ФИО16 на ее мобильный номер оператора «<данные изъяты>» <данные изъяты> (так же у нее есть еще второй №) и договорился о приобретении героина на <данные изъяты> рублей. У нее дома. Около 18 часов 25 минут 26 апреля 2012 года они приехали к <адрес>, где он один вышел из машины и зашел в <адрес>, где находясь на площадке третьего этажа сделал дозвон на мобильный номер ФИО16. После этого к нему с верхнего этажа спустился и подошел Евгений по прозвищу «<данные изъяты>», которому он передал <данные изъяты> рублей, полученные от сотрудника наркоконтроля, а Евгений сразу же передал ему в руки один сверток из фольгированной бумаги с героином. После этого он вышел из подъезда и сел в салон автомобиля «<данные изъяты>», где его ждали сотрудник наркоконтроля и два понятых. В салоне автомобиля он показал понятым и сотруднику наркоконтроля один сверток из фольгированной бумаги и пояснил, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он только что купил у парня по имени Евгений за <данные изъяты> рублей, после чего в присутствии тех же понятых он добровольно выдал один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством героин, который был упакован в пакет и опечатан, все присутствующие расписались (том 2 л.д. 103-104);

Из протокола опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 105-112), а также видеозаписи опознания, просмотренной участниками процесса в судебном заседании, следует, что свидетель (том 2 л.д. 105-112) свидетель «ФИО2» опознал Бухмастова, как парня, у которого 26 апреля 2012 г., на денежные средства, переданные сотрудниками наркоконтроля, приобрел наркотическое средство - героин.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого с другим лицом при проведении проверочной закупки у Евгения и ФИО16. При них покупателю под псевдонимом сотрудником наркоконтроля были переданы денежные средства <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, после чего все присутствующие на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением сотрудника наркоконтроля поехали в <адрес>, где покупатель под псевдонимом зашел <адрес>. Через несколько минут покупатель вернулся и сел к ним в машину, где показал им один сверток из фольгированной бумаги и пояснил, что это героин, который он только что купил у парня по имени Евгений за <данные изъяты> рублей, после чего героин был упакован и опечатан.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи со смертью свидетеля, согласно которым он совместно со ФИО6 в конце апреля 2012 года участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки героина у мужчины по имени Евгений и женщины по имени Анастасия, в их присутствии «ФИО2» был закуплен героин у мужчины по имени Евгений, после чего приобретенное наркотическое средство было добровольно выдано покупателем сотрудникам наркоконтроля, по результатам всех действий, проводимых сотрудниками наркоконтроля были составлены соответствующие протоколы, в них все соответствовало действительности, указанные документы после ознакомления были подписаны всеми участвовавшими лицами (том 2 л.д. 113 – 115);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что с 2006 года она состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотиков. С 2005 года Бухмастова Е.В. является ее сожителем, у них имеется совместная дочь 2007 года рождения. В течение 2011года и 2012 года они с Бухмастовым проживали по адресу <адрес> либо по адресу <адрес>. Весной 2012 года она и Бухмастов употребляли наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций по месту своего жительства. Неоднократно героин они приобретали у своего знакомого ФИО3 для личного употребления. О том, что Бухмастов занимался сбытом героина ей ничего не известно.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ФИО16 - ее дочь, которая с 2005 года совместно проживает с Бухмастова Е.В.. В течение 2012 года ФИО16 и Бухмастов проживали периодически совместно с ней по адресу <адрес> или по месту регистрации Бухмастова по адресу <адрес>, по которому проживают его родители. В то время, когда Бухмастов и ФИО16 проживали в ее квартире, она не замечала и не знала, что Бухмастов и ФИО16 употребляют наркотические средства. Бухмастов на длительное время в течение дня уходил из дома, приходил домой ночевать. Где он находился, чем занимался, с кем общался, она не знает. Примерно 10 лет она и ее дочь знают ФИО3, употреблял ли ФИО3 наркотические средства ей не известно.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что Бухмастова Е.В. – её сын. В течение 2012 года ФИО16 и Бухмастов переодически проживали у нее адресу <адрес>. Ей известно, что он в течение 2012 года употреблял наркотики, она его видела в состоянии наркотического опьянения.

- показаниями в судебном заседании свидетеля «ФИО9» о том, что он знаком с Бухмастова Е.В., у которого неоднократно приобретал героин. Где и у кого Бухмастов приобретал героин, ему не известно, сам Бухмастов никогда об этом не говорил. Кто еще приобретал наркотические средства у Бухмастова ему не известно.

Из показаний свидетеля «ФИО9», данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон (т.3 л.д. 118-119), следует, что в январе 2012 года Бухмастов предложил ему приобретать у него героин по цене <данные изъяты> рублей за один сверток и назвал свой адрес: <адрес>. Также Бухмастов дал номер своего мобильного телефона. В мае 2012 года он («ФИО9») неоднократно приобретал у Бухмастова для своего личного употребления героин за <данные изъяты> рублей <адрес>, где проживал Бухмастов.

Оглашенные показания свидетель «Бычков» в судебном заседании подтвердил и показал, что давал именно такие показания на следствии, в настоящее время он забыл некоторые обстоятельства вследствие прошедшего времени.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что в течение 2012 году он неоднократно продавал своему знакомому Бухмастову героин дозами, для чего Бухмастов приобретал героин он не знает. Ранее на предварительном следствии он прослушивал записи телефонных переговоров, но не может утверждать, что на них имеется голос Бухмастова, так как сам не является экспертом. С Бухмастовым по телефону он никогда не разговаривал, голоса его не знает, номер телефона Бухмастова ему неизвестен.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 3 л.д. 106-109, том 8 л.д. 218-223) следует, что в апреле 2012г. он продавал героин по цене <данные изъяты>. Бухмастову Е. по прозвищу «<данные изъяты>» в <адрес>, а также несколько раз продавал Бухмастова Е.В. героин, расфасованный в фольгированную бумагу, из <адрес>. Сам Бухмастов проживал в <адрес> ФИО16, у которой в пользовании находился мобильный телефон с последними цифрами 04-15 сотовой компании «<данные изъяты>».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 26-28, том 8 л.д. 224-230) следует, что вышеуказанные показания, свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым Бухмастовым. При этом ФИО3 и Бухмастов показали, что между ними неприязненных отношений не имеется.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-73 том 3) следует, что по существу прослушанных фонограмм с записью телефонных переговоров на диске № ФИО3 показал следующее: Голоса дикторов на прослушанных фонограммах узнал сам, ему понятно, о чем идет речь между дикторами, на каждой фонограмме звучит два голоса. Мужской голос по телефону № принадлежит Бухмастову Е.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, однако пояснил, что не может утверждать, что на прослушанных фонограммах имеется голос Бухмастова, поскольку с Бухмастовым по телефону он никогда не разговаривал, голоса его не знает, указанный протокол своего допроса он не читал и не подписывал.

При оценке показаний свидетеля ФИО3 суд принимает во внимание показания свидетеля, данные им в период предварительного расследования, как достоверные, поскольку свидетель перед дачей показаний следователю предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания дал через непродолжительное время после преступления, которые сначала записал следователь с его слов, затем свидетель их лично прочитал, после чего они были им подписаны без замечаний и дополнений в присутствии адвоката, с жалобами на неправомерные действия следователя при осуществлении его допроса свидетель никуда не обращался. Кроме того показания свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного расследования, согласуются и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд находит достоверными и допустимыми.

Частичное изменение показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как желание уменьшить степень ответственности Бухмастова за совершенные им преступления, что объясняется дружескими отношениями между ними.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что в 2012 году она проживала по адресу <адрес>. В этой же квартире иногда проживал ФИО3, когда приезжал из <адрес>. Сама видела как Бухмастов приходил в эту квартиру и ФИО3 давал ему героин. Свои показания она подтвердила на очной ставке с Бухмастовым. Также, в ходе расследования она прослушивала запись телефонных переговоров на диске и утверждает, что голоса на прослушанных фонограммах узнала сама, на каждой фонограмме звучали два голоса и был разговор двух наркоманов, один из мужских голосов принадлежал Бухмастову.

- материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 19 часов 30 минут в <адрес> гражданин по имени Евгений сбыл «ФИО2», выполнявшему роль покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство - героин (л.д. 50 том 2);

постановлением о предоставлении результатов ОРД от 26.04.2012г., согласно которого 26.04.2012г. было проведено ОРМ «Проверочная закупка», зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства гражданином по имени Евгений (л.д. 51 том 2);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей, от 26.04.2012г., согласно которого рассекречены результаты ОРД от 26.04.2012г. (л.д. 52 том 2);

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 10.04.2012г., согласно которого было решено провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – героин в отношении гражданина по имени Евгений в г.Шарыпово (л.д. 53 том 2);

- протоколом ОРМ «Проверочная закупка» и его результаты от 26.04.2012г., согласно которого в <адрес> проведена проверочная закупка наркотического средства - героин у гражданина по имени Евгений (л.д.55- 60 том 2);

- справка об исследовании № от 26.04.2012г., согласно которой представленное на исследование в пакете № вещество, добровольно выданное покупателем «ФИО2» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гр-на Евгений в <адрес>, является наркотическим средством – героин, массой <данные изъяты> грамма (л.д. 63 том 2);

- протоколом осмотра документов о результатах оперативно-розыскной деятельности материалов ОРМ «Проверочная закупка» от 26.04.2012г. (л.д. 67-69 том 2);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу документов оперативно-розыскной деятельности - материалов ОРМ «Проверочная закупка» от
26.04.2012г. (л.д. 70 том 2);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено рассекретить результаты ОРД, изложенные в информационном носителе CD-диске: CD-R- 700 MB, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., фирмы «<данные изъяты>» сер. №, размером -<данные изъяты> МБ (л.д. 174 том 5);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого направить в 4 отдел СС УФСКН России но Красноярскому краю информационный носитель, содержание которого отражает результаты оперативно-розыскной деятельности, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 175 том 5);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено рассекретить результаты ОРД, изложенные в информационном носителе CD-диске: CD-R- 700 MB, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 том 5);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено направить в 4 отдел СС УФСКН России по Красноярскому краю информационный носитель, содержание которого отражает результаты оперативно-розыскной деятельности, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 5 том 5);

- протоколом осмотра документов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бухмастова Е.В. содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении ФИО3, содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 229-230 том 5);

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бухмастова Е.В., содержащиеся на диске ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 231-233 том 5);

протоколом выемки наркотических средств и предметов, согласно которого произведена выемка наркотического средства - героин, сбытого Бухмастовым Е.В. покупателю «Хрипатому» (л.д. 74 том 2);

протоколом осмотра наркотических средств (л.д. 75-76 том 2);

постановлением о признании и приобщении наркотического средства в качестве вещественного доказательства (л.д. 77 том 2);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представленное на экспертизу вещество в пакете №, добровольно выданное 26.04.2012г. покупателем «ФИО2» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гр-на по имени Евгений в <адрес>, является наркотическим средством – героин массой <данные изъяты> грамма (л.д. 88-90 том 2);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм диска №, согласно которого имеются разговоры Бухмастова Е.В. с приобретателями наркотического средства, в которых Бухмастов Е.В. назначает время и место для продажи героина (л.д. 114-140 том 7; л.д. 1-27 том 6);

постановлением о признании и приобщении фонограмм и диска в качестве
вещественных доказательств (л.д. 231-234 том 5);

протоколом осмотра документов сотовых компаний и детализации телефонных разговоров, согласно которых имеются многократные соединения телефона с абонентским номером №, которым пользовался Бухмастов Е.В., с приобретателями наркотического средства (л.д. 46-61 том 8);

постановлением о признании и приобщении документов сотовых компаний и детализации телефонных разговоров в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-63 том 8);

заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 28.02.2013г., согласно которой образцы голоса и речи ФИО3, записанные на диск № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для проведения акустических и лингвистических исследований
(л.д. 160-162 том 3);

заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на фонограмме на диске №с в звуковом файле «<данные изъяты>» в папках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от слов: «Конечно» - «А?» - «Алло» и до слов: «Сейчас, подожди, перезвоню» - «Давай», реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «M1», пригодны для идентификации по голосу и речи. На фонограмме на диске № в звуковом файле «<данные изъяты>» в папках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от слов: «Конечно» - «А?» - «Алло» и до слов: «Сейчас, подожди, перезвоню» - «Давай», реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «M1», принадлежат ФИО3 (л.д. 64-80 том 4);

- заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на фонограмме на диске №с в звуковом файле №, <данные изъяты>» в папках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», от слов: «А?» и до слов: «Сейчас, подожди, перезвоню» - «Давай» реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «М1», ограниченно пригодны для идентификации по голосу и речи. На фонограмме на диске №с в звуковом файле «<данные изъяты>» в папках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», от слов: «А?» и до слов: «Сейчас, подожди, перезвоню» - «Давай», реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «M1», принадлежат ФИО3 (л.д. 95-111 том 4);

- заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на фонограмме на диске № в звуковом файле «<данные изъяты>» от слов: «Алло» - «А что, сегодня Славе это самое-э-э» и до слов: «Давай» - «Мг. Давай. Пока», реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «Ж1», пригодны для идентификации по голосу и речи: реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «M1», ограниченно пригодны для идентификации по голосу и речи. На фонограмме на диске № в звуковом файле «<данные изъяты>» от слов: «Алло» - «А что, сегодня Славе это самое-э-э» и до слов: «Давай» - «Мг. Давай. Пока», реплики лица обозначенного в установленном тексте СФ как «М1», принадлежат ФИО3 (л.д. 126-139 том 4).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Бухмастова и его защитника о том, что он не сбывал наркотическое средство – героин, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями свидетеля «Бычкова», согласно которым он в течение 2012 года неоднократно приобретал у Бухмастова героин для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО14, «ФИО1», «ФИО2», согласно которым у Бухмастова в рамках проведенных оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка» 06 апреля 2012 г. и 26 апреля 2012 года было приобретено наркотическое средство – героин; материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые содержат сведения о многочисленных телефонных соединениях, в ходе которых Бухмастов договаривается о сбытах наркотического средства – героин и другими материалами дела. Данные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются последовательными и согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого Бухмастова о том, что в имеющихся материалах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы не его телефонные звонки и не его голос, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании, о том что голос на прослушанных ими дисках с телефонными переговорами принадлежит Бухмастову, а также исследованными в судебном заседании материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Материалы проведенных ОРМ «Проверочная закупка» и «Прослушивание телефонных переговоров», исследованные в судебном заседании и приведенные выше в приговоре, не содержат существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, указанные документы содержат все необходимые реквизиты, утверждены надлежащими лицами.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что свидетели «ФИО1» и «ФИО2» при его опознании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, путались в своих показаниях и дали ложные показания в части совершенных им преступлений, а свидетель ФИО6, будучи заинтересованным лицом, дал показания, не соответствующие действительности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебным заседании свидетелей, согласно которым личных неприязненных отношений к подсудимому у них не имеется. Оснований для оговора ими Бухмастова, подсудимым в судебном заседании представлено не было, судом не установлено.

Кроме этого, показания указанных лиц согласуются с протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка»; с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО14, в судебном заседании лица, выступившие покупателями в рамках ОРМ дали подробные и последовательные показания.

Фактов фальсификации материалов уголовного дела, а также доказательств, которые приведены в приговоре, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания свидетеля ФИО16 в части того, что ей не было известно о фактах сбыта героина Бухмастовым, суд также считает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям всех свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу и не согласуются с ними, кроме этого как установлено в судебном заседании ФИО16, длительное время проживает совместно с Бухмастовым Е.В., имеет с ним общего малолетнего ребенка, в связи с чем суд их расценивает, как желание уменьшить степень ответственности подсудимого за совершенные им преступления.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение Бухмастова в ходе судебного заседания, в совокупности со справкой о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (том 8 л.д. 69), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает Бухмастова вменяемым и подлежащим наказанию.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бухмастова Е.В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному 06 апреля 2012 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному 26 апреля 2012 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание для Бухмастова суд признает по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Бухмастова, согласно которым подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.68), прошел добровольное кодирование от наркотической зависимости в медицинской части ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска ДД.ММ.ГГГГ 9том 8 л.д. 174), имеет постоянное место жительство, по которому совместно проживает с сожительницей и малолетним ребенком, работает в <данные изъяты>».

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что Бухмастов совершил два покушения на преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием реально, с учетом положений ст.66 УК РФ (при назначении наказания за каждое из неоконченных преступлений), определяя окончательный размер наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, при этом исходя из вышеизложенных обстоятельств, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд в отношении подсудимого не установил, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бухмастову.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимый осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

При этом Бухмастову Е.В. необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января 2013 года по 26 сентября 2013 года включительно, а также с 16 мая 2014 года по 18 сентября 2014 года включительно.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: -пакеты №, № с наркотическим средством героином – следует уничтожить; диски № с записями телефонных переговоров, диски с записями протоколов опознания Бухмастова Е.В., а также документы сотовых компаний и детализации телефонных переговоров – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бухмастова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 06 апреля 2012 года) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 26 апреля 2012 года) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Бухмастова Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июня 2015 года.

Зачесть Бухмастову Е.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 28 января 2013 года по 26 сентября 2013 года включительно, а также с 16 мая 2014 года по 18 сентября 2014 года включительно.

Меру пресечения, избранную Бухмастову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакеты №, № с наркотическим средством героином – уничтожить; диски № с записями телефонных переговоров, диски с записями протоколов опознания Бухмастова Е.В., а также документы сотовых компаний и детализации телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: