Решение от 02.04.2019 по делу № 02-1875/2019 от 22.02.2019

                                                            Р Е Ш Е Н И Е 

                                     Именем Российской Федерации

дата  Симоновский  районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/19 по иску фио и фио к наименование организации  о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

                                    У С Т А Н О В И Л:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации   о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.

В судебное заседание истцы явились, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика в суд также явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, также просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, дата между истцами и наименование организации  был заключен договор участия в долевом строительстве № 70-5-4-110/2016МАЙ, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом  по адресу: адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, то есть истцам, объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а истцы обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.4.1 договора, составила 1.990.740 рублей, а передача его истцам, в силу п.3.1.4 договора, была определена в срок не позднее дата.

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью.

В свою очередь ответчик квартиру по акту приема-передачи истцам передал лишь дата.

Истцы просят суд в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика неустойку за 83 дня просрочки исполнения обязательства (с дата по дата) в размере сумма, исходя из представленного расчета.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, представитель ответчика просит учесть, что срок передачи квартиры, указанный в договоре, был нарушен в связи с недобросовестными действиями контрагентов, а также задержкой выдачи разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Также ответчик просит суд учесть, что просрочка исполнения обязательства имела место, в том числе, по вине истцов, которым дата, то есть после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, было направлено уведомление о принятии объекта, которое ими получено не было. Кроме того, истцы отказались принять объект, сославшись на наличие несущественных недостатков в отделке квартиры. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что просрочка является незначительной, ответчик просит снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно же ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата по делу № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцами неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до сумма, поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истцов штраф в размере сумма (20.000 + 2.000) : 2).

Всего же  с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумма, а также госпошлину в бюджет адрес.

 Что же касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для этого не имеется, так как, по смыслу указанной нормы закона данные проценты подлежат начислению на сумму долга и по своей правой природе являются законной неустойкой (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, начисление указанных процентов на сумму неустойки противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                 ░░░░░