Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2017 ~ М-1337/2017 от 30.03.2017

дело № 2-2208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Будюкиной Л. А. к Архипову А. В., Емельянову А. В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

по встречному иску Архипова А. В. к Будюкиной Л. А., Емельянову А. В. о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, разделе жилого дома,

установил:

Истец Будюкина Л.А. обратилась в суд с требованиями к сособственникам жилого дома - Архипову А.В., Емельянову А.В. - о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что бабушке истицы Архиповой О.Д. на праве собственности принадлежало 0,60 долей жилого дома по указанному адресу. <дата> Архипова О.Д. составила завещание, по которому она завещала 0,30 долей западной стороны, состоящих из двух жилых комнат площадью 16,3 кв.м и 13,5 кв.м, сыну Архипову В.В.; 0,15 долей с западной стороны, состоящих из жилой комнаты 12,5 кв.м – внуку Архипову А.В. и 0,15 долей с восточной стороны, состоящих из жилой комнаты 14 кв.м – дочери Скляровой А.В. (матери истца). Если сложить завещанные жилые площади, то окажется, что их общая площадь составляет 56,3 кв.м, тогда как принадлежащая Архиповой О.Д. изолированная квартира имела площадь 96,2 кв.м. То есть незавещанными оказались: в лит.А1: прихожая – 7,7 кв.м, кухня – 5,9 кв.м, лит.а: веранда – 2,7 кв.м, веранда – 5,6 кв.м (эти помещения примыкают к завещанной дочери Скляровой А.В. комнате площадью 14 кв.м, а теперь унаследованными истцом). Также незавещанными оказались помещения в лит. а3: веранда – 9,1 кв.м, холодная пристройка – 5,3 кв.м, холодная пристройка – 3,2 кв.м, примыкающие к части дома, завещанной сыну Архипову В.В. и внуку Архипову А.В., собственником которых после смерти отца Архипова В.В. является Архипов А.В. (ответчик). Ответчик Емельянов А.В. занимает изолированную часть дома, по которой спор не заявлен. Завещанные матери истца Скляровой А.В. 0,15 долей от всей завещанной площади дома (53,6 кв.м) и составляют комнату площадью 14 кв.м, указанную в завещании как конкретное завещанное помещение. Незавещанная часть помещений наследуется по закону поровну наследниками первой очереди, т.е. сыном и дочерью Архиповой О.Д. – Архиповым В.В. и Скляровой А.В. Эти наследники приняли наследство, т.к. вовремя обратились к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Истец считает, что из рассматриваемого завещания Архиповой О.Д. при его толковании усматривается следующая воля завещателя: завещаны каждому наследнику конкретные жилые помещения (перечисленные выше), а не упомянутые в завещании, обслуживающие эти помещения. Примыкающие в жилым комнатам помещения должны перейти в собственность того наследника, к жилым помещениям которого они примыкают. В доме сложился определенный порядок пользования, по которому истица и просит произвести выдел ее доли.

В судебном заседании истец Будюкина Л.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли истца по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант отражает сложившийся у сторон порядок пользования помещениями дома – поквартирно - на протяжении, как минимум, с 1998 года. Истец не согласна с вариантом выдела №, поскольку по нему часть жилой комнаты площадью 14 кв.м в площади 5,6 кв.м и без окна выделяется Архипову А.В., то есть превращается в нежилое помещение, что недопустимо и наносит несоразмерный ущерб имуществу. Кроме того, отторжение указанной части комнаты сделает невозможным проведение необходимого ремонта крыши над этой комнатой, что приведет к разрушению помещений. Также этот вариант требует больших финансовых затрат, несоразмерных со стоимостью выделяемой истцу части дома, имеющей износ 65%, в том числе разработки охранных мероприятий для основных конструкций дома, которые не описаны и не рассчитаны экспертом.

Ответчик Архипов А.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Будюкиной Л.А. возражали, заявили встречные исковые требования о сохранении в реконструированном виде переустроенные и перепланированные помещения жилого дома, которые Архипов А.В. фактически занимает: лит.А2: пом.№ (кухня) – 5,6 кв.м, пом.№ (подсобное) – 7,3 кв.м, лит.а4: пом.№ (холодная пристройка) – 3,2 кв.м, пом.№ (холодная пристройка) – 5,3 кв.м, разделе дома по варианту № экспертного заключения.

При этом пояснили, что Архипову А.В. принадлежит 45/100 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом по двум основаниям наследования (после бабушки и после отца), Будюкиной Л.А. – 15/100, Емельянову А.В. – 40/100. Помещения жилого дома, на которые Будюкина Л.А. просит суд признать право собственности в порядке наследования по закону, вошли в состав дома, который был унаследован в долях, право собственности всех наследников зарегистрировано, в связи с чем требования истца о признании за ней права собственности на долю в доме в порядке наследования по закону не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению. Истец просит произвести раздел по варианту № судебного заключения как максимально соответствующему долям сторон в праве общей долевой собственности на дом, практически исключает несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Будюкиной Л.А. и Архипову А.В., как участникам долевой собственности и не требует выплаты денежной компенсации в соответствии с положениями ч.2 ст. 252 ГК РФ. Просили возложить расходы по производству работ в указанном жилом доме по устройству нового дверного проема из помещения № лит.А1 в помещение № лит.А и сами указанные работы на Будюкину Л.А.; возложить расходы по производству работ в указанном жилом доме по закрытию существующего дверного проема из помещения № лит.А1 в помещение № лит.А, а также выполнению каркасно-обшивной перегородки со звукоизоляцией в пом.№ лит. А и сами указанные работы на Архипова А.В., прекратить право общей долевой собственности Архипова А.В., Будюкиной Л.А. и Емельянова А.В. на указанный жилой дом.

Ответчик Емельянов А.В. оставил разрешение всех исков на усмотрение суда, пояснил, что по поводу выдела занимаемой им части дома спора между сторонами не имеется.

В порядке исполнения определения суд по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было поддержано в судебном заседании экспертом Поповой И.И. (л.д.35-74).

По ходатайству истца Будюкиной Л.А. по делу опрошены свидетели Иванов О.А., Будюкин С.А., пояснившие, что мать истицы Скляровой А.В. после смерти бабушки Архиповой О.Д. занимала помещения части жилого дома, включая жилую комнату площадью 14 кв.м, а после смерти Скляровой А.В. эти помещения занимает истица.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: МО <адрес> ул.<адрес>, 1940 года постройки, к.н. 50:13:0000000:66771, инвентарный №.

Будюкиной Л.А. принадлежит 0,15 долей на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> после смерти мамы Скляровой А.В. (л.д.20)

Архипову А.В. принадлежит 0,45 долей жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство от <дата> после смерти бабушки Архиповой О.Д. и от <дата> после смерти отца Архипова В.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестровый №).

Указанные истцы (по первоначальному и встречному иску) занимают часть жилого дома, площадью 96, 2 кв.м, о разделе которой заявлен настоящий судебный спор.

Вторую часть жилого дома, площадью 66,6 кв.м, занимает ответчик Емельянов А.В. - собственник 0,40 долей жилого дома на основании договора дарения, заключенного с Лысовой З.Ф. <дата> (л.д.27-29).

Спор в отношении выдела Емельянову А.В. указанной части дома отсутствует.В ходе рассмотрения дела установлено, что бабушке истцов Будюкиной Л.А. и Архипова А.В. - Архиповой О.Д. - на праве собственности принадлежало 0,60 долей жилого дома по указанному адресу, в ее фактическом пользовании находилась та часть жилого дома, которую в настоящее время занимают истцы.

Согласно сведений технической инвентаризации, на переоборудование пристройки лит.А2 и лит.а4 разрешение не предъявлено. Споров в отношении сохранения этих помещений в переоборудованном состоянии сторонами делу не заявлено. Согласно выводов судебного эксперта, указанные строения соответствуют требованиям СНиП, помещение лит.а4 по его состоянию имеет значительный износ, однако стороны просят учитывать его при разработке вариантов раздела дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные помещения могут быть включены в состав помещений, участвующих в разделе спорного жилого дома.

После смерти в 1998 г. Архиповой О.Д. ее наследниками по завещанию на 0.60 долей указанного жилого дома (площадью 114,7 кв.м, в том числе жилой 92,8 кв.м) являлись: мать истицы Будюкиной Л.А. - Склярова А.В. (0,15 долей), истец Архипов А.В. (0,15) и его отец – Архипов В.В. (0.30) (свидетельство о праве на наследство - л.д.18).

Право собственности в порядке наследования по завещанию всех указанных лиц было зарегистрировано в установленном порядке.

После смерти Скляровой А.В. наследником является ее дочь – истица Будюкина Л.А., право зарегистрировано.

После смерти Архипова В.В. наследником является его сын – Архипов А.В., право зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований о праве на наследство Архиповой О.Д. в части конкретных помещений, истица Будюкина Л.А. указывает, что согласно текста завещания, составленного <дата> у секретаря исполкома Тарасовского Сельского Совета, было завещано: 0,30 долей западной стороны, состоящих из двух жилых комнат площадью 16,3 кв.м и 13,5 кв.м – сыну Архипову В.В.; 0,15 долей с западной стороны, состоящих из жилой комнаты 12,5 кв.м – внуку Архипову А.В. и 0,15 долей с восточной стороны, состоящих из жилой комнаты 14 кв.м – дочери Скляровой А.В. (матери истца) (л.д. 16-17).

То есть в завещании перечислены не все имеющиеся в составе жилого дома помещения, а только комнаты.

В связи с этим истец Будюкина Л.А. полагает, что незавещанными оказались: в лит.А1: прихожая – 7,7 кв.м, кухня – 5,9 кв.м, лит.а: веранда – 2,7 кв.м, веранда – 5,6 кв.м (помещения, примыкающие к завещанной Скляровой А.В. комнате площадью 14 кв.м), в лит. а3: веранда – 9,1 кв.м, холодная пристройка – 5,3 кв.м, холодная пристройка – 3,2 кв.м (помещения, примыкающие к части дома, завещанной Архипову В.В. и Архипову А.В.).

Истица полагает, что при буквальном толковании завещания воля завещателя сводится к тому, что каждому наследнику, кому завещаны конкретные жилые помещения, неупомянутые в завещании обслуживающие помещения должны перейти в собственность того наследника, к жилым помещениям которого они примыкают: матери истицы Скляровой А.В., а после ее смерти – самой истице, должны перейти в собственность примыкающие и обслуживающие завещанную комнату 14 кв.м помещения в лит.а: веранда – 2,7 кв.м, веранда – 5,6 кв.м, в лит.А1: кухня – 5,9 кв.м, прихожая – 7,7 кв.м, размер доли истца должен быть пересчитан с учетом перехода в ее собственность и этих, незавещанных помещений, за счет чего доля истца должна быть увеличена.

Изложенные доводы истца Будюкиной Л.А. являются ошибочными, не основанными на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, на момент смерти Архиповой О.Д. спорный жилой дом юридически разделен не был, право собственности наследодателя было зарегистрировано в виде 0,60 долей указанного жилого дома, в связи с чем и наследование в силу ст.1112 ГК РФ правомерно было оформлено между наследниками в соответствии с указанными в завещании долями.

Указание в завещании наследодателем Архиповой О.Д. на конкретные помещения, не принадлежавшие ей на праве собственности, а находящиеся в ее фактическом пользовании по соглашению с остальными сособственниками, не свидетельствует о том, что предметом завещания являлись эти помещения.

В связи с изложенным, требования иска Будюкиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования подлежат отклонению.

Требования иска Будюкиной Л.А. о выдел доли дома по варианту № суд удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как указано выше, доли сторон в праве собственности на указанный жилой дом составляют: у Будюкиной Л.А. – 15/100, у Архипова А.В. – 0.45, у Емельянова А.В. – 40/100.

Фактически спор заявлен о разделе части жилого дома, фактически занимаемого истцом Будюкиной Л.А. и истцом Архиповым А.В.

Сторонами не отрицается, что после смерти бабушки Архиповой О.Д. в занимаемой ею части жилого дома две жилых комнаты, кухня и подсобные помещения стали занимать ее сын Архипов В.В. и внук Архипов А.В., а комнату 14 кв.м. с кухней и подсобными помещениями – ее дочь Склярова А.В.

Истица Будюкина Л.А. настаивает на варианте раздела дома, по которому ей выделяются помещения по сложившемуся после смерти бабушки порядку пользования в этой части дома, по заключению судебной экспертизы это вариант №.

Истец по встречному иску Архипов А.В. просит произвести раздел в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, пояснив, что во многом такое фактическое пользование было вызвано родственными отношениями, в силу которых Архипов А.В. не хотел беспокоить проживающую в доме его тетю по отцу Склярову А.В., имеющую преклонный возраст. Поскольку в настоящее время эти обстоятельства отсутствуют, а разработанный экспертом вариант № позволяет соблюсти пропорциональность выделяемых сторонам помещений их долям в праве, то он настаивает на таком варианте.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу о разделе дома по экспертному варианту № как наиболее соответствующего правилам, установленным ст.252 ГК РФ, максимально приближенному к принципу соблюдения пропорциональности выделяемых собственникам помещений их долям в праве.

Оснований для увеличения доли истицы Будюкиной Л.А. в праве собственности на спорный жилой дом суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступить от этого принципа, по данному делу не установлено.

Организация по варианту № подсобного посещения, выделяемого Архипову А.В. из жилой комнаты, вторая часть которой остается в собственности Будюкиной Л.А., прав последней не нарушает, такой вариант раздела комнаты соответствует требованиям СНиП, о чем в судебном заседании мотивированно пояснила эксперт Попова И.И.

По варианту № экспертом указаны работы по переоборудованию, которые суд распределяет с учетом их выполнения в тех помещениях, которые выделены каждой из сторон.

Размер стоимости переоборудований суд между сторонами не распределяет, поскольку истец по встречному иску Архипов А.В. согласился взять большую часть расходов на себя.

Вариант№ судом отклоняется, поскольку в собственность Архипова А.В. передаются помещения, соответствующее 0,37 долям вместо зарегистрированных у него 0,45, при том, что имеется техническая возможность обеспечить полный объем права этого собственника.

Суд так же учитывает, что на денежную компенсацию несоответствия площадей на сумму 137 526 руб. Архипов А.В. не согласен.

Показания опрошенных по ходатайству истца Будюкиной Л.А. свидетелей в установленной правовой ситуации на изложенные выводы суда не влияют.

В силу указанной ст.252 ГК РФ, право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Будюкиной Л. А. к Архипову А. В., Емельянову А. В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Архипова А. В. к Будюкиной Л. А., Емельянову А. В. о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, разделе жилого дома удовлетворить.

Исковые требования Будюкиной Л. А. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Сохранить помещения лит.А2: пом.№ (кухня) – 5,6 кв.м, пом.№ (подсобное) – 7,3 кв.м, лит.а4: пом.№ (холодная пристройка) – 3,2 кв.м, пом.№ (холодная пристройка) – 5,3 кв.м в переоборудованном состоянии.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, пос. им. Калинина, <адрес> по варианту № экспертного заключения.

В разделе жилого дома по варианту № экспертного заключения и в признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома Будюкиной Л. А. отказать.

Выделить в собственность Будюкиной Л. А. часть жилого дома по адресу: <адрес>, пос. им. Калинина, <адрес> составе помещений: лит.А: часть пом.№ (разм. 2,78х3,02) – 8,4 кв.м, лит.А1: пом.№ – 7,7 кв.м, пом.№ – 5,9 кв.м, лит.а (веранда).

Выделить в собственность Емельянова А. В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, пос. им. Калинина, <адрес> составе помещений: лит.А: пом.№ – 14,2 кв.м, пом.№ – 8,3 кв.м, пом.№ – 5,1 кв.м, пом.№ – 16,6 кв.м, лит.а1 (веранда), лит.а2 (веранда).

Выделить в собственность Архипова А. В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, пос. им. Калинина, <адрес> составе помещений: лит.А: пом.№ – 13,5 кв.м, пом.№ – 16,3 кв.м, часть пом.№ (разм. 2,78 х 2,01) – 5,6 кв.м, лит.А2: пом.№ – 5,6 кв.м, пом.№ – 7,3 кв.м, лит.а3 (веранда), лит.а4 (холодная пристройка), лит. Г10 (колодец).

Прекратить право общей долевой собственности между Будюкиной Л. А. с одной стороны, Емельянова А. В. со второй стороны, Архипова А. В. с третьей стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, пос. им. Калинина, <адрес>.

В связи с разделом жилого дома Будюкиной Л. А. выполнить переоборудования: устроить новый дверной проем из помещения № в помещение №.

В связи с разделом жилого дома Архипову А. В. выполнить переоборудования: закрыть существующий дверной проем из помещения № в помещение №, выполнить каркасно-обшивную перегородку со звукоизоляцией в помещении № лит.А.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома по указанному адресу и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.06.2017 г.

Судья: