Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1102/2016 (2-7119/2015;) ~ М-6675/2015 от 15.12.2015

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28 »января 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г. к Закрытому Акционерному обществу «САЗИ» о взыскании заработной платы, пени за задержку выплат, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда

установил:

Истец Г. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу «САЗИ» о взыскании заработной платы, пени за задержку выплат, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда

В судебном заседании Г. пояснил, что являясь Генеральным директором ЗАО «САЗИ» свои трудовые обязанности он исполнял по адресу: <адрес>. ЗАО «САЗИ» имеет только юридический адрес: в <адрес>, однако фактически свою деятельность осуществляло в <адрес>. В обоснование чего им представлены договора аренды рабочего места.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Люберецкий районный суд <адрес>

Истец Г. и его представитель по доверенности не возражал против передачи настоящего гражданского дела вдля рассмотрения по существу в Люберецкий районный суд.

Представитель ЗАО «САЗИ» оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, дела полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности, на рассмотрение в Люберецкий районный суд <адрес>

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из представленных к иску материалов, местом нахождения ЗАО «САЗИ» является <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Между тем, из материалов дела и пояснений Г. следует, что являясь Генеральным директором ЗАО «САЗИ» он исполнял свои трудовые обязанности по месту фактического нахождения ЗАО «САЗИ» по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, по месту исполнения трудового договора, в связи с чем, основания для возврата настоящего искового заявления у судьи первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, п. 9 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил :

Гражданское дело по иску Г. к За5рытому Акционерному обществу «САЗИ» о взыскании заработной платы, пени за задержку выплат, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Люберецкий районный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: