Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2456/2014 от 14.10.2014

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ААА к ППП о взыскании страхового возмещения ущерба,

по апелляционной жалобе ААА на решение Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ААА к ППП о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ППП в пользу ААА неустойку в <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ППП в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ААА обратился в суд с иском к ППП о взыскании страхового возмещения ущерба.

В обоснование своих требований указал, что <дата> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> В результате указанного дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <...> были причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился за страховым возмещением в страховую компанию ППП в которой была застрахована его гражданско- правовая ответственность, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере <...> недостаточно для полного восстановления автомобиля, с учетом уточненных требований просил взыскать с ППП в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ААА ставит вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и понизил сумму взысканной неустойки.

Указывает, что судом неправомерно была снижена сумма морального вреда.

Полагая, что сумма неустойки и морального вреда была судом неправомерно занижена, считал, что сумма штрафа, взысканная с ответчика, должна быть изменена.

Считает, что взысканные издержки на представителя, не соответствуют критериям разумности и справедливости.

В судебное заседание ААА, представитель ППП извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласноп. 6 ст. 13Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ААА на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <...>

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением УУУ В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признана УУУ Воспользовавшись своим правом потерпевшего, истец обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

<дата> ППП произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно отчету об оценке стоимости ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, основных материалов и износа составляет <...> Величина утраты товарной стоимости <...>

За восстановлением своих нарушенных прав, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела <дата> ППП произвело выплату страхового возмещения в общем размере <...> рублей расходы по оплате оценки.

Установив, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что с ППП в пользу ААА подлежит взысканию неустойка.

При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства и то, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора. В силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя услуги страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

Таким образом, довод истца о том, что судом неправомерно была снижена сумма морального вреда, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ППП штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <...>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объём и качество оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, суд с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя <...> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для изменения взысканных расходов на представителя не имеется.

Довод частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя судом не был учтен баланс интересов, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ суд при решении вопроса о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услугу представителя должен исходить из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов каждой из сторон.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В интересах законности, в целях защиты публичных интересов судебная коллегия пришла к выводу о проверке решения суда в полном объеме, в том числе и в части взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования.

Исходя из того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Между тем, размер взысканной государственной пошлины был определен судом неверно.

В силу пункта 10 части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <...> рублей- 4 процента, но не менее 400 рублей.

При подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц- <...> рублей ( п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Государственная пошлина за требование неимущественного характера (моральный вред) составит <...> рублей, за требование о взыскании неустойки – <...> рублей.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.Орёл подлежала взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, данный размер государственной пошлины исчислен судом неверно, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины и взыскивает с ППП в доход бюджета муниципального образования г.Орёл государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ААА оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2014 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ППП в доход бюджета муниципального образования г.Орёл государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи