Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2015 ~ М-752/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1761/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Козлова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерству внутренних дел по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

установил:

Козлов В.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей в ИВС ОП по Пряжинскому району МО МВД РФ «Олонецкий». Условия содержания были ненадлежащими. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в помещениях ИВС не было вентиляции, окон, было плохое освещение, не было индивидуальных кроватей. Ему выдали грязный матрац и не осуществляли помывку. Кроме того, в камере были насекомые-паразиты.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОМВД России по Пряжинскому району, следственное отделение ОМВД России по Пряжинскому району и Веретенников А.Ю.

Представитель следственного отделения ОМВД России по Пряжинскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено в отсутствие Козлова В.В., который надлежащим образом был извещен должностными лицами исправительного учреждения по месту отбывания наказания. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Краузе Е.А. исковые требования не признала. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель считает, что Козлов В.В. не доказал причинение ему морального вреда, не представил доказательств не только незаконного содержания под стражей, но и ненадлежащих условий содержания. Кроме того, считает, что истек срок давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащими условиями содержания.

Представитель МВД по РК и ОМВД России по Пряжинскому району Сергачева Е.К. также не согласна с исковыми требованиями. Доказательств тому, что истец содержался в ИВС ОМВД России по Пряжинскому району, не представлено, так как в данном отделении полиции в указанный период времени не было изолятора временного содержания. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо доказательства содержания истца в ИВС в обозначенные даты. Истец не представил доказательств ненадлежащего содержания. Представить соответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. Позиция стороны изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель прокуратуры Республики Карелия и прокуратуры Кондопожского района Республики Карелия Филиппова И.М. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробные доводы были представлены в письменном отзыве на исковое заявление.

Веретенников А.Ю. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не содержался в ИВС в обозначенное время. Он занимался расследованием уголовного дела в отношении Козлова В.В. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Содержался он в ИВС МУ МВД РФ «Петрозаводское», так как ИВС в ОМВД России по Пряжинскому району вообще не было. Ранее Козлов А.А. не задерживался, в отношении него не применялись меры процессуального воздействия или меры пресечения. В период предварительного следствия от Козлова А.А. жалоб на условия содержания не поступало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В.был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. В приговоре указано об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. обратился с явкой с повинной, ДД.ММ.ГГГГ у него были взяты объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. он был задержан старшим следователем отделения № СО МВД России «Олонецкий» в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлен для содержания в ИВС МУ МВД РФ «Петрозаводское». В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Находясь в ИВС МУ МВД РФ «Петрозаводское» он обращался с заявлениями к следователю по поводу выбора адвоката. В ИВС МУ МВД РФ «Петрозаводское» ему направлялись постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. сначала был допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем после предъявления обвинения в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Козлова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась по указанному уголовному делу до приговора суда.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Козлов В.В. содержался под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо зафиксированные жалобы, заявления Козлова В.В., в том числе в протоколах следственных действий, судебных заседаний и т.п., по поводу его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу ненадлежащих условий содержания в этот же период времени.

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № был создан межрайонный отдел внутренних дел «Олонецкий» (МОВД «Олонецкий), в состав которого вошел ОП по Пряжинскому району МОВД «Олонецкий». В указанном ОП по Пряжинскому району отсутствовал изолятор временного содержания (ИВС). Имеющийся ИВС находился на территории Олонецкого района. А лиц, содержащихся под стражей за совершение преступлений на территории Пряжинского района, направляли для содержания в ИВС МУ МВД РФ «Петрозаводское».

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда истец связывает с незаконным содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с нарушением его прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП по Пряжинскому району МО МВД РФ «Олонецкий».

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 года (далее – Закон о содержании под стражей).

В силу статьи 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 7 Закона о содержании под стражей местом содержания под стражей также являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры, пресечения избрано заключение под стражу.

В силу статьи 15 указанного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьями 17, 23 Закона о содержании под стражей подозреваемые и обвиняемые имеют право на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее Правила), положениями пунктов 42-59 которых установлены виды и порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Материалами дела не подтвержден довод истца о том, что он содержался в ИВС ОП по Пряжинскому району МОВД «Олонецкий» по причине отсутствия такого подразделения и условий для содержания лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений.

О ненадлежащих условиях содержания в ИВС МУ МВД РФ «Петрозаводское» истец не заявляет и не указывает в обосновании своих требований.

ОМВД России по Пряжинскому району представило в материалы дела книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, согласно записям которой Козлов В.В. доставлялся в ОП по Пряжинскому району МОВД «Олонецкий» за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Санкция вышеназванной статьи в редакции, действовавшей на момент производства по делу, предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день в 19 час.05 мин. он был задержан в рамках статей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления должностного лица ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.В. за совершение указанного правонарушения было назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Задержанный был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин.

Из положений части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, задержанные в рамках производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться в изоляторах временного содержания.

Истец не обосновывает свои требования нарушением его прав при содержании его в помещениях, предназначенных для лиц, задержанных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд рассматривает исковые требования, не выходя за их пределы. В случае рассмотрения требований истца, связанных с его содержанием в качестве административно задержанного, суд самостоятельно изменит предмет и основания иска, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства нарушения прав истца, в том числе условиями его содержания, должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

С какими-либо жалобами по поводу условий его содержания истец в период содержания в ОП по Пряжинскому району МОВД «Олонецкий» или в ИВС МУ МВД РФ «Петрозаводское» в адрес администрации, прокурора, иных лиц не обращался. Не было таких обращения и после освобождения его из ИВС МУ МВД РФ «Петрозаводское» и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверить достоверность утверждений истца в настоящее время не представляется возможным по причине обращения с настоящим иском по истечении значительного периода времени после обозначенных событий.

Рассматривая доводы представителей ответчиков и прокуратуры Республики Карелия о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление № 2) предусмотрено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 2 разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, о заявленном истцом ненадлежащем состоянии в месте его содержания с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ему стало известно при его задержании и в период задержания. Обращение с иском в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, связанного с условиями содержания, является производным от требования о признании незаконными действий должностных лиц по созданию определенных условий содержания истца, суд считает, что истец пропустил срок давности для обращения в суд. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года.