Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2013 ~ М-363/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-395/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 12 августа 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Автодороги М-6 Москва-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Волгоград-GSМ», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был нанесен ущерб размер, которого на основании счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЛЬЮ» составил <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Волгоград-GSМ» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело оплату счета со СТОА за фактически выполненный ремонт в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Считает, что лицом, ответственность за убытки в рассматриваемом случае является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС, то, по мнению истца, последнее приобрело право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки. ЗАО «Волгоград-GSМ» вправе было предъявить требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к ООО «Росстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», по мнению истца перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица, т.е. с ООО «Росстрах» и с виновника ДТП ФИО2 в размере, превышающем установленный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит ответственности. 16 марта 2011 года ООО «Росстрах» выплатило в порядке суброгации ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ об отзыве лицензии у ООО «Росстрах». В соответствии с Правилами осуществления ФИО1 Союзом Автостраховшиков (РСА) компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств ФИО1 Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам ФИО1 Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, РСА производит компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Учитывая лимит ответственности Страховщика установленный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взысканию с ФИО1 Союза Автостраховщиков подлежит сумма в размере: <данные изъяты> руб. (лимит) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная ООО «Росстрах») = <данные изъяты>. Считает, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (причиненный ущерб) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности Страховщика)= <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 и ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении /л.д. 4/ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 54/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом /л.д. 55/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Волгоград-GSМ», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 23), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 22).

Согласно постановлению по делу об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.1.5, 9.1 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15), т.е виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был нанесен ущерб размер, которого на основании счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЛЬЮ» (л.д. 32) составил <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Волгоград-GSМ» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ОСАО «РЕСО - Гарантия», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело оплату счета со СТОА за фактически выполненный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственность за убытки в рассматриваемом случае является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 14). Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства то ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ЗАО «Волгоград-GSМ» вправе было предъявить требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к ООО «Росстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица, т.е. с ООО «Росстрах» и с виновника ДТП ФИО2 в размере, превышающем установленный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит ответственности.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстрах» выплатило в порядке суброгации ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ об отзыве лицензии у ООО «Росстрах». Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у ответчика ООО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на Российский союз автостраховщиков, так как оснований полагать, что ООО "Рострах" в состоянии исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности, у суда не имеется.

Судом проверялся представленный в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы, который признается судом верным.

Учитывая лимит ответственности Страховщика установленный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков подлежит сумма в размере: <данные изъяты> руб. (лимит) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма, выплаченная ООО «Росстрах») = <данные изъяты>.

С виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (причиненный ущерб) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности Страховщика) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ФИО2 и ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. В данном случае с ответчика ФИО2, исходя из взыскиваемой суммы, подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а с ФИО1 Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 Союза Автостраховщиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья С.А. Денисов.

Мотивированное решение суда изготовлено

в окончательной форме 17 августа 2013 года,

напечатано с помощью компьютера.