Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2021 от 18.11.2021

К делу №12-165/2021

Постановление

село Успенское                                                                                   29 ноября 2021 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Сычева А.В., представителя лица привлеченного к административной ответственности Шахшаевой В.Ю.,

представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении помощника прокурора Успенского района Трубицына В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Викторовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 02 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сычев А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, направил на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Сычева А.В. - Шахшаева В.Ю. в судебном заседании представила дополнения к ранее поданной жалобе, просит суд прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения Сычева А.В., к административной ответственности.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании просит суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 02 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сычев А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, направил на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года отклонено ходатайство Сычева А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 2 июня 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, Сычев А.В. подал на него жалобу, в которой просил отменить определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 жалоба Сычева А.В. удовлетворена.

Определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Викторовича, отменено.

Направлено дело на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края на стадию принятия жалобы Сычева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 2 июня 2020 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее-Правила), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 2 июня 2020 направлена Сычеву А.В. по адресу: <адрес> (л.д.51). По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (почтовый идентификатор №) почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения 5 июня 2020 года, 10 июня осуществлена неудачная попытка вручения, а 13 июня 2020 года - возврат отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.

Также, согласно имеющейся в деле копии конверта почтовое отправление возвращено в суд без отметки о причине возврата (л.д.53).

Данные о «временном отсутствии адресата» материалы дела не содержат, из распечатки почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» такие данные не усматриваются.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается полученным адресатом, в связи с чем доводы жалобы заявителя о не поступлении в адрес Сычева А.В. постановления мирового судьи свидетельствуют о наличии оснований считать срок обжалования не пропущенным.

Проверяя данные обстоятельства суд считает следующее.

Постановление мирового судьи было направлено Сычеву А.В. по адресу его места жительства, однако почтовое отправление не было получено адресатом, возвратилось мировому судье 17 июня 2020 года.

Вместе с тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ - Нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности составляет 1 год.

Таким образом, срок привлечения Сычева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений части 3 названной статьи) для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении или в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, к числу которых относится и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 2 июня 2020 года, которым индивидуальный предприниматель Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем исключения из него вывода о виновности Сычева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Сычеву Андрею Викторовичу процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении.

Жалобу Сычева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 02 июня 2020 года, по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 02 июня 2020 года, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить, исключив из него вывод о том, что действия кадастрового инженера Сычева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сычева Андрея Викторовича, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья