Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2018 ~ М-797/2018 от 13.06.2018

                    дело №2-733/086-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к Воробьевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к Воробьевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и Воробьевой Мариной Владимировной был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен заем на сумму 8000 рублей, под 912,5% процентов годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 6368 рублей равными долями (количество платежей – 2), уплатив проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек, однако, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного договора займа Воробьева М.В. не исполняет взятые на себя обязательства с 24.08.2015 года, в связи, с чем по состоянию на 14.02.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 66017 рублей 55 копеек, состоящая из: суммы основного долга в размере 8000 рублей; процентов за пользование суммой займа – 54737 рублей, пени в размере 3280 рублей 55 копеек, при этом, на момент подачи данного заявления никаких платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало. Просят суд взыскать с Воробьевой Марины Владимировны в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66017 рублей 55 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2180 рублей 53 копейки.

Истец ООО МКК «МЕРИДИАН», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилось, согласно полученному заявлению просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Воробьева М.В. в судебном заседании заявленные требования исковые требования признала, указав на то, что действительно заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО «МЕРИДИАН» на сумму 8000 рублей, однако не возвратила в установленный в договоре срок. При этом, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и наличие неизлечимого заболевания, просила снизить размер неустойки, считая также, что размер начисленных процентов за пользование займом необоснованно завышен, просила суд снизить и их размер.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

как следует из представленных суду доказательств и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и Воробьевой М.В. был заключен договор займа №, в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида.

Согласно условиям вышеуказанного договора займодавец передал заемщику ДД.ММ.ГГГГ в долг 8000 рублей сроком возврата 08.09.2015 года, за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 2,5% в день или 912,5% годовых.

Факт получения Воробьевой М.В. суммы займа в размере 8000 рублей подтвержден представленными суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 08.09.2015 года, при этом возврат суммы займа займодавцу и проценты на эту сумму, предусмотренные договором, должны производиться двумя платежами - 24.08.2015 года в размере 6 368 рублей и 08.09.2015 года в размере 6369 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела Воробьева М.В. погасила указанную в иске задолженность, суду не представлено.

Поскольку Воробьева М.В. свои обязательства по договору займа не исполнила до настоящего времени и обратному ответчиком доказательств суду не представлено, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере суммы основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд учитывает, что в силу требования законодательства Российской Федерации уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному с Воробьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором (п.12).

При этом, проценты за пользование займом в размере 912,5 процентов годовых были предусмотрены договором займа на срок 30 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по вышеуказанному договору микрозайма, исходя из расчета 912,5% годовых за период с 09.09.2015 года по 14.02.2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При этом, суд учитывает, что по состоянию на день заключения настоящего договора микрозайма – август 2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 18,90%.

С учётом изложенного, проценты за период действия договора займа с 10.08.2015 года по 08.09.2015 года (30 дней) составляют 6083 рубля 33 копейки (в соответствии с условиями договора: 912,5% : 360 дней х 30 дней : 100 = 6083 рублей 33 копейки), а проценты за пользование займом за период с 09.09.2015 года по 14.02.2018 года (980 дней, из которых в 2015 году – 114 дней, в 2016 году -0 366 дней, в 2017 году – 365 дней, в 2018 году – 45 дней)) составляют - 3560 рублей (18,90% : 360 дней х 890 дней х 8000 руб. : 100).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Воробьева М.В. просит суд снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением на момент образования задолженности в вышеуказанном размере, возникновением хронического заболевания.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; и учитывая имущественное положение должника, которая страдает хроническим заболеванием, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к Воробьевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, в размере 18643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 33 копейки, которая складывается из суммы основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2015 года по 08.09.2015 года в размере 6083 рубля 33 копейки, процентов за пользование займом за период с 09.09.2015 года по 14.02.2018 года в размере 3560 рублей, пени в размере 2000 рублей.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО МКК «МЕРИДИАН» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2180 рубль 53 копейки.

Суд, с учетом, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с Воробьевой М.В. в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к Воробьевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Марины Владимировны в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19643 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 33 копейки, которая складывается из суммы основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2015 года по 08.09.2015 года в размере 6083 рубля 33 копейки, процентов за пользование займом за период с 09.09.2015 года по 14.02.2018 года в размере 3560 рублей, пени в размере 2000 рублей.

Взыскать с Воробьевой Марины Владимировны в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 648 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 июля 2018 года.

Судья Курского районного

суда <адрес> Гуторова Е.В.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19643 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 33 копейки, которая складывается из суммы основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6083 рубля 33 копейки, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3560 рублей, пени в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 648 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> Гуторова Е.В.