Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8676/2016 от 24.03.2016

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-8676/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Михалевой Н.Д. на решение Каширского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску Михалевой Н. Д. к АО «Мособлэнерго» об устранении дискриминации в сфере труда, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Михалева Н.Д. обратилась в суд с иском к АО «Мособлэнерго» и, с учетом уточнения требований, просила устранить дискриминацию в сфере оплаты труда, произвести перерасчет за время ее работы в Каширском филиале АО «Мособлэнерго» в должности ведущего юрисконсульта с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года включительно, взыскав в её пользу 358607 руб. 64 коп.; произвести начисление и выплатить премию за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 300639 руб. 20 коп.; проиндексировать должностной оклад не менее чем на величину роста потребительских цен на товары и услуги за 2013-2014 год; взыскать с компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01 июля 2013 года она работала юрисконсультом в Каширском филиале АО «Мособлэнерго». 01 апреля 2014 года её должность переименована в ведущего юрисконсульта. 30 сентября 2015 года она уволена по соглашению сторон.

При изменении должности с 01 апреля 2014 года оплата труда осталась на прежнем уровне. Размер ее заработной платы не изменялся с августа 2013 года. Сотрудникам, занимающим должности ведущих специалистов в АО «Мособлэнерго», установлены большие оклады, чем в Каширском филиале, несмотря на то, что квалификационные требования для занятия должностей и по выполнению обязанностей не отличаются. Зачастую в филиале выполняется больший объем работы, чем в головном офисе. Истица полагает, что работодателем допущена дискриминация при установлении условий оплаты труда - сотрудникам, работающим в головном офисе, установлен более высокий оклад по сравнению с сотрудниками филиала.

По мнению истицы, дискриминацией является исключение работников филиалов при установлении премирования за финансовые результаты общества по итогам за квартал. Согласно п.3.7 Коллективного договора данная премия предусмотрена для усиления материальной заинтересованности, личной и коллективной ответственности за повышение эффективности и качества работы. Для сотрудников филиалов предусмотрена премия за выявление неучтенного потребления электрической энергии. Эти пункты коллективного договора ущемляют права сотрудников филиала, поскольку премия за выявление неучтенного потребления электрической энергии, по сути, является премией за достижение определенных результатов в работе, и получить ее могут не все сотрудники, поскольку большая их часть по характеру своей работы и выполняемых обязанностей не имеет доступа к выявлению безучетного потребления электроэнергии. По умолчанию они лишены возможности получения премии. Более того, получение премии за выявление неучтенного потребления электроэнергии прямо поставлено в зависимость от поступления денежных сумм по акту на счет. Учитывая наличие предприятий-банкротов, не производящих оплату бездоговорного потребления электроэнергии по актам, шанс на получение премии кем-либо из сотрудников филиала практически сводится к нулю. Лишение сотрудников филиала премии для усиления материальной заинтересованности, личной и коллективной ответственности за повышение эффективности и качества работы ущемляет их права по сравнению с работниками головного офиса.

Пунктом 3.6 Коллективного договора суммарный размер доплат и надбавок стимулирующего характера, устанавливаемых работника общества, не должен превышать 50% от должностного оклада по занимаемой должности. Ограничение по текущему премированию работников головного офиса Коллективный договор не содержит. Типовое положение по оплате труда работников филиалов, разработанное сотрудником головного офиса, устанавливает ограничение текущей премии работников филиала - не более 50% от должностного оклада, что также существенно ущемляет права работников филиалов по сравнению с условиями оплаты труда головного офиса. Штатная структура филиала разрабатывается и утверждается руководством АО «Мособлэнерго». Филиал не имеет законных оснований самостоятельно устанавливать должностные оклады, размеры периодического премирования.

Пунктом 3.18 Коллективного договора, действующим по 31 декабря 2016 года, установлена обязанность АО «Мособлэнерго» осуществлять индексацию должностных окладов не менее чем на величину роста потребительских цен на товары и услуги за предыдущий финансовый год. С начала работы, заработная плата ни разу не была проиндексирована, несмотря на то, что Федеральная служба государственной статистики регулярно и доступно публикует сведения о росте потребительских цен.

В удовлетворении ее заявления от 11 сентября 2015 года об устранении дискриминации АО «Мособлэнерго» отказано.

Ответчик иск не признал. Просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Каширского городского суда от 26 января 2016 года в удовлетворении иска отказано по существу и по сроку.

Истица не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михалева Н.Д. с 01.07.2013 года состояла в трудовых отношениях с АО «Мособлэнерго». На основании трудового договора работала в должности юрисконсульта Каширского филиала. Ее должностной оклад установлен в размере 25322 рубля в месяц.

Исполняя условия трудового договора, работодатель выплачивал ей заработную плату, доплаты, компенсационные и стимулирующие начисления, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работника, а также другие виды вознаграждения, предусмотренные нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами, в частности Положением об оплате и стимулированию труда работников ОАО «МОЭСК» (АО «Мособлэнерго») Каширская электросеть за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2013 года истице установлен должностной оклад в размере 27857 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 года занимаемая Михалевой Н.Д. должность переименована в ведущего юрисконсульта, с сохранением объема должностных обязанностей и должностного оклада.

30 сентября 2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Одной из обязанностей работодателя является обеспечение равной оплаты за труд равной ценности (абзац 6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч.1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч.2).

Конституционный Суд РФ в определении от 17.11.2011 года №1605-О-О отметил, что указанные нормы трудового законодательства направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права работника.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии дискриминации и нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при выплате работнику заработной платы, исходя из оклада, согласованного с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, рассчитанной истицей из оклада в размере 40000 рублей, который ей не был установлен по условиям трудового договора. Сравнение условий труда Михалевой Н.Д. с условиями труда работников головного офиса АО «Мосэнерго», которым установлен более высокий оклад и иные условия премирования по сравнению с работниками филиала, является несостоятельным. Условия труда в Каширском филиале и в вышестоящей организации не являются тождественными.

В соответствии с п.3.8 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Мособлэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом генерального директора общества от 20 февраля 2015 года №64, индексация должностных окладов осуществляется работодателем при наличии финансовой возможности.

Таким образом, обязанность работодателя по индексации заработной платы зависит от финансового положения предприятия. Индексация должностного оклада, произведенная истицей из оклада 40000 рублей, до 43040 рублей и 49840 рублей не соответствует трудовому законодательству.

Учитывая, что премия является выплатой стимулирующего характера, и выплачивается по усмотрению работодателя, в зависимости от результатов работы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате истице ежеквартальной премии из окладов в размере 40000 рублей, 43040 рублей и 49840 рублей. Такого решения работодателем не принималось.

Доводы жалобы о допущенной дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными. Они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы с 01 апреля 2014 года по 14 июля 2015 года и индексации должностного оклада за 2013 - 2014 год, суд исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Данная норма представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Учитывая ежемесячную выплату заработной платы, истица должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы за апрель 2014 года в мае 2014 года и так далее. В суд истица обратилась 16 октября 2015 года.

Доводы истицы о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине обоснованно отклонены судом. Опасения Михалевой Н.Д. за возможные неблагоприятные последствия со стороны работодателя в связи с обращением в суд не может служить уважительной причиной для восстановления срока.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи