Решение по делу № 2-242/2018 (2-3532/2017;) ~ М-3310/2017 от 28.09.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: истца – Матвейчук Е.В., ответчика – Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвейчук Елены Владимировны к Яковенко Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года Матвейчук Елена Владимировна обратилась с заявлением к Яковенко Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит: взыскать с Яковенко Сергея Николаевича сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 200, 00 рублей; судебные расходы: 4724,00 – расходы на уплату государственной пошлины; 6000,00 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; сумму расходов, понесенных истцом на проезд из города <данные изъяты>, в связи с явкой в Гагаринский районный суд города Севастополя по данному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим и под управлением Матвейчук Е.В. и мотоцикла Яхаха, б/н, под управлением Яковенко С.Н. Автомобилю, принадлежащему истцу причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчика возражал против удовлетворении искового заявления, указал на то, что он не виновен в ДТП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим и под управлением Матвейчук Е.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Яковенко С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Трясуновым А.А., Яковенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 500, 00 руб. Ответчик перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся сзади слева автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Указанное постановление обжаловано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, сведенья о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renault Duster», регистрационный знак А679ТВ82, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Яковенко С.Н. на момент ДТП застрахован в страховой компании не был.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Renault Duster», регистрационный знак № составляет 132 779, 00 руб.; общий размер ущерба, нанесенного Матвейчук Е.В., повреждением транспортного средства составляет 153 228, 17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено, участник ДПТ Яковенко С.Н. риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости возмещения реального вреда истцу, собственнику транспортного средства, в полном объеме.

Поскольку собственник транспортного средства имеет право на устранение реального ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о возмещении ущерба в размере 153 228, 17 руб., размера установленного в ходе проведения судебной экспертизы.

Также подлежат взысканию расходы на расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенную самостоятельно истцом (заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года № №).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом предоставлены доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение расходов на проезд в суд на судебные заседания по настоящему дел, следовательно данные расходы также подлежат возмещению. Общая сумма расходов понесенная истцом на проезд составила 2 448, 00 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Яковенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матвейчук Елены Владимировны сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 228 (сто пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Яковенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матвейчук Елены Владимировны расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Яковенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матвейчук Елены Владимировны судебные расходы: 4 724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины; 2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 00 коп., расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко