Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2013 ~ М-1869/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хорошего М.В. к ООО «Страховая компания «---»» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «Страховая компания «---»», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «---», о признании факта наступления страхового случая по договору добровольного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хороший М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «---»» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «Страховая компания «---»» о признании факта наступления страхового случая по договору добровольного страхования ТС серии --- №--- от ---2012 года, взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 351853,37 рублей, неустойки в размере 791670,08 рублей, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 50 % от суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5964,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- 2012 года, между истцом и ООО «СК» ---» был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) серии --- № ---. По условиям договора были застрахованы риски: Ущерб + Хищение (Угон). Страховая сумма по данному договору составляла 666 000 рублей.

25 марта 2013 года Хороший М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования Хороший М.В. приложил все необходимые документы для получения от Страховщика направления на СТОА официального дилера своего автомобиля «Пежо 308», гос. номер ---. Форму страхового возмещения Хороший М.В. указал - направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру, т.к. автомобиль стоит на гарантийном обслуживании.

После постановки на ремонт на СТОА к официальному дилеру по направлению страховщика ООО «СК» ---» своего автомобиля «Пежо 308», гос. номер ---, по настоящее время ремонтные работы произведены не были из-за не оплаты страховщиком выставленного счета за восстановительный ремонт автомобиля «Пежо 308», гос. номер --- СТОА официального дилера.

Согласно п.п. 11.2.2.2., 11.2.2.4. правил страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «---» от 21.09.2012г. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течении 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.1.5. и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4.-10.1.3.9. или 10.2.2.3.-10.2.2.8. и 10.2.2.10 настоящих Правил. Во всех остальных случаях - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

До настоящего момента страховое возмещение в размере 351 853 рубля 37 коп. гр. Хороший М.В. не получил и счет выставленный СТОА официального дилера за восстановительный ремонт автомобиля «Пежо 308», гос. номер --- не оплачен.

11 июня 2013 года в адрес Ставропольского филиала ООО «СК «---» было направлено претензионное письмо для урегулирования вопроса о страховом возмещении, на данную претензию Ставропольский филиал ООО «СК «---» не отреагировало.

В соответствии с п.п. З.1.1., З.1.Г.1. Правил страхования, утвержденными генеральным директором ООО «СК «---» от 21.09.2012г. «УЩЕРБ» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующего события: ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Страховщик не выплатил страховое возмещение и не перечислил денежные средства в размере 351 853 рубля 37 коп. на выставленный счет СТОА официального дилера за восстановительный ремонт автомобиля «Пежо 308», гос. номер --- принадлежащего на праве собственности Хороший М.В., что и послужило основанием для обращения в суд, так как считает действия ответчика незаконными.

В соответствии с п.п. З.1.1., 3.1.1.1. Правил страхования, утвержденными генеральным директором ООО «СК «---» от 21.09.2012г. «УЩЕРБ» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующего события: ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С 13.04.2013 года по 26.06.2013 года выплата произведена не была, период не выполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению-составляет 75 дней. Сумма неустойки составляет 791 670 рублей 08 копеек, согласно следующему расчету: 351 853,37 руб. х 3% х 75 дней = 791 670 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов по договору страхования ТС серии --- № --- от ---2012г.: с 13.04.2013 г. по 26.06.2013 г. обязательства страховщика по страховому возмещению не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 75 дней. Проценты = Полная стоимость товара * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)) * количество дней просрочки : 365 дней (год)

351 853,37 руб. х 8.25% х 75 дней : 365 дней = 5 964 рубля 63 коп. Сумма процентов составляет 5 964 рубля 63 коп.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный мне по вине страховщика вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-0).

Кроме нарушения установленных законом прав, Хороший М.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика в отношении к Хороший М.В.. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда Хороший М.В. оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Учитывая неправомерные действия ответчика, гр. Хороший М.В. был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей.

Представителем третьего лица ЗАО «---» по доверенности К.Н.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление Хорошего М.В., в котором она полагает, что денежные средства в размере страхового возмещения подлежат взысканию со страховой компании ООО «Страховая компания «---» и должны быть перечислены Страхователю - Хорошему М.В. В отзыве представитель третьего лица также просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Хороший М.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ч.Р.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.Р.И. поддержал исковые требования Хорошего М.В., просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что автомобиль истца в настоящее время находится на станции технического обслуживания по направлению страховой компании и в случае начала ремонтных работ, истец не имеет намерений забирать автомобиль со станции. Начались ли в настоящее время ремонтно-восстановительные работы представитель истца пояснить не смог.

Представитель ответчика по доверенности К.А.Г. в судебном заседании пояснил, что страховая компания признала случай страховым и в соответствии с правилами страхования направила автомобиль истца на станцию технического обслуживания. Поскольку между страховой компанией и станцией не была согласована стоимость ремонта автомобиля, страховая компания не перечисляла денежные средства, поэтому станция не приступала к ремонту автомобиля. Однако в настоящее время - денежные средства в согласованном со станцией размере 297086 рублей страховой компанией перечислены. В случае удовлетворения иска представитель ответчика по доверенности К.А.Г. просил суд снизить неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хорошего М.В. по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки PEUGEOT 308, регистрационный знак ---, 2012 года выпуска.

---2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис --- №---), срок действия договора страхования с -- года по ---2013 года.

Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, а именно автомобиля марки PEUGEOT 308, регистрационный знак ---, 2012 года выпуска. В соответствии с договором истец уплатил в пользу ответчика страховую премию в размере 61205,4 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Размер ущерба, согласно полису, определяется на основании калькуляции Страховщика, расчетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования ---2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем, 25.03.2013 года он подал заявление с необходимыми документами на выплату страхового возмещения в СРФ «СК «---».

Данный случай ответчиком признан страховым, о чем в материалы дела представлено распоряжение № -- на выплату страхового возмещения, утвержденное 19.07.2013 года директором филиала СК «---» П.В.Ф. по договору страхования с истцом в сумме 297086 рублей безналичным платежным путем оплаты счета ООО «---».

Истцом не оспаривается тот факт, что его поврежденный автомобиль был поставлен на ремонт на СТОА к официальному дилеру по направлению страховщика, на данное обстоятельство истец ссылается в своем исковом заявлении и в досудебной претензии ответчику.

Согласно представленной в материалы дела заявке на работы автомобиль истца принят ООО «---» 25.03.2013 года.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания факта наступления страхового случая по договору добровольного страхования ТС серии --- №--- от ---2012 года не имеется.

Стороной ответчика представлен акт разногласий с ООО «---» от 21.06.2013 года, согласно которого определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 297086 рублей, а также платежное поручение от 19.07.2013 года на сумму 297086 рублей ООО «---».

Таким образом, с учетом пояснений представителя истца о том, что истец не намерен забирать свой автомобиль со станции технического обслуживания, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 351853,37 рублей в пользу истца не имеется, поскольку в данном случае уже произведена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.п. б п. 11.1.7 Правил страхования).

Вместе с тем, согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением конструктивной гибели транспортного средства, страховое возмещение страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 25.03.2013 года, поданного истцом в страховую компанию, имеется отметка страховщика о том, что 25.03.2013 года истцом представлен полный пакет документов. Следовательно, страховщик должен был выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 16.04.2013 года, однако денежные средства перечислены страховщиком на счет СТОА только 19.07.2013 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 года по 26.06.2013 года в размере 5964,63 рублей подлежат частичному удовлетворению - в размере 4767,62 рублей (за период с 17.04.2013 года по 26.06.2013 года, то есть за 71 день просрочки, 297086 рублей х 8,25% х 71 день : 365 дней).

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку ответчик нарушил сроки оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2013 года по 26.06.2013 года. Суд не соглашается с расчетами истца и считает, что неустойка подлежит начислению с 17.04.2013 года. Следовательно, за период с 17.04.2013 года по 26.06.2013 года, то есть за 71 день просрочки неустойка составляет 632793,18 рублей (297086 рублей х 3% х 71), при этом не может превышать стоимость услуги - 297086 рублей.

Кроме того, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что заявленный истцом случай был признан ответчиком страховым, о чем истцу было известно, суд находит, что неустойка подлежит снижению до 30000 рублей, поскольку её размер в 297086 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей.

Судом установлено, что 11.06.2013 год истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18383,81 рублей ((4767,62 рублей + 30 000 рублей + 2000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор поручения от 11.06.2013 года и расписка представителя о получении им 17 000 рублей. Однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей

Суд считает, что с ответчика в пользу истца, в силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в размере 1303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «---»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «---»», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ «---», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «---»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «---»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18383,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4767,62 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ --- №--- ░░ ---2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «---»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «---»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «---»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «---»» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1303 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.08.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.