Решение по делу № 2-190/2012 ~ М-159/2012 от 01.03.2012

дело № 2- 190 /2012                      

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                                                                                                        гор. Нытва

       Нытвенский районный суд Пермской области в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Федоренко Н.Р.- Федоренко С.Р. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сиренко А.В. - Кускова Л.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Н.Р. к ответчику Сиренко А.В. о взыскании долга по договору займа и государственной пошлины,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

       В Нытвенский районный суд с иском о взыскании № рублей, а также государственной пошлины № рублей к ответчику Сиренко А.В., обратился Федоренко С.Р.

       Истец в суд не прибыл о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении процесса не заявлял.

       Представитель истца требования указанные в иске поддержал полностью и пояснил, что между сторонами был заключен договор, определены условия и санкции за неисполнение обязательств. Сиренко А.В. деньги в указанный соглашением срок не вернул. Дополнил, что ответчика пытались найти, т.к. его место нахождения не было известно. Ответ из МВД от 2011 год получали, с материалами знакомились, в них имелись сведения о месте проживания ответчика, но село не верно было указано. Обратиться по последнему известному месту жительства не могли, т.к. для этого понадобились дополнительные расходы. Указал, что истец не болел, предпринимал меры для розыска ответчика, воспользовался услугами ООО «Феникс» считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик в суд не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен в полном объеме.

        Представитель ответчика считает, что в иске должно быть отказано, т.к. срок для обращения в суд истек, истцом не представлено доказательства того, что Федоренко Н.Р. не имел возможности обратиться за защитой своих прав по уважительной причине. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

        Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        В качестве доказательств сторонами суду представлены: договор на оказание юридических услуг, телеграмма, отчет о результатах работ, ответ МВД России, расчет суммы иска, договор займа, расписка ( л.д. 6-13).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

        Положениями, предусмотренными ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Н.Р. и Сиренко А.В. заключили договор займа в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать займодавцу сумму займа. Договор не признавался расторгнутым или недействительным. Сиренко А.В. деньги получил, что подтверждается распиской, однако не возвратил, т.е. своих обязательства не исполнил.

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим суд полагает, что имеются основания для решения вопроса о пропуске срока я обращения в суд.

        Так ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

         В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В судебном заседании сторонами заявлено о пропуске срока и его восстановлении.

          Из материалов следует, что срок исполнения обязанностей по уплате займа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истец имел возможность предъявить иск к ответчику, как по последнему известному месту жительства, так и по адресу установленному органами МВД РФ в июне 2011 года, однако им этого сделано не было.

         Также представителем ответчика представлены суду доказательства того, что Сиренко А.В. имеет место регистрации на территории Нытвенского муниципального района Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его паспортными данными и сведениями из ОМС по Нытвенскому району.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В положениях Постановления Пленума ВС РФ содержится примерный перечень таких обстоятельств (доказательств): болезнь истца; нахождение его в командировке; невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы; необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

         Каких - либо доказательств того, что срок для обращения в суд был пропущен Федоренко Н.Р. по уважительной причине, суду не представлено. Сам факт пропуска срока истец не отрицает.

         Поэтому суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Сиренко А.В. № тысяч № рублей, а также государственной пошлины № рублей, т.к. срок исковой давности пропущен.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л :

      Отказать Федоренко Н.Р. в удовлетворении иска о взыскании с Сиренко А.В. № тысяч № рублей, а также государственной пошлины № рублей.

      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме.

                               Судья                                                             П.И. Корнев