Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2014/2013 от 07.10.2013

№ 22 и – 2014/13 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Прокопенко <...> на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Прокопенко <...>, <...>, ранее судимого:

1) 28 апреля 2008 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Орловского областного суда от 19 ноября 2009 года) по ч. 1 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания;

2) 15 февраля 2012 года Болховским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (<...> эпизода) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Прокопенко А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Прокопенко А.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 июля 2012 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (<...> эпизода) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Прокопенко А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указал, что отбыл более 1/2 срока наказания, полностью признал вину, раскаялся, имеет непогашенные взыскания, полученные в <...>. В исправительную колонию прибыл <дата>, с <дата> трудоустроен на <...>, к труду относится добросовестно. Указание в его характеристике о том, что он к труду относится посредственно, не соответствует действительности.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Прокопенко А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не были проверены его доводы по поводу отношения к труду. Считает необоснованной его характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения. Имеющиеся у него взыскания не должны учитываться, поскольку на момент их наложения он являлся подсудимым (обвиняемым), не был извещён о данных взысканиях. Указанные взыскания наложены на него с нарушением законодательства РФ, являются вымышленными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу данной нормы закона с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение вправе обратиться осужденные, отбывшие не менее указанного срока наказания.

Как видно из материала, осужденный Прокопенко А.С. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, по истечению которого возможен в соответствии со ст. 78 УИК РФ его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.

Из имеющихся в материале документов усматривается, что осужденный Прокопенко А.С. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области <дата> из СИЗО-<...> г. <...>. За время отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. <дата> Прокопенко А.С. вновь убыл в СИЗО-<...> г. <...>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены <...> взыскания. <дата> прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области. Отбывает наказание в отряде №, трудоустроен на швейном производстве в качестве <...>. К работе относится посредственно, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, положительных выводов для себя не делает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 9).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Прокопенко А.С. поощрений не имеет, за <...>, <...> и <...>, в <...> году на него накладывались <...> взыскания в виде <...> (л.д. 10).

Из психологической характеристики осужденного Прокопенко А.С. следует, что предоставление права перевода в колонию-поселение преждевременно, может испытывать <...> (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд, с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным Прокопенко А.С. ходатайства, должным образом мотивировав свой вывод в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного Прокопенко А.С., суд при рассмотрении его ходатайства всесторонне и полно исследовал данные, характеризующие его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Утверждения осужденного Прокопенко А.С. о том, что он не был извещён о наложенных на него взысканиях являются несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов, с постановлением о наложении на него взыскания в виде <...> он ознакомлен <дата> (л.д. 23), приказы о наложении взысканий в виде <...> ему объявлены <дата>, <дата> (л.д. 24, 26, 27).

Доводы осужденного Прокопенко А.С. о незаконности наложенных на него взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия с данными взыскания осужденный Прокопенко А.С. не был лишён права их обжалования в установленном законом порядке. Однако, на момент рассмотрения судом его ходатайства указанные взыскания им не были обжалованы.

Неосновательны доводы осужденного Прокопенко А.С. о том, что на момент наложения на него взысканий он являлся обвиняемым (подсудимым), поскольку три взыскания в виде выговоров наложены на него после постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Прокопенко А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопенко <...> о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Прокопенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий