Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-290/2020 от 24.09.2020

Председательствующий: Клостер Д.А. Дело № <...>(290)/2020

РЕШЕНИЕ

<...>                                  г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Жуковой Т.В., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «МКК Скорфин» Житовой Н.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ООО «МКК Скорфин») (ИНН 3664223480, КПП 616201001, ОГРН 1163668109428, 344034, Ростовская область, <...>, офис 302), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> ООО «МКК Скорфин» являясь кредитором по договору займа от <...>, заключенному с Михеевой А.А., действуя на основании агентского договора № <...>/П/СФ от <...>, заключённого с ООО «ПРИОРИТЕТ», в период с <...> по настоящее время, уполномочило указанное юридическое лицо на осуществление деятельности по взысканию просроченной задолженности с Михеевой А.А., не уведомив должника в нарушение требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № <...> от <...> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о привлечении третьего лица для взыскания просроченной задолженности, что явилось поводом для обращения Михеевой А.А. <...> с жалобой в УФССП России по Омской области.

В жалобе директор ООО «МКК Скорфин» Житова Н.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что обществом в целях соблюдения требований действующего законодательства на номер телефона Михеевой А.А. было направлено электронное письмо о привлечении агента ООО «ПРИОРИТЕТ», в связи с чем, полагает, что общество надлежащим образом уведомило должника о привлечении агента по взысканию просроченной задолженности.

В отзыве на жалобу начальник отдела ведения государственного реестра и контроля над деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области Чердынцева М.М. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Факт совершения ООО «МКК Скорфин» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением Михеевой А.А. о нарушении ООО «МКК Скорфин» положений Федерального закона от <...> № 230-ФЗ, ответом ООО «МКК Скорфин» с приложением, согласно которому на телефонный номер Михеевой А.А. было направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений.Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МКК Скорфин» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Виновность общества обусловлена совокупностью юридически значимых обстоятельств.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено должнику способами, не противоречащими ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 230-ФЗ, на основании заключенного с Михеевой А.А. Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, которое было акцептировано обществом <...>, после возникновении у Михеевой А.А, просроченной задолженности.

Согласно Информационному письму Банка России от <...> № ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Положениями Федерального закона № 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание. Поскольку соглашение с Михеевой А.А. в статусе должника с обществом не заключала, то уведомление должно быть направлено почтовой связью, либо вручено ей под расписку.

Между тем, уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес Михеевой А.А. посредством заказной почты, не направлялось, под роспись Михеевой А.А. не вручалось, ООО «МКК Скорфин» при осуществлении взыскания просроченной задолженности допустило нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Ссылка заявителя на оферту (предложение), которую общество якобы акцептировало <...>, т.е. после возникновения просроченной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данный документ был подписан Михеевой А.А. <...> при заключении договора микрозайма, при этом из текста оферты следует, что ее акцепт произведен одновременно с уведомлением о наличии просроченной задолженности, что также не соответствует требования вышеназванного Федерального закона № 230-ФЗ.

При определении размера наказания судья районного суда, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что ООО «МКК Скорфин» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>), правомерно назначил административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Доводы жалобы, по сути, основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «МКК Скорфин» Житовой Н.С. - без удовлетворения.

Судья              В.В. Круглов