Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2012 ~ М-637/2012 от 28.09.2012

к<данные изъяты>

№2-682/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                           14 ноября 2012 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.

при секретаре - Зыряновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела           № 2-682/2012 по искуПетелина Андрея Владимировича к Белову Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков, причинённых в связи с отказом заключить договор мены жилого помещения на автомобиль с доплатой, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петелин А.В. обратился в суд с иском к Белову В.Ю. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, причинённых в связи с отказом заключить договор мены <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на автомобиль марки Меркурий Коугар с доплатой, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что между ним и ответчиком 01 января 2010 года был заключён предварительный договор мены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белову В.Ю., на автомобиль Меркурий Коугар, принадлежащий Петелину А.В., с доплатой с его стороны <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка 01.01.2010г. Согласно условий предварительного договора, данная сделка должна была быть совершена в срок до 31 марта 2010 года, в случае, если Белов В.Ю. откажется от совершения данной сделки, он обязан выплатить Петелину А.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, который отказался от совершения сделки купли-продажи автомобиля с другими покупателями. Однако, после 31.03.2010г. ответчик отказался как от заключения договора мены, так и от возмещения истцу убытков, предусмотренных предварительным договором в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Белова В.Ю. в его пользу <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петелин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, указывая, что все переговоры по обмену квартиры на автомобиль с доплатой, вели его отец <данные изъяты>. и мать ответчика - <данные изъяты> Расписку писала мать ответчика, а он (истец) и ответчик её подписали, как и <данные изъяты>., которая являлась свидетелем. Претензий к Белову В.Ю. после 31.03.2010г. по неисполнению обязательств он не предъявлял, поскольку все переговоры по обмену вели их родители, в правоохранительные органы также не обращался.

Представитель истца Петелина А.В. - Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 31.10.2011 года, в судебном заседании заявленные требования Петелина А.В. поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Белов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, указывая, что ни на момент написания расписки о заключении договора мены квартиры на автомобиль с доплатой, ни в настоящее время, он собственником спорной квартиры не являлся. Не отрицает, что вместе с Петелиным А.В. подписывал расписку от 01.01.2010 года, написанную его (ответчика) матерью <данные изъяты>., но поскольку он не является собственником квартиры, он не должен нести ответственность за неисполнение обязательств, указанных в данной расписке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Петелиным А.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как следует из расписки от 01 января 2010 года, Белов В.Ю. получил от Петелина А.В. в счёт купли-продажи квартиры задаток <данные изъяты> рублей. При этом Белов В.Ю. взял на себя обязательство в срок до 31.03 2010 года заключить договор мены квартиры на автомобиль марки: <данные изъяты> тип ТС легковой, год выпуска 1999, модель двигателя отсутствует, Шасси (рама) отсутствует, Кузов (коляска) <данные изъяты>, цвет - синий, паспорт ТС №, с доплатой <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. не возражает против обмена квартиры на машину с доплатой. В случае расторжения договора со стороны продавца Белова В.Ю., он обязуется возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а в случае расторжения договора со стороны покупателя Петелина А.В. сумма задатка <данные изъяты> рублей не возвращается. Расписка подписана Беловым В.Ю., Петелиным А.В. и <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что данная расписка была написана матерью ответчика Белова В.Ю. - <данные изъяты>., и подписана ею, Петелиным А.В. и Беловым В.Ю.

Положениями ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормами ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК).

Как следует из сообщения Ялуторовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области № от 09.11.2012г. на 01 января 2010 года собственником квартиры по адресу: <адрес> являлось Муниципальное образование <адрес>. 29.03.2010 г. квартира была поделена на два изолированных жилых помещения, собственником которых являлось Муниципальное образование <адрес> (л.д. 39).

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 09.11.2012г. и № от 09.11.2012г. (л.д. 40-41), государственная регистрация прекращения у Муниципального образования <адрес> права на указанную коммунальную квартиру: на изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат №№ доли в праве общей долевой собственности на общее имущество произведена 16.06.2010 года, на изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты № доли в праве общей долевой собственности на общее имущество произведена 02.11.2010 года.

Правообладателем изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат №№ доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значится с 16.06.2010 года <данные изъяты>., дата государственной регистрации прекращения права 17.05.2012г. (л.д. 40). С 17 мая 2012 года собственниками указанного изолированного жилого помещения в праве общей долевой собственности являются <данные изъяты>. и <данные изъяты>., по 1/2 доле каждый (л.д. 42).

Правообладателями изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты № доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значатся с 02.11.2010г. <данные изъяты> и <данные изъяты>, по 1/2 доле каждая, дата государственной регистрации прекращения права 14.06.2012г. (л.д. 41). С 14 июня 2012 года собственниками указанного изолированного жилого помещения в праве общей долевой собственности являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый (л.д. 43).

Из указанного следует, что ответчик Белов В.Ю., от имени которого 01.01.2010г. составлена расписка об обмене квартиры на автомобиль с доплатой, собственником квартиры на момент заключения сделки, не являлся, в связи с чем не мог ей распоряжаться путем отчуждения в собственность Петелина А.В., и как следствие нести обязательства за неисполнение условий данной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что расписка от 01.01.2010г. является предварительным договором на совершение в будущем договора мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, нормами ч.ч.1,2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Согласно ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Частью 3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В отношении сделки по недвижимости, как следует из положений ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу этого, суд расписку от 01.01.2010г. не признаёт предварительным договором, поскольку в ней не указан объект недвижимости, являющийся предметом обмена, и подлежащий передаче покупателю, его местоположение.

Кроме того, согласно ч.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что стороной истца предложений в адрес ответчика о заключении основного договора мены, не направлялось, а в силу ч. 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Петелина А.В. к Белову В.Ю. о взыскании убытков, причинённых в связи с отказом заключить договор мены жилого помещения на автомобиль с доплатой, отказать.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании изложенного, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, его требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петелина Андрея Владимировича к Белову Владимиру Юрьевичу - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2012 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения Ялуторовского районного суда Тюменской области подшит в гражданское дело № 2-682/2012 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.