Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2013 (2-6047/2012;) ~ М-6228/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Генералове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2013 по иску Морозова Е. С. к Павленко С. А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Е.С. обратился в суд с иском к Павленко С.А. о взыскании долга по расписке. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму, однако в установленный в расписке срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Павленко С.А. долг по расписке в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец Морозов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Туфар С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.А. взял у Морозова Е.С. по расписке в долг <данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 16).

Ввиду того, что ответчик исковые требования не признал, отрицал подписание представленных в материалы дела документов и получение денежных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза (л.д. 27). Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33), подпись в расписке в получении денежных средств в размере <данные изъяты> Павленко С.А. от Морозова Е.С. выполнена красителем (пастой) шариковой ручки синего цвета. Также согласно указанному заключению печатный текст нанесен в первую очередь, после чего, нанесена подпись и рукописные записи. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. (лд. 39), подпись на расписке выполнена Павленко С.А., цифровые записи – вероятно Павленко С.А.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертных заключений, а также усомниться в беспристрастности и квалификации эксперта.

Указанные выводы экспертных заключений опровергают довод ответчика о том, что он не выдавал расписку. Вероятностный вывод о выполнении ответчиком цифровых записей свидетельствует лишь о неподтверждении довода истца об учинении ответчиком собственноручно цифровой записи на расписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что расписку не выдавал и не получал денежные средства от истца.

Однако пояснения ответчика опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта.

Ответчик пояснил суду, что между истцом, тремя другими учредителями ООО «Скит», и ООО «Дельта» были заключены договоры купли-продажи долей ООО «Скит», договоры уступки права требования (цессии), по которым истец обязался, в том числе, произвести перерегистрацию своих долей в ООО «Скит» на покупателя долей – ООО «Дельта», однако этого не сделал. Также ответчик указал, что возможно в силу невыполнения обязательств, платежи со стороны ООО «Дельта» были осуществлены не в полном объеме. Ответчик пояснил суду, что в рамках договорных отношений, истец пытался незаконно возложить часть обязательств по оплате со стороны ООО «Дельта» на ответчика, кредитора ООО «Скит». Вместе с тем суд учитывает, что каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Также согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ввиду неотносимости указанных пояснений к рассмотрению настоящего дела о взыскании задолженности по расписке суд не принимает указанные пояснения ответчика.

Иных доводов в опровержение заявленных требований стороной ответчика не заявлено.

Ответчик не доказал возвращение истцу заемных денежных средств.

Таким образом, суд делает вывод о том, что из содержания печатного текста, который был подтвержден подлинной подписью ответчика, следует, что расписка выдавалась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что подлинность подписи на расписке подтверждена экспертными заключениями и что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату по расписке на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> 56 коп., итого в общей сложности судебных расходов на сумму <данные изъяты> 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Е. С. к Павленко С. А. о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Павленко С. А. в пользу Морозова Е. С. денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Павленко С. А. в пользу Морозова Е. С. судебные расходы в размере <данные изъяты> 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2013 года.

Федеральный судья У.А.Родникова