Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2020 ~ М-434/2020 от 29.01.2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1097/2020 по иску Смирнова Артема Алексеевича к ООО "Фаэтон Плюс" о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО « Фаэтон Плюс» о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения № на приобретение и поставку автомобиля (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, ответчику поручено осуществить от имени истца приобретение и поставку автомобиля марки Хёндэ Солярис, а истец обязался принять и оплатить автомобиль.

Цена автомобиля определена п. 2.1. Договора в размере 550 000 рублей.

В случае расторжения договора, возврат денежных средств производится в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования (п. 2.4.Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязался оказать услуги в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты.

Истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику сумму договора в полном размере наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок поставки автомобиля был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и существенным нарушением сроков оказания услуг в адрес ответчика была направлена претензия с указанием о расторжении договора, и требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако, требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 550 000 руб., неустойку в размере 550 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Смирнова А.А. - Макаров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО "Фаэтон Плюс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ в тех случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.А. и ООО « Фаэтон Плюс» был заключен договор поручения № на приобретение и поставку автомобиля, марки Хёндэ Солярис, характеристики которого согласованы в спецификации к договору.

Цена автомобиля определена п. 2.1. Договора в размере 550 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязался оказать услуги в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику сумму договора в полном размере наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения услуг ответчиком по договору поручения включительно до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения на приобретение и поставку автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора в части срока поставки автомобиля, в соответствии с которым, стороны согласовали изменений условий договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока исполнения поверенным своих обязательств, а именно, поверенный обязался совершить предусмотренные договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ действия по приобретению и поставке автомобиля Хёндэ Солярис, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и существенным нарушением сроков оказания услуг в адрес ответчика была направлена претензия с указанием о расторжении договора, и требованием вернуть уплаченные денежные средства.

В случае расторжения договора, возврат денежных средств производится в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования (п. 2.4.Договора).

Ответчик, получив претензию, денежные средства в размере 550 000 рублей не вернул.

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом указанного последним днем для завершения оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в установленный договором срок услуги истцу не оказал, о причинах неисполнения обязательств не уведомил, т.о. просрочка выполнения обязательств началась с ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время, ответчик не исполнил свои обязательства по договору поручения.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора поручения, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор поручения № № на приобретение и поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика (не передачей товара), а оплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства по 550 000 рублей по договору должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок, добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки исчислен за 214 дней из расчета 0,5 % от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой, составила 588 500 руб. (550 000 х 214 х 0,5%).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и не оспорен ответчиком. Однако, размер неустойки не может превышать сумму оплаты, заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 550 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик ООО « Фаэтон Плюс» добровольно допущенное нарушение не устранил, ущерб не выплатил, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ООО « Фаэтон Плюс» штраф в пользу истца.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составляет 552 500 рублей (550 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору приобретения автомобиля) + 550 000 руб. (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред) / 50%).

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению возмещения ущерба, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО « Фаэтон -Плюс» подлежит взысканию госпошлина в сумме 13700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Артема Алексеевича – удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Артемом Алексеевичем и ООО « Фаэтон Плюс».

Взыскать с ООО « Фаэтон Плюс» в пользу Смирнова Артема Алексеевича денежные средства по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей, неустойку в размере 550000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 552 500 000 рублей.

Взыскать с ООО « Фаэтон Плюс» госпошлину в доход государства в размере 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2020 г.

Председательствующий:              М.В.Левина

.