Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2015 ~ М-2172/2015 от 18.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2015

Дело № 2-2378/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Быстриевской О.Ю.,

представителя ответчика Андрос Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстриевской О.Ю. к открытому акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быстриевская О.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» (далее ОАО "Электротранспорт") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июня 2014 года по 16 апреля 2015 года она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. За время работы трудовую и финансовую дисциплину не нарушала, жалоб от пассажиров не поступало. 14 апреля 2015 года ей было написано заявление на увольнение по собственному желанию. 16 апреля 2015 года она поехала за трудовой книжкой в ОАО "Электротранспорт" и узнала, что была уволена не по собственному желанию, а в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом она не согласна, поскольку никакого акта медицинского освидетельствования она не подписывала, в объяснительной указала, что употребляла спиртные напитки накануне, задолго до начала рабочего дня. Полагает, что ее уволили по указанному основанию незаконно. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты>. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № К-135 от 16 апреля 2015 года в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать запись в трудовой книжке о ее увольнении по указанному основанию недействительной, уволить ее в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с выплатой всех компенсаций, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала приказ об увольнении незаконным. Пояснила, что употребляла спиртные напитки вечером 13 апреля 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка является доказанным, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. В материалы дела представлен письменный отзыв. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Быстриевская О.Ю. состояла с ОАО "Электротранспорт" в трудовых отношениях в период с 01 июня 2014 года по 16 апреля 2015 года в должности <данные изъяты> службы эксплуатации № 3 (л.д.9-13).

    Приказом ОАО «Электротранспорт" от 16 апреля 2015 года № К-135 истец была уволена с основной работы 16 апреля 2015 года на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для приказа являлись: служебная записка, протокол контроля трезвости № 500 от 14 апреля 2015 года, докладная, объяснительная (л.д.14).

Указанное обстоятельство подтверждается также трудовой книжкой истца (л.д.9-13).

    В соответствии с должностной инструкцией кондуктора, кондуктор должен явиться на работу за 18 минут до указанного в наряде времени, пройти предрейсовый медицинский осмотр...    Согласно представленной выписки из наряда на 14 апреля 2015 года, период непосредственного исполнения обязанностей кондуктора для Быстриевской О.Ю. был определен с 06 часов 57 минут до 16 часов 28 минут 14 апреля 2015 года.

    Вместе с тем, 14 апреля 2015 года в 06 часов 58 минут у Быстриевской О.Ю. было выявлено состояние алкогольного опьянения.

    Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 500 контроля трезвости работника ОАО "Электротранспорт" г. Мурманска, подписанного фельдшером спецмедпункта ФИО, с участием понятых ФИО1, ФИО2, содержащего отметку об отказе истца от подписания данного протокола и прохождении освидетельствования в МОНД, лицензией на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинского освидетельствования и медицинских осмотров, выданной ОАО "Электротранспорт", документами об образовании фельдшера Щербаковой В.П., в том числе о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств в ГОБУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер", паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6510", докладными фельдшера ФИО, фельдшера ФИО1, заместителя начальника службы эксплуатации-3 ФИО2 от 14 апреля 2015 года, служебной запиской начальника службы эксплуатации-3 ФИО3 письменной объяснительной Быстриевской О.Ю. о том, что она пришла на работу 14 апреля 2015 года с остаточным явлением выпивки.

    В ходе освидетельствования Быстриевской О.Ю. фельдшером ФИО алкометр "Alcotest 6510" показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в 06 часов 58 минут в количестве 0,42 промилле или 0,2 мг/л, о чем был составлен протокол контроля трезвости с заключением о наличии алкогольного опьянения у истца.

    Кроме того, в протоколе контроля трезвости указано на возбужденное поведение Быстриевской О.Ю., наличие у нее учащенного дыхания, неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта, со слов – пила водку в 12 часов ночи.

    Показания алкометра по результатам освидетельствования Быстриевской О.Ю. подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств пояснениями свидетелей ФИО, ФИО1, которые были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела.

    Кроме того, факт употребления спиртных напитков накануне рабочего дня - 14 апреля 2015 года подтверждено и самой Быстриевской О.Ю. в судебном заседании.

    Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности нахождения Быстриевской О.Ю. на рабочем месте во время прохождения предрейсового медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения.

    Таким образом, согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

    Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

    Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания.

    При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В частности, ответчиком учтено, что истец ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (приказ № К-325 от 23 сентября 2014 года, приказ № К-441 от 08 декабря 2014 года).

    Доводы истца о том, что она 14 апреля 2015 года написала заявление об увольнении по собственному желанию не влекут отмену дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года Быстриевской О.Ю. написано заявление об увольнении с 14 апреля 2015 года, в связи с тем, что она не подходит по трудовым стандартам.

    Вместе с тем, соглашение между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора по инициативе работника с указанной даты отсутствовало, что следует также из резолюции руководителя ОАО «Электротранспорт» на заявлении Быстриевской О.Ю., истец была уволена до истечения двухнедельного срока за совершение грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение Быстриевской О.Ю. по указанному основанию является законным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № К-135 от 16 апреля 2015 года, признании записи в трудовой книжки недействительной, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, а также взыскании разницы в заработной плате при изменении формулировки увольнения.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Быстриевской О.Ю. к открытому акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № К-135 от 16 апреля 2015 года, признании записи в трудовой книжки недействительной, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, взыскании заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      А.Н. Камерзан