Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2012 от 13.02.2012

Дело № 12-17/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2012 года                                                                                              г. Кемь

         Судья Кемского городского суда Республики Карелия в Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникиева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17.01.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Аникиев О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 17.01.2012 г., о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что с постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района не согласен, так как оно вынесено с нарушениями закона, поскольку не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу без его участия, в связи с чем он был лишен законного права на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 17.01.2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Аникиев О.В. в судебное заседание, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представленный Аникиевым О.В. листок нетрудоспособности от 29.02.2012 года не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании.

Представитель МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как имеются основания для оставления постановления мирового судьи без изменения.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС группы ДПС № ОР ДПС оГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ш.: Аникиев О.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Г., 29.11.2011 года в 18 час. 40 мин. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

29.11.2011 года в 18 ч. 45 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Аникиева О.В., основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

29.11.2011 года составлен протокол о направлении Аникиева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом Аникиева О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 29.11.2011года, состояние опьянения Аникиева О.В. установлено.

17 января 2012 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании Аникиева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Аникиев О.В. в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки в судебное заседание к мировому судье Аникиевым О.В. не представлено.

Вина Аникиева О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2011 года; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.11.2011 года; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.11.2011 года, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.11.2011 года, по заключению которого состояние опьянения установлено, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Ш.

Доводы Аникиева О.В. о том, что административный материал в нарушение закона рассмотрен в его отсутствие, являются несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении Аникиев О.В. был уведомлен о рассмотрении административного материала в его отношении мировым судьей по <адрес> о чем Аникиев О.В. так же расписался; копия протокола Аникиеву О.В. была вручена.

В протоколе об административном правонарушении, Аникиев О.В. указал адрес своего местожительства. Согласно штемпелей на почтовых конвертах, уведомления о необходимости получить повестку на почте, Аникиеву О.В. направлялось по месту жительства 07.12.2011 г. и 30.12.2011 г. уведомления направлялись как по месту жительства, так и по месту регистрации (согласно справки ОУ ФМС России <адрес>). Аникиев О.В. имел возможность и обязан был обеспечить получение корреспонденции - повесток и участвовать в судебном заседании, назначенном на 27.12.2011 года, и отложенном на 17.01.2012 г. В нарушение своих обязанностей Аникиев О.В. уклонился от получения корреспонденции по месту жительства и регистрации. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Аникиев О.В. сознательно уклонялся от явки в суд, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Следовательно, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Аникиева О.В. Учитывая, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая также, что Аникиев О.В. не предоставил доказательств того, что он, не мог по уважительным причинам получить повестку лично по месту жительства, и принять участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Аникиева О.В., не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, так как данное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление от 17.01.2012г. заказным письмом с уведомлением вновь направлялось по месту жительства и регистрации Аникиева О.В., которое было получено Аникиевым О.В. 30.01.2012 года лично, о чем в деле имеется уведомление с подписью Аникиева О.В.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что: совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного. При определении размера наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 января 2012 года о лишении Аникиева О.В. права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Аникиева О.В..- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий:                                                                           Б.А. Клепцов