Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 ~ М-119/2014 от 07.02.2014

Дело № 2 –143

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

04 апреля 2014 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

а также с участием истца Днепровского Л.Г.,

представитель ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Днепровского Леонида Григорьевича к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности,

У С Т А Н О В И Л:

Днепровский Л.Г. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ЗАО «Амурский уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, указав в его обоснование, что он повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний – <заболевание>, установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ, <заболевание>, установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в должности помощника машиниста экскаватора разреза «Северо-Восточный» в ООО «Амурский уголь», которое было переименовано в ЗАО «Амурский уголь».

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности по <заболевание>. На основании указанного заключения МСЭ ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ приказам от ДД.ММ.ГГГГ № 2522-В назначило и выплатило единовременную страховую выплату по утрате профессиональной трудоспособности по <заболевание> в сумме <сумма> рублей из расчета: <сумма> рублей х 10% х 1,5).

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности по <заболевание> На основании указанного заключения МСЭ ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ приказам от ДД.ММ.ГГГГ № 1644-В назначило и выплатило единовременную страховую выплату по утрате профессиональной трудоспособности по <заболевание> в сумме <сумма> рублей из расчета: <сумма> копеек х 10% х 1,5).

Федеральные отраслевые соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и на 2010-1012 годы подписаны представителями угольных компаний России и представителем ОАО «Русский уголь». ЗАО «Амурский уголь» является структурным подразделением ОАО «Русский уголь».

Истец повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы в должности помощника машиниста экскаватора разреза «Северо-Восточный» комбината «Дальвостуголь» и ООО «Амурский уголь». Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 19 лет 5 месяцев 13 дней. В других обществах и предприятиях истец не работал, поэтому указанное выше заболевание получил только в связи с работой на предприятиях, чья деятельность заключается в добыче угля.

Истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в результате <заболевание> и 10% утраты профессиональной трудоспособности в результате <заболевание>. Работая по профессии машиниста экскаватора, истец осуществлял подготовку экскаватора к работе, управлял экскаватором, проводил ремонтные работы. В это время на него воздействовали вредные факторы: угольная пыль, шум, вибрация общая и локальная, напряженное электромагнитное поле, общее охлаждение, тяжесть и напряженность трудового процесса. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм шума в течение 25 лет 4 месяцев 20 дней. Эквивалентный уровень звука в машинной отделении экскаватора 15/90 № 19 составлял 90 дБА, ПДУ – 80 дБА, превышение – на 10 дБА.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, вследствие утраты профессиональной трудоспособности по <заболевание> в период работы в угольной промышленности. В выплате единовременной компенсации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что на момент оформления актов о случае профессиональных заболеваний он не являлся работником ЗАО «Амурский уголь».

Считает, что предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением льготы и компенсации распространяются и на него, поскольку является пенсионером и кроме предприятий по добыче угля нигде не работал до ухода на пенсию.

Истец считает, что поскольку им были понесены расходы в виде оплаты труда за составление иска в суд в сумме <сумма> рублей, данные расходы ему должен возместить ответчик.

Просит суд взыскать с ЗАО «Амурский уголь» в его пользу единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <сумма> копейки, взыскать с ЗАО «Амурский уголь» судебные расходы в сумме <сумма> рублей.

Истец Днепровский Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что, работая в ЗАО «Амурский уголь», он приобрел указанные им профессиональные заболевания. Ответчик, имея обязанность по выплате единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, добровольно не выплатил ему компенсацию в указанном размере – <сумма> копейки, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с составлением иска в суд, <сумма> копеек.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» на основании доверенности С. исковые требования Днепровского Л.Г. не признала, в судебном заседании пояснила, что заключение об утрате трудоспособности принято после увольнения истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременной компенсации не имеется. Считает, что положения ФОС 2007-2009 годов на истца не распространяются и требования Днепровского Л.Г. о взыскании компенсации в счет компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В актах о случае профессионального заболевания лицами, допустившими нарушения, является ОАО «Дальвостуголь».

По решению общего собрания кредиторов и плана внешнего управления ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, где произошла продажа имущественного комплекса предприятия (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь». На основании договора купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь» новым собственником имущественного комплекса ОАО «Дальвостуголь» является ООО «Амурский уголь». Так как истец уволен в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, при приобретении имущественного комплекса не имел возможности сохранить трудовой договор с ответчиком и принять все права и обязанности работодателя.

Согласно вышеуказанного договора и Федерального закона № 6-ФЗ от 08 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве), ООО «Амурский уголь» не является правопреемником ОАО «Дальвостуголь», поэтому на ЗАО «Амуруголь» нельзя возлагать обязательства по выплате требуемых истцом компенсаций. В связи с указанными обстоятельствами, просит в иске Днепровскому Л.Г. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Амурской территориальной организации Росуглепроф в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу по уважительной причине либо рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что, исходя из искового заявления, Днепровскому Л.Г. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по <заболевание> и 10% утраты трудоспособности по <заболевание>. Требования Днепровского Л.Г. к ЗАО «Амурский уголь» несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Днепровский Л.Г. в Амурскую территориальную организацию Росуглепрофа не обращался (л.д. 31-32).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что, согласно п.п. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными, действиями или бездействием работодателя, возмещается, работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Дополнительно сообщает, что Днепровский Л.Г. является получателем страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний (л.д. 29-30).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Днепровского Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, указанное положение провозглашено в ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, среди которых предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнение им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательную социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом РФ (ст. 219 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основанных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных условиях установленных данных Законом случаях в порядке обязательного социального страхования.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то есть работодателем (страхователя) потерпевшего или лицом, ответственным за причинение вреда, что согласуется с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнении им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности является правовым актом, входящим в систему действующего законодательства Российской Федерации. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности устанавливает дополнительные льготы и гарантии работников угольной промышленности.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент установления истцу Днепровскому Л.Г. утраты профессиональной трудоспособности в связи с установлением впервые двух профессиональных заболеваний, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Анализируя содержания указанного акта, суд пришел к выводу о том, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер выплаты в счет возмещения единовременной компенсации для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. указанного Соглашения, установленная выплата по своей сути носит компенсационный характер и компенсирует моральный вред, причиненный работнику, рассчитываемой с учетом процента утраты им профессиональной трудоспособности.

Работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере единовременной компенсации и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности в РФ. Предусмотренная соглашением компенсация, рассчитываемая как единовременное пособие в связи с приобретенным на предприятии профессиональным заболеванием либо полученной производственной травмы, выплачивается в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности.

Из положения п. 9.6 Коллективного договора, заключенного администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» на 2011-2013 годы, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом при настоящем рассмотрении дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, закрытое акционерное общество «Амурский уголь» (ЗАО «Амуруголь») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, образовано путем реорганизации в форме преобразования, постановлено на учет в налоговом органе – МИ ФНС России № 2 по Амурской области, присвоен ИНН/КПП № (л.д. 34).

Устав закрытого акционерного общества «Амурский уголь» (редакция 2012 года) предусматривает в качестве основного из осуществляемых организацией видов деятельности добычу, хранение, переработку и реализацию угля, следовательно, закрытое акционерное общество «Амурский уголь» является предприятием угольной промышленности.

При этом суд учитывает, что согласно Уставу закрытого акционерного общества «Амурский уголь», общество создано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», все права и обязанности перешли к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» в соответствии с передаточным актом (л.д. 35-63).

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Дальвостуголь» в лице внешнего управляющего З. произвел отчуждение (продажу) имущественного комплекса предприятия (бизнеса) открытого акционерного общества «Дальвостуголь», назначением: ведение горных и других работ, связанных с добычей и переработкой угля, обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (покупателю).

В силу положений п. 1.3 настоящего Договора, продавец обязан был передать в собственность покупателя продаваемое предприятие (бизнес) в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязался оплатить в предусмотренном договором размере и порядке цену предприятия (бизнеса), сохранить все трудовые договоры (контракты), действующие на момент продажи предприятия (бизнеса), принять на себя все права и обязанности работодателя, в том числе обязанность по оплате задолженности по заработной плате перед работниками, возникшей в ходе внешнего управления (л.д. 137-143).

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается возникновение у ответчика обязанности перед истцом по выплате единовременной компенсации вследствие утраты профессиональной трудоспособности по причине возникновения профессиональных заболеваний: хронического пылевого бронхита и хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости, в осуществления трудовой деятельности в должности помощника машиниста экскаватора, поскольку ЗАО «Амурский уголь» образовано путем реорганизации ООО «Амурский уголь» в форме преобразования, следовательно, все обязательства, возникшие у ООО «Амурский уголь», связанные с соответствующими выплатами, перешли к ЗАО «Амурский уголь».

Доводы представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности С. о том, что так как истец уволен в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, при приобретении имущественного комплекса не имел возможности сохранить трудовой договор с ответчиком и принять все права и обязанности работодателя, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

По сведениям трудовой книжки Днепровского Л.Г., истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на разрез «Северо-Восточный» комбината «Дальвостуголь», на участок № электрослесарем на экскаватор ЭШ 15/90 по 2 разряду. ДД.ММ.ГГГГ по окончании курсов назначен помощником машиниста экскаватора по 5 разряду участка №, ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста экскаватора 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста экскаватора ЭШ 15/90 № по 6 разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом экскаватора вне сетки на участок №, ДД.ММ.ГГГГ года уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, переводом на разрез «Богучан». ДД.ММ.ГГГГ принят переводом помощником машиниста экскаватора на разрез «Богучан». ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом экскаватора ЭШ 15/90 вне разреза. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР в связи с переменой места жительства (л.д. 9-12).

Таким образом, трудовая деятельность истца Днепровского Л.Г. до момента увольнения протекала в структурных подразделениях (разрезах) предприятия угольной промышленности.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Днепровского Л.Г. при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании извещения поликлиники Амурской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, проработавшего <период> дней, из них в данной профессии – <период> дней, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, - <период> день, ведущим вредным производственным фактором являлась пыль углепородная, усугубляющаяся охлаждающим микроклиматом. Сопутствующим фактором – шум и вибрация. Время воздействия вредных производственных факторов составляет 80%. Класс условий труда согласно Р 2.22006-05 класс 3.3 – вредный. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста экскаватора ЭШ 15/90 составил 62 дБА, ПДУ 65 дБА; в машинном отделении 90 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение на 10 дБА. Уровень вибрации в машинном отделении экскаватора ЭШ 15/90 составил 108 дБА, в кабине машиниста 90 дБ, ПДУ 101 дБ, превышение в машинном отделении на 7 дБ. Максимально-разовая концентрация пыли в середине большого экскаваторного цеха составляла 29,0 мг/куб.м., ПДК 4,0 мг/ куб.м., превышение до 8,75 раз. Общая оценка напряженности труда – Р 2.2.2006-05 класс 3.2 – вредный, общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по Р 2.22006-05 класс 3.3. – вредный (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ актом о случае профессионального заболевания, составленным комиссией в составе: главного государственного санитарного врача по г. Райчихинску и Завитинскому районам П., помощника санитарного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» О., специалиста 1 разряда ТО Роспотребнадзора П., главного специалиста ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ К., врача -профпатолога МУЗ «Райчихинская центральная городская больница» М.Н., заместителя председателя Амурской территориальной организации Росуглепроф С.Г., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по г. Райчихинску и Завитинскому району П., проведено расследование случая профессионального заболевания – <заболевание>, состоящего на учете в Амурском профпатологическом центре Днепровского Л.Г. В результате расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате работы в условиях повышенной концентрации вредного производственного фактора –сварочного аэрозоля, непосредственной причиной заболевания послужил сварочный аэрозоль. Вина Днепровского Л.Г. отсутствует. Заключение: лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлен работодатель – ОАО «Дальвостуголь» в лице генерального директора З.А., не организовавшего выполнение требований Санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов № 1009-73, при проведении капитального ремонта экскаватора ЭШ-15/90 в большом экскаваторном цехе ремонтно-механического завода ОАО «Дальвостуголь» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ актом о случае профессионального заболевания, составленным комиссией в составе: главного государственного санитарного врача по г. Райчихинску и Завитинскому районам П., помощника санитарного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» О., специалиста 1 разряда ТО Роспотребнадзора П., главного специалиста ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ К., врача -профпатолога МУЗ «Райчихинская центральная городская больница» М.Н., заместителя председателя Амурской территориальной организации Росуглепроф С.Г., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по г. Райчихинску и Завитинскому району П., проведено расследование случая профессионального заболевания – <заболевание>, состоящего на учете в Амурском профпатологическом центре Днепровского Л.Г. В результате расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате работы в условиях повышенных уровней шума, непосредственной причиной заболевания послужил шум. Вина Днепровского Л.Г. отсутствует. Заключение: лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлен работодатель – ОАО «Дальвостуголь» в лице генерального директора З.А., не организовавшего выполнение требований Санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов № 1009-73, при проведении капитального ремонта экскаватора ЭШ-15/90 в большом экскаваторном цехе ремонтно-механического завода ОАО «Дальвостуголь» (л.д. 17-18).

Амурским центром профпатологии, врачебной комиссией по связи заболевания с профессией г. Благовещенска, в связи с установлением у Днепровского Л.Г. вышеуказанных заболеваний, истца рекомендовано направить в Главное бюро медико-социальной экспертизы для освидетельствования и определения льгот (л.д. 149).

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Днепровскому Л.Г. в связи с наличием профессионального заболевания – <заболевание>, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Днепровскому Л.Г. назначена единовременная страховая выплата в сумме <сумма> копеек (л.д. 21).

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Днепровскому Л.Г. в связи с наличием профессионального заболевания – <заболевание> установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Днепровскому Л.Г. назначена единовременная страховая выплата в сумме <сумма> копеек (л.д. 20).

Указанные выплаты установлены ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ из среднего осовремененного заработка Днепровского Л.Г. по состоянию на 1999 год - <сумма> копеек, с учетом коэффициентов увеличения страховой выплаты пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, уровня инфляции, что подтверждается справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты (л.д. 19).

Справками МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождение истцом Днепровским Л.Г. очередного переосвидетельствования с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с наличием заболеваний: <заболевание>, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 151).

Таким образом, степень потери профессиональной трудоспособности определена ФГУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области» и свидетельствует об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <заболевание> (10%) впервые, по заболеванию <заболевание> (10%) впервые, как и требуется в Отраслевом тарифном соглашении по угольной промышленности Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что потеря профессиональной трудоспособности по указанным заболеваниям была определена истцу впервые, подтверждается фактом назначения ГУ АРО ФСС РФ ему единовременных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а из анализа ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 125-ФЗ следует, что в отличие от ежемесячных страховых выплат, единовременная выплата имеет разовый характер и назначается только при первичном обращении застрахованного с заявлением после наступления страхового случая.

Разрешая заявленные истцом Днепровским Л.Г. исковые требования о взыскании невыплаченной суммы единовременной компенсации в размере <сумма> копейки, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации по угольной промышленности на 2010-2012 годы регулировало отношения по возмещению работодателем (руководителем организации) вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Из расчета единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, представленного Днепровским Л.Г., следует, что размер компенсации по двум профессиональным заболеваниям, полученным им при осуществлении трудовой деятельности на предприятии угольной промышленности, составляет <сумма> копейки (л.д. 3-5).

Указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям потерпевшего.

На основании положений указанных актов, суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности С. о том, что поскольку п. 5.4 ФОС предусмотрена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда в размере не менее 20 % от среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, а Днепровский Л.Г. не является работником ЗАО «Амуруголь», следовательно, действие данного пункта на него не распространяется.

Как установлено при настоящем рассмотрении дела, истцу Днепровскому Л.Г. выплата единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, в связи с наличием профессионального заболевания (<заболевание>) не производилась, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Генеральному директору ЗАО «Амурский уголь» (л.д. 22) и отказ заместителя директора по персоналу ЗАО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации Днепровскому Л.Г. (л.д. 23).

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ЗАО «Амурский уголь» суду не предоставлено доказательств в опровержение своей вины в возникновении у истца указанных профессиональных заболеваний.

Требования истца Днепровского Л.Г. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления <сумма> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ЗАО «Амурский уголь» в пользу Днепровского Л.Г. следует взыскать судебные расходы в сумме <сумма> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма> рублей, от уплаты которой был освобожден истец Днепровский Л.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требованияДнепровского Леонида Григорьевича в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в пользу Днепровского Леонида Григорьевича единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <сумма> копеек, судебные расходы в сумме <сумма> копеек, а всего <сумма> копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения, т.е. начиная с 09 апреля 2014 года.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2014 года