Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2019 ~ М-929/2019 от 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Копий А.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Е. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к ООО « МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя, указав, что <дата> приобрел в ООО «М. Видео» телевизор марки «Sony KD65XE8596» стоимостью 144490 рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара появился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, то есть истцу продан товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

<дата> истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком, это подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

<дата> в связи с неполучением ответа на претензию, истцом направлена ответчику повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества Претензия ответчиком получена, но до настоящего времени претензия не рассмотрена, заявленные истцом требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 144490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 144490,00 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца Зубков А.С. заявленные требования поддержал

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, где иск признал частично, а именно в части стоимости товара, ненадлежащее качество которого установлено судебным экспертом, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела <дата>. приобрел в ООО «М. Видео» телевизор марки «Sony KD65XE8596» стоимостью 144490 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению – перестал работать

<дата>. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком <дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России»

<дата> в связи с неполучением ответа на претензию, истцом направлена ответчику повторная претензия. Претензия вручена ответчику <дата>.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании определения суда от <дата> проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта № <дата> от <дата>. предъявленный к экспертизе телевизор Sony KD65XE8596 S/N:7000215, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Дефект локализован в электрической цепи основной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. По информации представителя АСЦ «Видикон Сервис» (<адрес>) информацию о отработанных часах телевизора Sony KD65XE8596 считать не представляется возможным, так как, данный телевизор не включается.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества имеющий производственный дефект, истец не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный телевизор марки «Sony KD65XE8596» в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, истцом <дата> повторно <дата> г. ответчику посредством почты, отправлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени в том числе на момент вынесения решения суда добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средства в сумме 144490 руб., оплаченных за товар с существенными дефектами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В отзыве на иск ответчиком заявлено об обязании истца вернуть ему товар ненадлежащего качества.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Из материалов дела видно, что повторная претензия истца была вручена ответчику почтой <дата>

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 250 дней: с <дата>. по <дата>

При определении размера взыскиваемой суммы неустойки суд не выходит за пределы заявленных требований, учитывая, что истцом исковые требования не увеличивались. Как видно истец просит взыскать неустойку по истечении 10 дней после вручения претензии от <дата>

Расчет представленный истцом, суд считает верным. Учитывая, что претензия вручена ответчику <дата> подлежит исчислению с <дата>. по <дата> дата заявленная в иске (144490 х 1%) х250 дн. = 361225 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 30000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что ответчиком сразу же предприняты меры для разрешения ситуации, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка не принимаются судом, поскольку судом установлено, что претензия истца дважды вручалась ответчику, ответчиком не были выполнены требования истца и после обращения в суд, ответ на претензию от <дата>. ответчиком был направлен истцу не по адресу проживания истца, а по ошибочному, неверному адресу, по которому истец не проживает, кроме того истец требует взыскания неустойки на за весь период с февраля <дата> а лишь с момента вручения второй претензии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 144 490 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 15000 руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена имеющимися документами, с учетом требования разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, сложности дела и качества оказания юридической помощи в размере – 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не были удовлетворены добровольно требования истца ответчиком и после проведения судебной экспертизы до принятия решения судом, которая установила наличие производственного дефекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (144490+30000+2000) :2 = 88245 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено ответчиком, то с последнего в пользу экспертной организации <данные изъяты> подлежит взысканию сумма согласно выставленного счета от <дата> в размере 12000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Е. А. к ООО « МВМ» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Ивановым Е. А. к ООО « МВМ» товара телевизор марки «Sony KD65XE8596» S/N:7000215

Взыскать с ООО « МВМ» в пользу Иванова Е. А. сумму, уплаченную за товар 144 490 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО « МВМ» в пользу Иванова Е. А. неустойку из расчета 1% от цены товара 144 490 руб., а именно 1444,9 руб. в день со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО « МВМ» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ООО « МВМ» госпошлину в доход государства в размере 4689 руб.

Обязать ООО « МВМ» принять, а Иванова Е. А. передать товар телевизор марки «Sony KD65XE8596» S/N:7000215

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>

Судья Дурнова Н.Г.