Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2011 от 19.07.2011

Дело № 12ап-620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 03 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда – Глухова А.В.,

с участием: представителя заявителя Родионова А.В. – Ткаченко Е.А.

рассмотрев административное дело по жалобе Родионова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года Родионов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Родионов А.В. с данным постановлением не согласен, свои требования, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, поскольку уведомление о месте и времени слушания дела не получал, и получил лишь извещение о заказном письме с уведомлением, в котором находилось постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, не мог присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Родионов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Ткаченко Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В дополнении к жалобе пояснила, что её доверитель не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено не по месту его жительства, а именно вместе ул. «<адрес2>» на конверте указана ул. «<адрес1>», в связи, с чем Родионов А.В. не мог явиться в судебное заседание для рассмотрения дела, однако в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мировой судьй судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года наименование улицы, на которой проживает заявитель, указала верно « <адрес2>». Просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограда ФИО в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя Ткаченко Е.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело ... не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года было направлено в адрес Родионова А.В. 16.06.2011 года (л.д.11).

Жалоба Родионова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года, по делу об административном правонарушении датирована 01.07.2011 года.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года Родионов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что 21.04.2011 года Родионов А.В. управлял автомобилем МАРКА государственный номер ... по ... со стороны ... в сторону ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 года ( л.д. 3). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 435от 21.04.2011 года у Родионова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, со слов Родионова А.В.. он употреблял пиво 20.04.2011 года ( л.д.8). Родионов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи управлением автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2011 года ( л.д. 4).

Событие административного правонарушения и виновность Родионова А.В. подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколом отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Родионов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Родионова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол от 21.04.2011 года (л.д.6).

Медицинское освидетельствование Родионова А.В. на состояние опьянения проведено в ГУЗ « ...» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил(л.д. 8).

Заключение о нахождении Родионова А.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,28 %о), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы заявителя о том, что материал рассмотрен в его отсутствии, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в адрес заявителя Родионова А.В. 29.04.2011 года направлялось извещение о дне слушания дела, назначенного на 09 часов 15 минут 17 мая 2011 года, однако письмо вернулось в адрес суда с отметкой не вручении извещения, в виду истечения срока хранении заказного письма в почтовом отделении. Мировым судьей было принято решение о рассмотрении административного материала в отсутствие Родионова А.В. законно.

Доводы представителя заявителя Ткаченко Е.А. о том, Родионов А.В. не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено не по месту его жительства, а именно вместе ул. «<адрес2>» на конверте указана ул. «<адрес1>», то есть без мягкого знака, и в связи, с тем, что Родионов А.В. проживает по <адрес2>, он не получил уведомление и не мог явиться в судебное заседание для рассмотрения дела суд также считает не обоснованными, поскольку как видно из «Подробной карты всех улиц Волгограда и окрестностей, составленной компанией «...» по состоянию на 2011 года в г. Волгограде имеется только <адрес1>, то есть название улицы не содержит буквы «ь».

В связи с чем, суд делает вывод о том, что извещение в адрес заявителя было направлено по надлежащему адресу.

Указание <адрес1> с наличием буквы «ь» в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года суд признает технической ошибкой.

Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не представлено.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Родионова А.В. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Родионову А.В. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Волгограда мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 17.05.2011 года о привлечении Родионова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушении и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Родионова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции

Судья –