Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2018 ~ М-3727/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участием представителя истца Лысова О.Ю., представителей ответчиков Малаховой И.Л., Пехота А.О. и представителя третьего лица Пюльзю Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

установил:

Мокеев А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации денежного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на неправомерное, по мнению истца, его преследование в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Мокеева А.Н. заявленные требования поддержал, настаивая на присуждении истцу 15.000 руб. в возмещение материального ущерба и 1.500 руб. компенсации морального вреда. Представители ответчиков и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску иск не признали, указав на недоказанность требований Попова А.А. и завышенный размер его имущественных притязаний. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы, а также дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел <данные изъяты> в отношении Мокеева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом которого постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Ютиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истец по данной норме закона подвергнут административному штрафу в размере 5.000 руб. Однако решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности, иные относимые к такому делу вынужденные затраты, не предусмотренные ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Прекращение в отношении Мокеева А.Н. административного преследования подтверждено вышеобозначенным судебным актом, а факт несения расходов по оплате помощи защитника (15.000 руб.) – соответствующими документами. Возмещение этих расходов – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В данном случае – через Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248). Соответственно, в иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оценивая правомерность спорного возмещения, суд отмечает, что расходы Мокеева А.Н. на оплату услуг защитника в конкретных обстоятельствах дела об административном правонарушении, характера этого дела и периода его рассмотрения объективно явились необходимыми. В то же время, разрешая спор о размере соответствующего возмещения, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципам добросовестности и разумности, подлежат ограничению суммой в 10.000 руб. При этом имеются в виду разъяснения, сформулированные в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25.

Таким образом, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что административное производство в отношении истца было возбуждено, а затем разрешено по существу сотрудниками органов внутренних дел, в пользу Мокеева А.Н. с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию 10.000 руб. в возмещение материального ущерба.

Разрешая спор касательно испрошенной истцом компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Закон (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Возмещение морального вреда в других ситуациях возможно, если это прямо предусмотрено законом. Положения о возмещении морального вреда в связи с собственно возбуждением дела об административном правонарушении или наложением административного штрафа ни ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные специальные законодательные предписания не содержат, поэтому основания для взыскания испрошенной компенсации отсутствуют. Доказательства же тому, что Мокееву А.Н. были причинены физические или нравственные страдания, по делу не представлены и не указаны. Ссылки стороны истца на лишение имущества относимы к имущественным правам, а на полученный вред здоровью – к обстоятельствам ДТП, участником которого стал Мокеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть не к действиям каких-либо должностных лиц.

Наконец, компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя осуществляется лишь в случаях, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но административному взысканию в виде административного ареста, с очевидностью в силу закона допускающему присуждение компенсации морального вреда, истец не подвергался. Административное задержание в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П к Мокееву А.Н. также не применялось. За нарушающие чьи-либо права иные действия правоохранительных органов ответственность наступает по общим правилам ответственности за виновные действия. Однако объективных данных о виновности лица, составившего касательно истца протокол об административном правонарушении и передавшего его для дальнейшего разрешения, в чем собственно и заключается реализация функций органов внутренних дел по выявлению деяний, содержащих признаки наказуемых правонарушений, их пресечению, фиксации и обеспечению разбирательства по существу дела (ст. 12 Федерального закона «О полиции»), не имеется. Согласно же судебного решения производство по делу Мокеева А.Н. прекращено из-за иной оценки объективных данных о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но не в связи с нарушением его прав в рамках сопутствующей этому процедуры наложения административного взыскания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мокеева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мокеева А.Н. 10.000 руб. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов