Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2013 ~ М-1438/2013 от 15.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2013 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.            

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЕАА к ПСА, третьему лицу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЕАА обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием ПСА, управлявшего автомобилем ***, г/н №.... Виновным в данном ДТП был признан ПСА, нарушивший п.8.8 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (постановление №... от дата). Учитывая, что ответственность ПСА застрахована в ОСАО «Ингосстрах», для возмещения причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в данную страховую компанию.

Осмотр его автомобиля состоялся дата На осмотр он пригласил телеграммами ПСА и представителя ОСАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. Кроме этого, произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца. Размер УТС составил *** руб. За определение стоимости восстановительного ремонта ЕАА оплатил в *** *** руб. За телеграммы он оплатил *** руб. Таким образом, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы в размере *** руб.

Реальный ущерб, причиненный его имуществу, составил *** руб.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу *** руб., частично возместив причиненный вред.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** руб. Для подготовки искового заявления в суд истец был вынужден обратиться к ТВН, которому оплатил *** руб. За выдачу доверенности им было оплачено *** руб. Таким образом, издержки связанные с рассмотрением дела в суде, составили *** руб. За подачу искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ТВН, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. Указал на то, что автомобиль был приобретен истцом в отремонтированном состоянии, он был целый. В ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика в ДТП. Ущерб он признает, но не согласен с размером. Возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по УТС, от оплаты экспертизы отказался. Не оспаривал, что он является учредителем ***

Ответчик ПСА и его представитель по устному ходатайству ИСВ исковые требования не признали, пояснив, что сумма иска завышена, автомобиль был приобретен не новый, с пробегом в *** км., требования заявлены без износа. Требования о взыскании УТС не признали, так как расчет произведен исходя из автомобиля дата года выпуска, а у истца – дата. Оценка ОСАО «Ингосстрах» имеет такой же результат. Вину в ДТП ответчик оспаривает, так как его автомобиль в момент ДТП находился на месте. По обстоятельствам ДТП ответчик ПСА пояснил, что авария произошла, когда его автомобиль стоял на месте, на своей полосе движения на перекрестке, пропуская встречный транспорт, а истец, выехав на его полосу движения, врезался в его автомобиль. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было вынесено за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Он обжаловал данное постановление, решением Новокуйбышевского районного суда дата оставлено без изменения. Областной суд оставил данное решение также без изменения. Свидетель по административному делу *** пояснила, что в момент аварии его автомобиль стоял на своей полосе. Пояснить, каким образом он мог нарушить п. 8.8 ПДД РФ, остановившись на перекрестке на своей полосе движения, не смог. С отчетом *** о стоимости восстановительного ремонта не согласился. Ущерб должен возмещаться с учетом износа. С отчетом ОСАО «Ингосстрах» о стоимости восстановительного ремонта ответчик и его представитель согласились с учетом износа, посчитав, что отчет ОСАО «Ингосстрах» более полный. С отчетом *** не согласны, так как разница с отчетом ОСАО «Ингосстрах» небольшая, это повлекло лишние расходы по составлению отчета. С отчетом *** об определении размера УТС не согласились также, поскольку при расчете использовались аналоги автомобилей дата года выпуска, представитель истца является учредителем данной организации. Каких-либо доказательств того, что ЕАА ехал по встречной полосе движения не имеется. Схему ДТП ПСА после ДТП толком не смотрел, подписал из-за своей травмы, находясь в невменяемом состоянии. Каких-либо доказательств невменяемого состояния после ДТП не имеется. Возражали против назначения экспертизы по УТС, пояснив, что оплачивать экспертизу не собираются.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ЕАА является собственником транспортного средства ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

дата в *** на автодороге адрес км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, №..., под управлением водителя ПСА, принадлежащего ИСВ и *** г/н №..., под управлением водителя ЕАА, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ПСА, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, пришедшим по запросу суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПСА оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

дата по итогам составления административного материала по вышеуказанному ДТП в отношении ПСА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что ПСА. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в *** суд Самарской области с жалобой, по итогам рассмотрения которой дата было вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Решением Самарского областного суда от дата решение *** суда Самарской области от дата, обжалуемое ПСА, также оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из схему ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 1,7 м. от края проезжей части встречного для ПСА направления, при ширине дороги в обоих направлениях 6,5 м., т.е. на полосе встречного движения для ПСА Как следует из объяснений ответчика, данным им после ДТП в рамках административного материала, он, пропустив встречный транспорт, начал совершать маневр поворота налево и произошел удар. Т.о. в момент ДТП а/м ответчика находилась в движении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ПСА п.8.8 ПДД РФ, который не пропустил а/м истца, двигавшуюся во встречном ему направлении. Нарушение п.8.8. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с причиненным истцу ущербом.

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающие доводы о нарушении ЕАА ПДД РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, №... застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №...).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата ЕАА обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Из материалов выплатного дела, представленного ОСАО «Ингосстрах» следует, что сотрудниками страховой компании транспортное средство истца было осмотрено, дата составлен акт осмотра ТС № №..., по результатам составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №..., выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №... от дата

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ЕАА обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно отчета №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

В соответствии с отчетом *** от дата №... величина УТС автомобиля истца составила *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет *** о стоимости восстановительного ремонта соответствует вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данных заключениях, содержит ссылки на источники ценообразования, анализ среднерыночных цен за запасные части и стоимость нормо – часа, в связи с чем является допустимым по делу доказательством.

Вместе с тем, заключение, изготовленное страховщиком ОСАО «Ингосстрах», наоборот, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых оценщиком при составлении заключения. В связи с изложенным, данное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Эксплуатационный износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Как видно из представленного истцом паспорта транспортного средства, автомобиль истца дата года выпуска, соответственно, за время эксплуатации стоимость автомобиля в целом и составляющих ее запасных частей уменьшилась.

Таким образом, ПСА в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб. (*** руб. – ***.).

Также, в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что автомобиль был приобретен ЕАА с повреждениями, однако, каких-либо доказательств того, что

С учетом изложенного, с ответчика ПСА в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта согласно отчета *** с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.)

Требования истца о взыскании УТС в размере *** руб. согласно отчета *** не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" для расчета утраты товарной стоимости необходимо определить рыночную стоимость АМТС на момент аварии.

Таким образом, рыночная стоимость является главным параметром для определения УТС.

Как указывалось выше, автомобиль истца дата года выпуска.

Из представленного отчета *** видно, что для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии и, соответственно, размера УТС использовались аналоги автомобилей дата года выпуска, что не могло не повлиять на рыночную стоимость автомобиля истца и, как следствие, на размер УТС в сторону его увеличения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от дата на ***, из которой следует, что ТВН, являющийся представителем истца в настоящем судебном процессе, является учредителем данной экспертной организации, что им не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем данный отчет не может быть использован как независимая оценка ущерба. В связи с изложенным, суд не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения УТС, однако стороны от ее назначения и оплаты отказались, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца каких-либо иных допустимых доказательств размера УТС суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере *** руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в размере *** руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в *** руб.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность на имя ТВН выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с ведением только настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается распиской от дата, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб. *** подтвержденных договором возмездного оказания услуг по оценке №... от дата, актом сдачи-приемки работ по договору №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

Вместе с тем, почтовые расходы в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они направлялись истцом ИСВ – собственнику автомобиля Хендай, в то время как за рулем находился ПСА, признанный виновным в столкновении, который должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕАА удовлетворить частично.

Взыскать с ПСА в пользу ЕАА сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований ЕАА отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 г.

Судья          С.А. Семёнцев