Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 ~ М-83/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-173/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Баданиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Колос» к Волкову Д.Ю, Волковой В.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Колос» Матвеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову Д.Ю., Волковой В.А. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный дата и применении последствий недействительности сделки – обязать Волкову В.А. вернуть в собственность Волкова Д.Ю., вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований указано, что в рамках дела о банкротстве ООО «Колос», рассматриваемым <данные изъяты> области, вынесено определение от дата о привлечении Волкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» и взыскании с него в пользу ООО «Колос» <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> суда от дата указанное определение оставлено без изменения. Сразу после вынесения определения от дата Волковым Д.Ю. совершена сделка, направленная на вывод недвижимого имущества, а именно: дата заключен договор дарения принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагают, что договор дарения является мнимой сделкой, т.к после совершения договора дарения Волков Д.Ю. продолжает пользоваться подаренной квартирой, о чем свидетельствует факт его постоянного в ней проживания, что подтверждается адресной справкой о регистрации его по указанному месту жительства. Одаряемый - Волкова В.А. - является матерью Волкова Д.Ю. При этом право собственности на квартиру возникло у Волкова Д.Ю. на основании договора дарения от дата, согласно которому дарителем являлась Волкова В.А. Иной смысл «обратного» дарения между данными близкими родственниками, кроме как уклонение от обращения взыскания на имущество, отсутствует. По договору дарения отсутствует встречное предоставление, т.е экономический смысл сделки для Волкова Д.Ю. отсутствует. В настоящий момент у Волкова Д.Ю. отсутствует какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, которое позволило бы погасить задолженность перед ООО «Колос». Договор дарения заключен сразу после взыскания с Волкова Д.Ю. в пользу ООО «Колос» <данные изъяты> коп. Соответствующее определение вынесено дата, а договор заключен дата. Исходя из совокупности вышеуказанных доводов, полагают, что единственной целью совершения договора дарения являлось уклонение от обращения взыскания на принадлежащую Волкову Д.Ю. квартиру в рамках взыскания долга перед ООО «Колос» в размере <данные изъяты> коп. Намерение передать квартиру в собственность ответчика у совершавших ее лиц отсутствовала. Оспариваемый договор затрагивает законные интересы ООО «Колос» на получение удовлетворения своих требований к Волкову Д.Ю. за счет его имущества.

В судебном заседании представитель истца Подволоцкий Н.П. исковые требования уточнил в части даты заключения оспариваемого договора дарения – вместо заключенного дата года на дата года, в остальном исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и в дополнительных письменных позициях по делу, а именно что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П в перспективе будет принят нормативный акт, позволяющий обратить взыскание на жилое помещение должника даже в случае, если оно является единственным пригодным для проживания. При определенных обстоятельствах квартира может перестать быть единственным жильем и войти в состав наследственной массы, в т.ч использоваться для погашения обязательств должника. Положение, при котором жилое помещение должника является единственным, может в любой момент измениться. Признание договора дарения ничтожным значительно увеличит вероятность удовлетворения требования его кредитора - ООО»Колос». дата года Волковым Д.Ю. заключено соглашение об уплате алиментов в размере 80% от зарплаты, премий, что исключает возможность погашения долга за счет доходов Волкова Д.Ю. Доказательства обещания Волкова Д.Ю. подарить квартиру Волковой В.А. задолго до даты фактического заключения договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Волкова В.А.в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвратился «за истечением срока хранения». В предыдущем судебном заседании она исковые требования не признала и поясняла, что изначально квартира по адресу: <адрес> приобретена ею за счет вырученных от продажи дома денег. Когда ее сын Волков Д.Ю. женился, то она подарила данную квартиру ему, затем он уехал в г<адрес> и они договорились, что он продаст квартиру и купит жилье в <данные изъяты>, с женой они развелись и он снова вернулся в <данные изъяты>. Она не стала прописывать его к свою квартиру на ул.Луначарского, т.к прописана там одна и имеет льготы по оплате коммунальных услуг, поэтому ее сын прописался в квартиру на <данные изъяты>. Она давно намеревалась переоформить квартиру обратно на нее, т.к хотела чтобы квартира досталась ее внукам, т.к куплена на ее средства. О долгах сына ничего не знала, узнала, когда получила документы по данному делу из суда. В связи с тем, что она все лето проживала на даче, договор дарения оформили только в сентябре, когда она приехала с дачи. Договор зарегистрировали, она оплачивает коммунальные услуги, в квартире никто не живет.

Ответчик Волков Д.Ю. исковые требования не признал и пояснял, что изначально квартира <адрес> принадлежала его родителям, он в настоящее время квартирой не пользуется, у него только имеется регистрация по данному адресу, т.к больше ему прописаться негде. После заключения договора дарения с матерью, она оплачивает коммунальные услуги, заключила договора на вывоз мусора, на водоснабжение, поставку газа. Инициатором дарения была его мать, но сделку из-за нахождения матери на даче смогли оформить только в сентябре, его мать о решении арбитражного суда о взыскании с него, до данного суда ничего не знала. До заключения договора дарения эта квартира являлась единственным его жильем, на квартиру имели права и его дети, вследствие чего взыскание на квартиру не могло быть обращено, поэтому у него не было умысла вывести имущество от взыскания, заключая договор дарения квартиры. До настоящего времени никакого нормативного акта позволяющего обратить взыскание на единственное жилье, не принято. Он проживает в квартире, где прописана его гражданская жена вместе с ней и их ребенком. Ребенку от первого брака после смерти его отца были предоставлены денежные средства, на которые приобретена квартира для ребенка в <данные изъяты>. На содержание второго ребенка он выплачивает алименты в размере 80% от зарплаты, чтобы мать ребенка могла накопить и приобрести в дальнейшем для ребенка жилье.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя, оставили рассмотрение дела на усмотрение суда. Направили отзыв в котором указано, что на дату составления отзыва содержатся сведения о государственной регистрации прав на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. дата года был зарегистрирован договор купли-продажи от дата года, заключенный между Волковой В.А и ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3. и переход права собственности к Волковой В.А., дата года заключен договор дарения от дата, заключенный между Волковой В.А. и Волковым Д.Ю. и переход права собственности к Волкову Д.Ю., дата года на основании договора дарения от дата зарегистрирован переход права собственности к Волковой В.А. от Волкова Д.Ю. На основании ст.13 Закона о регистрации государственным регистратором проводилась правовая экспертиза предоставленных на государственную регистрацию документов, предоставленные документы соответствовали требованиям Закона, на момент проведения государственной регистрации договор дарения квартиры от дата являлся юридически действительным. В соответствии со ст.17 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, прекращения, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от дата года, резолютивная часть которого объявлена дата Волков Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» и с него взыскано в пользу ООО «Колос» 1 <данные изъяты> Волков Д.Ю. принимал участие в судебном заседании. Определение подлежало немедленному исполнению. Определение было обжаловано Волковым Д.Ю. и Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения.

В настоящее время в отношении ООО «Колос» введено конкурсное производство, срок которого продлен до дата Конкурсным управляющим ООО «Колос» назначена Матвеева Е.Н.

дата года между Волковым Д.Ю. и Волковой В.А.(его матерью) заключен договор дарения, по условиям которого Волков Д.Ю. передал безвозмездно Волковой В.А. принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Право на квартиру у Волковой В.А. возникает в момент регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Указанная квартира не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит (п.1.4). В указанной квартире зарегистрирован и проживает Волков Д.Ю. ( п.1.5). Переход права собственности на квартиру к Волковой В.А. зарегистрирован дата года.

Для того чтобы признать сделку мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

    В соответствии со ст.ст.218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемый договор дарения содержит все условия, предусмотренные статьями 572, 574 ГК РФ, составлен в письменной форме, сторонами подписан, исполнен, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Произведена государственная регистрация прекращения права собственности Волкова Д.Ю. на квартиру и внесена запись о регистрации права собственности Волковой В.А.. на указанную квартиру.

Доказательств того, что Волков Д.Ю. и Волкова В.А. при заключении договора дарения преследовали не те цели, которые при этом должны, не имеется.

Как следует из материалов дела, изначально квартира приобретена Волковой В.А. по договору купли-продажи, затем подарена ее сыну Волкову Д.Ю., впоследствии по договоренности между сторонами квартира вновь возвращена в собственность Волковой В.А.. Договор заключен до возбуждения исполнительного производства и выдачи исполнительных листов по определению Арбитражного суда от дата. Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым не является основанием для признания договора дарения мнимым. Волкова В.А. поясняла, что о наличии имущественных претензий к ее сыну со стороны ООО «Колос» ей стало известно только при получении искового заявления по настоящему делу, ее доводы ничем не опровергнуты. Волков Д.Ю. также пояснял, что о взыскании с него, его матери не было известно, инициатива дарения исходила от нее.

Согласно информации предоставленной <данные изъяты> на исполнении находятся три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Волкова Д.Ю. в пользу взыскателя ООО «Колос» а именно: дата на сумму <данные изъяты>; дата на сумму <данные изъяты> и дата на сумму <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, на которую не может быть обращено взыскание, т.к является единственным жильем. Автотранспортных средств не зарегистрировано, имеются счета в Банках, с которых списана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая перечислена на счет взыскателя. дата копия исполнительного документа направлена по месту работы, удержания из заработка не производились, т.к на предприятии находится на исполнении удостоверенный нотариусом договор об уплате алиментов в размере 80% заработной платы. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, но должника дома не оказывалось, оставлялись требования о вызове на прием, по которым Волков Д.Ю. не являлся.

Истцом, доказательств того что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не представлено, т.к в отношении данной квартиры обеспечительные меры не принимались в т.ч в рамках исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства прошло незначительное время, чтобы сделать выводы о том, что должник уклоняется от исполнения решения (определения) суда. Как следует из представленного ответа из <адрес>, где находятся на исполнении исполнительные производства, сведениями о том, что должник проживает в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель не располагает.

Факт проживания Волкова Д.Ю. в квартире <адрес> после заключения договора дарения, ничем не подтвержден. В судебном заседании ответчики исковые требования не признали и поясняли, что переход права собственности на квартиру произошел, Волков Д.Ю. фактически в квартире не проживает, а сохраняет лишь регистрацию, бремя содержания квартиры несет Волкова В.А. с дата. Сам факт регистрации в квартире прав на данную квартиру не порождает, в судебном заседании ответчики подтвердили, что регистрация сохранилась, т.к Волков Д.Ю. не имеет места жительства, где он может быть на законных основаниях зарегистрирован, т.к сам он проживает в квартире с гражданской женой, в которой она имеет регистрацию по месту жительства, но квартира ей не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от дата исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные договором дарения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой ), а соответственно и применения последствий ее недействительности.

    Учитывая, что определением суда ООО «Колос» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о признании недействительным договора дарения и о применении последствий недействительности сделки, и такой иск связан с правами на имущество, то в силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию с доход районного бюджета государственная госпошлина исчисленная как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

    Согласно справке <данные изъяты>» инвентаризационная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, поэтому государственная пошлина за подачу иска в суд составит <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.170,572 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Колос» к Волкову Д.Ю, Волковой В.А. о признании договора дарения от дата недействительным и применении последствий недействительности - отказать.

Взыскать с ООО «Колос» в доход районного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2015 года.

Судья : Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О.Бердникова