Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2016 ~ М-2380/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3203/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилочкиной ВВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилочкина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов Заявления недействительными, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 177 850 рублей, при этом, по мнению истца, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые влекут необходимость признания договора недействительным. Так, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права. В соответствии с положениями Заявления, процентная ставка годовых составляет 37 %, однако согласно условиям Заявления, полная стоимость кредита составляет 43,94 %, кроме того, в соответствии с пунктом Заявления штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 1% в течение дней 10 дней со дня просрочки. Истица полагает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, она несоразмерна последствию нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты Заявления Клиента о заключении договора кредитования в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а кроме того взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица Данилочкина В.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующая просьба в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражение по заявленным требованиям, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает, что заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ Данилочкиной В.В. в банк было подано Заявление на получение кредита № (Оферта), по условиям которого просила предоставить ей кредит на условиях, указанных в Оферте. Указанная Оферта на указанных в ней условиях была акцептована Банком в этот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита на банковский специальный счет. При этом, неотъемлемой часть Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Ответчиком была предоставлена полная информация о кредитном договоре. Считает, что со стороны Банка нарушений закона при заключении договора не имеется, вся информация о сумме предоставления кредита, условиях его выдачи, процентах по кредиту была получена истицей при его заключении. Заявление на получение кредита добровольно и собственноручно подписано истцом. Доказательств причинения Банком истцу морального вреда не представлено. Оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Суд считает возможным с учетом ходатайств сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований Данилочкиной В.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Данилочкиной В.В. было подписано Заявление о заключение договора кредитования № в ОАО «Восточный экспресс банк». При этом, как следует из буквального содержания данного Заявления, истице был открыт кредит - ТЕКУЩИЙ РС, с номером счета - №, суммой кредита – 177 850 руб., сроком возврата – 84 месяца, ставкой % годовых-37 %, указан ПСК как 43,94 % годовых, установлена окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного взноса- 5 951 руб., с установлением штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности -1 % в течении 10 дней со дня просрочки. Кроме того, как следует из текста данного Заявления, оно содержит График гашения кредита, в котором имеются сведения о суммах в рублях, подлежащих ежемесячной выплате с разбивкой как по сумме основного долга, так и по процентам (л.д.15-16).

При этом, как следует из буквального содержания текста Заявления о заключении Договора кредитования и текста Анкеты, истица Данилочкина В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка, графиком платежей, условия были согласованы сторонами, Заявление и Анкета подписаны Данилочкиной В.В. и сотрудником банка, ответчик свои обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет, что не оспаривается истцом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, так как между сторонами было достигнуто соглашение о размере кредита в рублях, сумме процентов по кредиту как в процентах, так и в рублях, в нем указан ПСК кредита, срок предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом сам факт получения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается, что говорит о том, что Данилочкина В.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы о якобы не доведении до нее сведений о полной стоимости кредита, со ссылкой на положения Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», суд не может принять во внимание, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами: ее личным Заявлением, Анкетой с личными подписями об ознакомлении с Условиями, содержащими данную информацию, в связи с чем оснований для признания пункта Заявления в части якобы не доведения информации о полной стоимости кредита недействительными, у суда не имеется. Соответственно в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У также следует отказать.

Требования истца о признании недействительным пункта Заявления о заключении кредитного договора о неустойке в виде штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности -1 % в течении 10 дней со дня просрочки, по мотиву ее несоразмерности, суд также находит не подлежащим удовлетворению поскольку в силу положений ст. ст.329,330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Так как в судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании неустойки с истицы, то по этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора и у нее не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено. Кроме того, истицей в суд не представлено и документальных доказательств ее намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие Данилочкиной В.В. не его заключение. Таким образом, в суде фактов ущемления прав Данилочкиной В.В. при заключении указанного кредитного договора не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Данилочкиной В.В. о расторжении кредитного договора со ссылкой на ст. 168,167 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, истец при предъявлении иска не указал основания, по которым он считает ничтожной данную сделку, при этом в суде в доводы Данилочкиной В.В. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведении ответчиком информации о ПСК и завышенной неустойки не нашли своего подтверждения. В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, не имеется.

Иных доводов, на основании которых истец просит расторгнуть кредитный договор, не указано.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

Тот факт, что истец обращался к Банку с претензией, содержащей в том числе требования о расторжении кредитного договора, суд не может принять во внимание как основание к расторжению кредитного договора по правилам ст.450 ГК РФ, так как в силу ч.2. ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Между тем, в качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Данилочкиной В.В., при этом, в доказательство ее отправления представлена не заверенная копия Списка почтовых отправлений ООО «Эскалат» из г. Казани. Кроме того, надлежащих доказательств получения ответчиком данной претензии, суду не представлено. Суд находит, что копия претензии, имеющаяся в материалах дела на л.д. 8-9, не подтверждает факт надлежащего обращения истицы в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, им не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, направлялась ли претензия данного содержания, не представляется возможным, соответственно и требования о расторжении договора являются преждевременными.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилочкиной ВВ к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов Заявления недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                Л.И.Соколова