Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-467/2016 от 29.03.2016

44а-467/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 12.04.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34», поданную законным представителем З. (далее - ООО «СМУ № 34»), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.02.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СМУ № 34»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.02.2016 ООО «СМУ № 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.62-63).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.02.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «СМУ № 34» - без удовлетворения (л.д.134-135).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.03.2016, заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано 01.04.2016, поступило в Пермский краевой суд 04.04.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в целях устранения нарушений п.п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Добрянского района 12.12.2015 было вынесено предписание, согласно которому ООО «СМУ № 34» в течение 4 часов с момента получения предписания необходимо ликвидировать образовавшуюся зимнюю скользкость в виде снежного наката, отложений рыхлого снега с асфальтобетонного покрытия проезжей части полностью на автодороге Пермь-Березники с 25 км по 129 км, провести снегоочистку на всю ширину проезжей части и обочин. Предписание получено ООО «СМУ № 34» 12.12.2015 в 11:29 (л.д. 8).

В связи с невыполнением в установленный срок (до 16:50 12.12.2015) названного выше предписания 12.12.2015 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в отношении ООО «СМУ № 34» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).

Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2015 (л.д.5); протоколом об административном правонарушении от 24.12.2015 (л.д.3); извещением о составлении протокола об административном правонарушении и уведомлением о его получении (л.д.4); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.12.2015 (л.д.6-7); предписанием № 42685 от 12.12.2015 (л.д.8-9); отчетом об отправке и получении предписания от 12.12.2015 (л.д.8-9); фототаблицей от 11.12.2015, 12.12.2015 автодороги Пермь-Березники (л.д.40-50), договором от 26.02.2013 № 11-13-сод (л.д. 27-39); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.95-109), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СМУ № 34» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что отсутствовало событие правонарушения, поскольку не доказан факт несоблюдения ООО «СМУ № 34» ГОСТа Р 50597-93; спорный участок автодороги Пермь-Березники содержит субподрядная организация ОАО «Регион», в связи с чем заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения; все возможные меры по исполнению предписания ОАО «Регион» были предприняты, но в силу погодных условий полностью устранить снежный накат и зимнюю скользкость не удалось.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении процессуальных и материальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Уставом ООО «СМУ № 34» установлено, что предприятие является организацией, среди основных видов деятельности которой указана деятельность, связанная с содержанием и ремонтом автомобильных дорог (п.2).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Так, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет для данной группы дорог 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Невыполнение ООО «СМУ № 34» в установленный срок законного предписания нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судьями и подтверждается указанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО «СМУ № 34» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что спорный участок автодороги Пермь-Березники содержит субподрядная организация ОАО «Регион», предписание не выполнено ОАО «Регион», в связи с чем заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не влечет отмену постановленных по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 26.02.2013 № 11-13-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г. автодорогу Пермь-Березники содержит ООО «СМУ № 34».

В силу п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора ООО «СМУ № 34» обязано обеспечивать безопасность движения на автодороге Пермь-Березники, обеспечивать качество содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами к состоянию проезжей части, обочин дороги, а также осуществлять контроль за ее сохранностью.

Таким образом, именно ООО «СМУ № 34» является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при содержании автодороги Пермь - Березники.

С учетом изложенного, наличие заключенного договора с субподрядной организацией ОАО «Регион» на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г. не освобождает лицо, уполномоченное содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги и дорожные сооружения, от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе регламентированных предписанием, и ответственности, предусмотренной законодательством.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, ООО «СМУ № 34» указало на принятие ОАО «Регион» всех возможных и зависящих от него мер по исполнению предписания, в том числе направление заявителем письма об устранении нарушений, указанных в предписании, однако в силу погодных условий полностью устранить снежный накат и зимнюю скользкость не удалось.

Данные доводы были предметом проверки и исследования нижестоящих инстанций и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку доказательств исполнения предписания № 42685 от 12.12.2015 в установленный срок и в полном объеме не представлено. Из копий журналов производства работ по содержанию автомобильных работ следует, что 12.12.2015 работы проводились с 25 км по 48 км и с 129 по 176 км; доказательств того, что работы проводились с 48 по 129 км не представлено, в журнале таких сведений не содержится. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении письма об исполнении предписания и его получения должностным лицом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ООО «СМУ № 34» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для исполнения предписания, не представлено.

Довод о том, что зимнюю скользкость юридическое лицо должно было ликвидировать в течение 4 часов с момента окончания снегопада, основан на неверном толковании права. В предписании указано, что необходимо было не только провести снегоочистку на всю ширину проезжей части и обочин, но и ликвидировать образовавшуюся зимнюю скользкость в виде снежного наката на автодороге Пермь-Березники с 25 км по 129 км. Из буквального толкования п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности ООО «СМУ № 34» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание ООО «СМУ № 34» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.02.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34», поданную законным представителем З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись Гилева М.Б.