Решение по делу № 33-1429/2020 от 27.01.2020

стр. 209г, г/п 00 руб.

        Судья: Эпп С.В.

Докладчик: Панкова А.В.      Дело № 33-1429/2020                      05 марта 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Юдина В.Н.,

    судей Панковой А.В., Мананниковой Т.А.,

    при секретаре Шинаковой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1890/2019 по иску ФИО11 к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести ремонт дорог, моста, взыскании убытков, судебных расходов

    по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – МО «Котласский муниципальный район») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести ремонт автомобильной дороги, взыскании убытков, судебных расходов.

        В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. По результатам осмотра, проведенного администрацией МО «Котласский муниципальный район» 19 мая 2016 года, выявлено, что по состоянию автомобильной дороги дер. Бурмасово – дер. Заухтомье требуется строительство нового участка дороги. Меры по ремонту дороги не были приняты, поэтому для поддержания дороги истец приобрела в ООО «Лендорстрой» 40 куб.м. кирпичного боя, которым была произведена отсыпка автомобильной дороги, затраты на это составили 30 000 рублей. Ремонт указанной дороги не проводится ответчиком по настоящее время. С учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие администрации МО «Котласский муниципальный район», выразившееся в непринятии мер по ремонту автомобильной дороги «дер. Бурмасово – дер. Заухтомье», дороги по низу вдоль деревни Заухтомье до окончания деревни, а также по обустройству автомобильного моста через реку Ухтомку, возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта и обустройства указанных объектов, обустройства автодороги водоотводными сооружениями, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Истец ФИО11, ее представитель адвокат ФИО15 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

        Представитель ответчика МО «Котласский муниципальный район» ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что дорога дер. Бурмасово – дер. Заухтомье находится в муниципальной собственности, дорога по низу вдоль деревни Заухтомье до окончания деревни не является объектом недвижимого имущества, в муниципальную собственность входит дорога в деревне Заухтомье (на территории деревни). Мост силами муниципалитета не возводился, имеющийся мост сооружен местными жителями, то есть фактически требуется обустройство нового моста. Ремонт дороги дер. Бурмасово – дер. Заухтомье, обустройство моста на ней запланированы на 2021 год, в соответствии с бюджетным законодательством, поэтому отсутствует бездействие со стороны администрации муниципального образования. Отсыпка боем кирпича проведена истцом самовольно, без какого-либо разрешения, что ухудшило состояние дороги. Просил в иске отказать.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО11 к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести ремонт дорог, моста, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.

Признаны незаконным бездействие муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», выразившееся в непринятии мер по ремонту автомобильной дороги «дер. Бурмасово – дер. Заухтомье», а также по обустройству автомобильного моста на автомобильной дороге «дер. Бурмасово – дер. Заухтомье» через реку Ухтомку.

Муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» обязано в срок до 1 сентября 2020 года провести ремонт автомобильной дороги «дер. Бурмасово – дер. Заухтомье», кадастровый №, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; провести обустройство автомобильного моста на автомобильной дороге «дер. Бурмасово – дер. Заухтомье» через реку Ухтомку в соответствии с ГОСТ 33178-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов»; организовать водоотведение на автомобильной дороге «дер. Бурмасово – дер. Заухтомье» в соответствии с ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

С муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО11 к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по ремонту дороги по низу вдоль деревни Заухтомье до окончания деревни незаконным, возложении обязанности провести ремонт и обеспечить водоотвод дороги по низу вдоль деревни Заухтомье до окончания деревни отказано.

    С данным решением не согласился представитель администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» ФИО13, просит решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования о признании незаконным бездействия администрации должны быть разрешены судом в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

    При вынесении решения судом не учтено, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «дер. Бурмасово - дер. Заухтомье», а также капитальный ремонт моста длиной 8 м на указанной автомобильной дороге запланированы как расходное обязательство бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район» на 2021 год, поэтому судебного принуждения не требуется.

    Учитывая, что администрация является получателем бюджетных средств в пределах доведенных лимитов, бюджетные обязательства принимает путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими или юридическими лицами, соблюдение ответчиком бюджетного законодательства не является незаконным бездействием. Принятым решением суд фактически вмешался в компетенцию представительного органа местного самоуправления муниципального образования «Котласский муниципальный район».

    Отметил, что каких-либо договорных отношений или соглашений между истцом и ответчиком по содержанию и ремонту спорного участка дороги не заключалось, истец своими силами и на свое усмотрение осуществлял отсыпку автомобильной дороги битым кирпичом, самовольно внося изменения в структуру указанной автомобильной дороги. При этом положений о допустимости использования строительных отходов (битого кирпича) для отсыпки дорог Федеральный закон от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не содержит, положения строительных норм и правил, а также требования государственных стандартов судом проигнорированы. Истцом не представлено доказательств, что самовольно проводимые им работы выполнялись с учетом строительных норм и правил. Судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и расходами истца на самовольные работы, без получения разрешения от администрации. Понесенные расходы нельзя признать убытками истца, так как они совершены в отношении не принадлежащего ему объекта муниципальной собственности. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что решением суда ответчик обязан провести обустройство моста через р. Ухтомка. ГОСТ 33178-2014, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность обустроить автомобильный мост на автомобильной дороге «дер. Бурмасово – дер. Заухтомье» через реку Ухтомку, такого понятия не содержит, распространяется на проектирование, строительство и эксплуатацию мостовых сооружений на дорогах I - V категорий, к которым вышеуказанная дорога не относится. Согласно ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» под обустройством понимается установка соответствующих дорожных знаков, ограждений, а не ремонт моста.

ФИО11 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на то, что ответчик длительное время не принимает мер по ремонту дороги и мостового сооружения, в связи с чем она и жители дер. Заухтомье своими силами производят отсыпку дороги, следят за мостовым сооружением, которое также возводили сами. Просила оставить решение суда без изменения.

    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по ремонту дороги вдоль деревни Заухтомье до окончания деревни незаконным, возложении обязанности провести ремонт и обеспечить водоотвод дороги сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 данного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>.

Автомобильная дорога «дер. Бурмасово – дер. Заухтомье», кадастровый № (далее - дорога Бурмасово - Заухтомье), включена в реестр муниципальной собственности МО «Котласский муниципальный район», является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, покрытие грунтовое. Состояние дороги с 2016 года неудовлетворительное, имеются повреждения в виде колеи, глубина которых составляет от 30 до 40 см, длина от 100 до 250 м. требуется проведение ремонта. Мостовое сооружение в месте пересечения дороги с рекой Ухтомка ответчиком не возводилось, силами населения возведен деревянный мост. В связи с неудовлетворительным состоянием дороги Бурмасово - Заухтомье и моста через реку Ухтомку истец неоднократно обращалась в администрацию МО «Котласский муниципальный район», однако меры к ремонту дороги не принимались.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии органа местного самоуправления, выразившимся в непринятие мер по ремонту автомобильной дороги, обустройству автомобильного моста через р. Ухтомка, возложил на него обязанность по их ремонту и обустройству, организации водоотведения на автомобильной дороге, а также взыскал в пользу истца понесенные расходы на отсыпку дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения судом правил судопроизводства не допущено, поскольку согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии бездействия муниципального образования по вопросам ремонта автомобильной дороги, отсутствия оснований для возмещения убытков истцу, судебная коллегия считает заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 21 декабря 2018 года №360 утверждены основные характеристики местного бюджета на 2019 год, а также на плановый период 2020 и 2021 годов. Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Бурмасово - Заухтомье, а также капитальный ремонт моста длиной 8 метров на указанной дороге запланированы как расходное обязательство бюджета на 2021 год. Согласно ответу на обращение истца исполняющего полномочия главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 30 июля 2019 года на ремонт автомобильной дороги, моста составлены сметные расчеты, пройдена государственная экспертиза.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика неправомерен.

Из материалов дела следует, что в <адрес> граждан, зарегистрированных по месту жительства, не имеется, из пояснений истца следует, что проживают в деревне постоянно 10 - 12 человек, в основном приезжают в летний период. Истец также зарегистрирована и проживает в <адрес>, постоянно в указанной деревне не проживает.

Исходя из закрепленного законодателем принципа самостоятельности в решении вопросов местного значения, администрация вправе устанавливать порядок и приоритетность решения имеющихся проблем.

Учитывая, что на момент обращения истца с иском ремонт дороги, включая мост в месте пересечения дороги с рекой Ухтомкой, включен в бюджет муниципального образования как расходное обязательство, оснований для возложения на ответчика обязанности по их ремонту в судебном порядке, не имеется.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, классификация работ по ремонту установлена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 13.11.2018) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Возлагая на ответчика обязанность по ремонту дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля», суд, при этом не указал, какие виды работ должны быть произведены, не учел, что данным стандартом установлены лишь требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

    В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает на понесенные расходы на приобретение боя кирпича для отсыпки дороги «Бурмасово - Заухтомье» для обеспечения проезда по ней.

    Таким образом, вред имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком не был причинен, истец понесла указанные расходы в отношении не принадлежащего ей имущества, в отсутствие согласия собственника.

    При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом затрат на ответчика не имеется.

    С учетом неправильного определения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права, решение суда в части признания незаконным бездействия муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», возложении обязанности по ремонту автомобильной дороги, обустройству автомобильного моста взыскании убытков, судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года отменить в части, принять новое решение, которым

    В удовлетворении исковых требований ФИО11 к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести ремонт дорог, моста, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

    Председательствующий                                   В.Н. Юдин

    Судьи                                              Т.А. Мананникова

                                                                                                         А.В. Панкова