Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2019 от 06.06.2019

копия

дело № 12-379/2019

24MS0068-01-2019-000961-21

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алёхина И.Ю. – Тимофеева ИА9 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Алёхина А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.04.2019 года Алёхин И.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Алехин А10 в лице защитника обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку умысла на причинение физической боли Алехиной А12 не имел. Кроме того, сторона защиты указывает, что, если суд приходит к выводу о причинении Алехиной А11. телесных повреждений автомобилем, действия Алехина А15 подлежат квалификации по гл. 12 КоАП РФ, а не по ст. 6.1.1 КоАП РФ

В судебном заседании Алехин А14 и его защитник Тимофеев А13. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что постановление суда первой инстанции вынесено в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а имеющиеся доказательства вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года около 17 часов 50 минут Алехин А16 находясь за рулем автомобиля в двором проезде в районе Х, на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил наезд на правую ногу Алехиной А18, от чего последняя испытала физическую боль, а также получила согласно акту медобследования живого лица У от 00.00.0000 года телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеками на правой ноге, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. Алехин А19. допустил совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина Алехина А17, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

- заявлением Алехиной А20 от 00.00.0000 года о привлечении к ответственности Алехина А22 согласно которому последний 00.00.0000 года по адресу: Х, при попытке Алехиной А21 забрать ребенка из машины Алехина А23. пытался проехать ей по ногам, вследствие чего она получила травму правой голени, ссадины на правом бедре, синяки и ссадины на правой руке;

- актом медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года, согласно которому у Алехиной зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеками на правой ноге, ссадина с кровоподтеком на правой руке давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- письменными объяснениями Алехиной А24 и ее показаниями в суде первой инстанции, согласно которым она подтвердила нанесение ей Алехиным А25 вышеуказанных повреждений в результате ссоры, возникшей на фоне имевшего ранее конфликта по поводу определения места жительства ребенка;

- приобщенной к материалам дела видеозаписью события правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям, не имеется. Документы административного дела согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Алехина А26., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что Алехин А27 не имел умысла на причинение физической боли Алехиной А28 вследствие чего в его действиях нет состава правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, т.е. когда лицо, совершившее данное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Суд полагает, что в рассматриваем случае причинение физической боли потерпевшей явилось следствием виновных действий, совершенных Алехиным ИА29. не в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности), а в форме косвенного умысла.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи запечатлено и из данных Алехиным А32 в суде второй инстанции пояснений следует, что Алехин А34. подъехал на автомобиле Nissan Patrol, остановившись в дворовом проезде в районе Х. Далее, к автомобилю Nissan Patrol вышла Алехина А30 в этот момент видно как из автомобиля Nissan Patrol выходит водитель (Алехин А33 между ними происходит непродолжительный разговор, после чего Алехина А31 отходит к левой задней двери, открывает ее и наклоняется вглубь салона автомобиля, ногами оставаясь на улице. После чего, водитель а/м Nissan Patrol, которым, со слов Алехина А40 был он сам, возвращается на водительское место и осуществляет резкое движение вперед с последующим резким торможением, в то время как Алехина А35 находилась еще в дверном проеме левой задней двери, что являлось очевидным для Алехина А38 поскольку он садился в автомобиль после того, как потерпевшая наклонилась в дверной проем его автомобиля. При этом Алехин А39 не мог не осознавать, что движение транспортного средства при таких условиях является противоправным, поскольку в силу 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Также Алехин А36. не мог не предвидеть вредные последствия своих действий, а именно то, что его действия причинят физическую боль и телесные повреждения потерпевшей, не удалившейся от транспортного средства на безопасное расстояние.

Так, содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, действуя с косвенным умыслом, сознательно допускает преступное последствие. При легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, виновный понимает, что от подобного поведения может наступить общественное опасное последствие, но надеется их избежать, в то время как при косвенном умысле допускает общественное опасное последствие либо относится к нему безразлично.

Каких-либо действий со стороны Алехина А41, направленных на то, что избежать причинения вреда Алехиной А44 в условиях его очевидности, им не принято. Причиной резкой остановки автомобиля, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Алехин А45, явилось то, что дверь его автомобиля осталась открытой, и он понял, что может ударить ею припаркованный рядом автомобиль. Следовательно, оснований полагать, что последствия в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений явились следствием неосторожности Алехина А42 не имеется. Напротив, у Алехина А43 был мотив – внезапно возникшие неприязненные отношения на фоне споров о порядке воспитания и месте жительства ребенка, что также исключает неосторожную форму вины.

Несостоятельны и доводы жалобы о необходимости квалификации действий Алехина А46 лишь по гл. 12 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, телесные повреждения причинены потерпевшей умышленно, что с учетом наступивших последствий образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но не исключает дополнительной квалификации действий Алехина А47 по гл. 12 КоАП РФ, однако наличие признаков иных правонарушений в действиях заявителя не входит в предмет обсуждения по рассматриваемой жалобе.

Относимость полученных Алехиной А48 и отмеченных в акте медобследования живого лица У от 00.00.0000 года телесных повреждений к рассматриваемым событиям, подтверждается механизмом их причинения, зафиксированным на видеозаписи, а также давностью их образования на момент составления акта.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Алехина А49 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Алехину А50. в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Алёхина А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.04.2019 года о привлечении Алёхина А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А51 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных