Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2021 от 01.11.2021

    Дело № 2-552/2021

    Поступило в суд

    01.11.2021 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                                                                     р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 28.12.2021 г.

решение в окончательной форме подготовлено 30.12.2021 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой ФИО10 к Касаткину ФИО11, Емельяновой ФИО12, Липатовой ФИО13, Отделению Судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №. По условиям договора она приобрела в свою собственность указанный автомобиль за <данные изъяты>.

В последствии ей стало известно, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было наложено обременение, что явилось препятствием для регистрации в РЭО ГИБДД, в связи с тем, что между бывшим собственником автомобиля и третьим лицом имелся спор гражданско-правового характера, рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес>, с вынесением решения по существу. По данному делу были применены обеспечительные меры, на наличие которых ссылается ГИБДД при отказе в проведении регистрации действий ДД.ММ.ГГГГ.

В период владения автомобилем на правах собственника указанным автомобилем ею проводятся ремонтные работы по обслуживанию автомобиля, производится заправка автомобиля топливом, ей приходят уведомления о нарушении ПДД, совершенных ею на указанном автомобиле, она заключает договоры страхования гражданской ответственности.

Требования истца сводятся к освобождению имущества от ареста, запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №, наложенные судебными приставами ОСП по <адрес>.

От представителя ответчика ФИО2 – Якк Е.А., действующей на основании нотариально оформленной доверенности, в суд поступило возражение на исковое заявление, в обоснование которого указано, что продавец ФИО5 должен был предупредить истца, о существующих ограничений на автомобиль. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, УФССП ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста (автомобиль марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №), было отказано, а потому у продавца отсутствовало право на продажу данного автомобиля. Истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, у нее нет оснований требовать снятия ограничений на автомобиль, информация по аресту является открытой, при надлежащей осмотрительности, истец могла проверить информацию.

Просит отказать в удовлетворении требований истца полностью.

Истец – ФИО4 в судебном заседании поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал полностью, просил удовлетворить требования истца и освободить спорный автомобиль от ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом направлено ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно и прибывшее в место вручение, ответчиком по обоим адресам не получено, последняя не изъявила желания получить письма, имея достаточный запас времени, срок хранения письма истек.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель Отделения судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на. имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу        ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были применены обеспечительные меры в отношении автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований      ФИО5 к ФИО3, УФССП ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста (автомобиль марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №), было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Из паспорта транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак № усматривается, что собственником данного автомобиля до настоящего времени является - ФИО3 (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного в суд не представлено.

Пунктом 3 Постановления Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственником владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания содержалась в п. 4 ранее действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета сторонами, не был истцом ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке на свое имя.

На момент производства ареста ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №, которое ФИО4 считает принадлежащем ей на праве собственности, состояло на регистрационном учете на имя ответчика ФИО3 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требовали вышеприведенные нормативно-правовые акты, не осуществлялась.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, истец ФИО4 с заявлением о регистрации данных в отношении спорного автомобиля обратилась в Государственную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела отказом в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль.

Ссылка истца на заключенный с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №, заключенные договоры страхования гражданской ответственности, несение расходов по его содержанию, не доказывает возникновение у нее вещного права на спорное транспортное средство и не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения дела не исполнены.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корневой ФИО14 к Касаткину ФИО15, Емельяновой ФИО16, Липатовой ФИО17, Отделению Судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

    Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                                    О.В.Бонецкая

    Секретарь    ФИО8

Решение вступило в законную силу «___»__________2022 года

                    Судья                                                                            О.В.Бонецкая