Решение по делу № 33-3316/2020 от 02.03.2020

Судья – Юрченко И.В.

Дело № 33-3316/2020 (2-1836/2019, материал № 13-86/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 16 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кесояна Тиграна Арменаковича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.01.2020, которым постановлено:

Взыскать с Кесояна Тиграна Арменаковича в пользу Самойлова Кирилла Станиславовича расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Лига НЭО» 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 60 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.09.2019 Самойлову К.С. отказано в иске к Кесояну Т.А. о возложении обязанности исполнить договор от 01.06.2017г. на строительство асфальтированной автостоянки, расположенной по адресу: ****; выполнить работы, указанные в пунктах 1-6 акта о приемке выполненных работ за июль 2017г. надлежащего качества с устранением технологических нарушений в проделанной работе в соответствии с требованиями Свода Правил от 30.06.2012г. № 78.13330.2012 (Актуализированной редакции СНиП 13.06.03-85), в том числе выполнить качественное уплотнение дорожной одежды, укатку верхнего щебеночного основания при устройстве каждого конструктивного слоя дорожной одежды для определения объема используемого каменного материала, необходимого для качественного выполнения работ по устройству, уплотнению конструктивных элементов строительного объекта, осуществить полную замену основания дорожной одежды с устранением дефектов основания выемки, выполнить работы в соответствии с п.7-10 спецификации к договору от 01.06.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2019 отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Возложена на Кесояна Т.А. обязанность выполнить работы предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 Спецификации №1 к договору от 01.06.2017 г. №01/06-17 на строительство асфальтированной автостоянки, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, предварительно убрав существующие конструктивные слои до грунтов основания.

Самойлов К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы ООО «***» в размере 200 000 рублей, на оплату заключения ООО «Лига НЭО» г.Перми в размере 50 000 рублей, юридической помощи – 25 000 рублей, юридических услуг по договору с ООО «***» в размере 140 000 рублей, всего – 415 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кесоян Т.А. просит определение суда отменить, указывает, что судом неправомерно взысканы суммы по оплате услуг эксперта, а суммы в счет оплаты услуг представителей значительно превышают разумные пределы. Полагает, что увеличение стоимости судебной экспертизы с 150 000 рублей до 200 000 рублей произведено необоснованно и незаконно. Исследования ООО «Лига НЭО» произведены в рамках другого дела №2-49/2019 и использовалось истцом в качестве доказательства, поэтому взысканию в рамках настоящего дела № 2-1836/2019 не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2019 отменено; по делу принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца Самойлова К.С.

    Поскольку судебный акт принят в пользу истца, Самойлов К.С. вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 11.06.2019 была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «***» С., специалисту АО «****» М1., с возложением расходов по ее оплате на Самойлова К.С.

ООО «***» по результатам проведенной экспертизы представлено заключение №60/19 от 08.08.2019.

Самойлов К.С. оплатил расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы ООО «***» в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.10.2019.

    Также в ходе рассмотрения дела истцом Самойловым К.С. было представлено экспертное исследование ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Самойлов К.С. оплатил расходы по производству экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №222 от 29.11.2018.

Факт несения расходов по оплате услуг представителей: оплата юридических услуг ООО «***» в размере 140 000 рублей и оплата услуг по соглашению с Д. в размере 25 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.02.2019 (л.м. 8-10), актом об оказанных юридических услугах (л.м.11), квитанциями на общую сумму 140 000 руб. (л.м.14), соглашением об оказании юридической помощи от 26.08.2019 (л.м.19), квитанцией на сумму 25 000 рублей (л.м. 20).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и 150 руб.

Учитывая, что расходы истца на оплату заключения судебной экспертизы, а также представленного в качестве доказательства экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» подтверждены документально, признав их необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы ООО «***» в размере 200 000 рублей, по оплате экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что с участием представителя Д. состоялось судебное заседание 06.09.2019 с перерывом до 10.09.2019, исходя из объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Д. в размере 10 000 рублей.

Учитывая условия договора от 25.02.2019г. с ООО «***», принимая во внимание, что в обязанности ООО «***» входило составление искового заявления, представление интересов истца в суде, при этом представитель истца М2. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.05.2019, 31.05.2019, 11.06.2019), 11.12.2019 - в суде апелляционной инстанции, факт понесенных расходов подтвержден, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг ООО «***» в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судья судебной коллегии не усматривает.

Доводы жалобы о том, что увеличение стоимости экспертизы с 150 000 рублей до 200 000 рублей произведено необоснованно и незаконно, не являются состоятельными.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ООО «***» от 10.06.2019 исх. № 238/19 о согласии на проведение комплексной строительно – технической экспертизы с указанием трех подлежащих разрешению вопросов и стоимости экспертных услуг 150 000 рублей.

Вместе с тем, из определения суда от 11.06.2019г. следует, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом на разрешение экспертов были поставлены иные вопросы как по содержанию, так и по количеству, которое составило 4 вопроса.

Из представленного в дело письма ООО «***» от 09.07.2019 исх. 280/19, следует, что стоимость экспертных услуг увеличена до 200 000 руб. в связи с объектом экспертизы, количеством вопросов и их содержанием, несоответствием поставленных перед экспертами вопросов первоначальным, на проведение которых эксперты высказывали свое мнение в письме от 10.06.2019г.

Данная стоимость проведения экспертизы истцом оплачена в полном размере 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вид экспертизы и объем проведенных исследований по поставленным на разрешение экспертов вопросам, а также представленное экспертной организацией обоснование увеличения стоимости таких экспертных услуг, оснований ставить под сомнение стоимость экспертных услуг, а также полагать подлежащую выплате экспертам стоимость проведения экспертизы и понесенные истцом расходы на ее оплату в размере 200 000 руб. неразумными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов ответчик Кесоян Т.А. участия не принимал, в судебное заседание 20.01.2020 Кесоян Т.А. не явился, своих возражений относительно взыскания с него расходов на экспертизу и конкретного размера указанных расходов, как и доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был уменьшить размер указанных расходов произвольно при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств.

Ссылки в частной жалобе на то, что затраты истца на оплату исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» произведены в ходе дела №2-49/2019 и взысканию в рамках настоящего дела № 2-1836/2019 не подлежат, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» был представлен истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства, исследовался судом при рассмотрении дела, был принят в качестве надлежащего доказательства и положен в основу судебного решения, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению. При этом, в рамках производства по делу № 2-49/2019 вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату данного экспертного исследования не разрешался и такие расходы истцу не возмещены. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что истцом экспертное исследование ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ранее представлялось при рассмотрении гражданского дела №2-49/2019, не лишает истца права на представление такого экспертного исследования в качестве доказательства при рассмотрении другого дела, а также ставить вопрос о взыскании с проигравшей стороны понесенных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с него судебных расходов на представителей отклоняются, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, со стороны Кесояна Т.А. не представлено. Выводы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей истца в разумных пределах в сумме 60 000 руб. подробно мотивированы судом в определении, оснований для признания этих выводов несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения и отмену его не влекут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кесояна Тиграна Арменаковича - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :