Приговор по делу № 1-107/2014 от 26.08.2014

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "17" сентября 2014г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием гос.обвинителя зам.прокурора г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н.,

подсудимого Иванова Г.В.,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №198, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Киселёвой З.А., а также потерпевшей К.Л.Е., рассмотрев материалы уголовного дела №1-107/2014 в особом порядке судебного заседания в отношении Иванова Г. В., -----г.р., уроженца ----, проживающего по адресу: (Адрес1), гр-на ----, не имеющего регистрации на территории РФ, ----, ---- образованием, -----, ранее юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов Г.В. совершил: грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:Иванов Г.В., 20.06.2014года примерно в 19часов 00минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комнаты квартиры №--- д. --- по ул. ----- г. ----- --- области, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, он подошел к К.Л.Е., так же находящейся в помещении указанной квартиры и, применяя насилие, умышленно нанес К.Л.Е. 1(один) удар ногой в область правой ноги, от чего последняя упала на колено. Затем, он, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подошел к К.Л.Е. и умышленно нанес последней 2(два) удара кулаком руки по лицу. В результате его преступных действий потерпевшей К.Л.Е. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: одного кровоподтека правой голени. Согласно заключению эксперта №---- от 04.07.2014 года кровоподтек правой голени не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. После чего, он, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ясны и понятны К.Л.Е. и последняя наблюдают за его действиями, открыто похитил имущество, принадлежащее К.Л.Е., находящееся в руке последней и оцененное потерпевшей на момент открытого хищения, следующим образом; Мобильный телефон «марка1», стоимостью -----рублей; СИМ - карта оператора сотовой связи «----», стоимостью ----рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме ----рублей. А всего он открыто похитил имущество, принадлежащее К.Л.Е. на общую сумму ----рублей. После чего он с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное.

Он же, 02.07.2014года около 09часов 00минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комнаты квартиры №--- д. --- ул. ----- г. ---- М.О., где на почве бытовых отношений учинил ссору со своей сожительницей К.Л.Е., так же находившейся в помещении данной квартиры. В ходе ссоры, у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении К.Л.Е.. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, он принес с кладовки топор и, демонстрируя реальность своих преступных намерений, подошел к К.Л.Е., схватив последнюю левой рукой за шею, замахнулся на К.Л.Е. указанным топором, держа его в правой руке. В этот момент потерпевшая К.Л.Е. отскочила в сторону, при этом Иванов Г.В. стал размахивать данным топором в непосредственной близости от К.Л.Е., в ходе чего данный топор выскочил из рук Иванова Г.В. и попал обухом последней в область левого бедра. В результате чего потерпевшей К.Л.Е. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре. Все свои действия он сопровождал высказываниями угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последней. С учетом сложившейся обстановки, а также бурного проявления злобы со стороны Иванова Г.В., пребывания его в состоянии алкогольного опьянения, и наличия у него в руках топора, его угрозы К.Л.Е. восприняла, как реальные и имела все основания опасаться осуществления этих угроз.

Подсудимый Иванов Г.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая К.Л.Е. возражений по ходатайству не имела, просила не лишать свободы подсудимого, т.к. он возместил ей материальный ущерб, извинился, и она его простила.

Государственный обвинитель Копейкин А.Н. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Иванова Г.В. по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 119 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Иванова Г.В. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Иванов Г.В. на учете в ЦРБ г.--- М.О. ----. По месту жительства характеризуется как лицо, -------, по месту бывшей регистрации характеризуется ------.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ кроме этого и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Иванова Г.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно. Однако возможно назначение наказания без дополнительного наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным назначение по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. Суд считает возможным по ст.119 ч.1 УК РФ назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде обязательных работ, соразмерено тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности.

Суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В соответствии со ст.ст.71,72 УК РФ частично сложить назначенное наказание по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ из расчета один день лишения свободы к 8часам обязательных работ.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Иванова Г.В., считает необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству и работать на протяжении испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Г.В.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета 8часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, к наказанию по ст.161 ч.2 п. «г УК РФ частично в виде 10дней лишения свободы прибавить наказание по ст.119 ч.1 УК РФ и окончательно назначить Иванову Г. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет. Обязать осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству и работать на протяжении испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Иванову Г.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «марка1» и топор со сломанным топорищем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зарайскому району по квитанции №---- – вернуть потерпевшей К.Л.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Председательствующий Бирюков А.Л.