Решения по делу № 2-226/2013 (2-3615/2012;) ~ М-2793/2012 от 01.11.2012

Дело № 2 - 226/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 22 апреля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием истца Старцева И.Ю., представителей ответчиков УФССП по Пермскому краю Крючкова А.А. по доверенности, Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9 по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева И.Ю. к УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Старцев И.Ю. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

31.05.2012г. Старцев И.Ю. обратился с иском к УФССП по Пермскому краю, Старцевой Т.А. о взыскании с УФССП по Пермскому краю в пользу Старцева И.Ю. 42 900 руб., обязании Старцеву Т.А. исполнить обязанность в натуре путем в течение месяца возвратить Старцеву И.Ю. вещи в сохранности и со свойствами переданных на хранение вещей. В обоснование заявленных требований указал, что нарушение гражданских прав, свобод и законных интересов ответчиками заключается в том, что помимо воли истца, в результате действий (бездействия) ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащими истцу движимыми вещами владели и распоряжались ответчики. В результате владения и распоряжения принадлежащими мне вещами ответчиками нарушены права истца, а именно: часть вещей утрачена, другая часть вещей повреждена и требует ремонта, третья часть вещей повреждена настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, что привело к убыткам истца. Для владения и распоряжения вещами Старцева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики осуществили размещение вещей в квартире по адресу<адрес> не принадлежавшей им, после чего СПИ ПССП Ленинского района г.Перми Минадзе Е.М. и Старцевой Т.А. заключен договор о хранении имущества Старцева И.Ю. по адресу: <адрес>. Обязательства хранения вещей должны исполняться Старцевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст.ст.886, 891 ГК РФ, в то же время вещи находились по адресу: <адрес> Старцева Т.А. неоднократно сообщала, что в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по хранению, возникших ДД.ММ.ГГГГ. из договора, однако, вещи она никому не передавала, ключи от замков дверей квартиры, в которой находились вещи, постоянно были у Старцевой Т.А., у истца и СПИ не было свободного доступа к вещам. И только ДД.ММ.ГГГГ. Старцева Т.А. вернула в структурное подразделение УФССП ключи от квартиры, в которой размещены вещи истца. Таким образом, ответчиками нарушались требования ст.ст.310, 401, 407 ГК РФ, исполнялись ненадлежащим образом.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием вернуть вещи, однако, в добровольном порядке вещи не были возвращены, их возвращение осуществляется принудительно с 06.05.2009г. на основании решения суда.

До настоящего времени истцу не возвращены следующие вещи:

холодильник «Бирюса» 1 500 руб. – пункт 1,

кухонный уголок коричневого цвета 1 000 руб. – пункт 3,

стол кухонный коричневый с выдвижным ящиком 500 руб. – пункт 4,

сумка самодельная – пункт 24,

покрывало зеленого цвета – пункт 24,

половое покрытие коричневого цвета, синтетика, 3 шт.: 4,5Х2 (зал), 2Х1,10 (зал), 1,8Х1,2 – 1 500 руб. – пункт 35,

половое покрытие серого цвета 3 шт.: 2,5Х1, 1,0Х1,6, 1Х1.6 2000 руб. – пункт 36,

стиральная машина «Индезит» (производство Италия), № W43TEX LB 2000 12 000 руб. – пункт 41,

магнитофон «Соната 22ЗС» 300 руб. – пункт 59,

магнитофон «Русь М310С1» 300 руб. – пункт 60,

плейер «VAS» 200 руб. – пункт 61,

трюмо с зеркалом 1 500 руб. – пункт 69,

шапка ушанка кроличья мужская 300 руб. – пункт 99,

гарнитур прихожий состоящий из двух шкафов двухстворчатых, один из них с зеркалом встроенным, антресолями 3 000 руб. – пункт 102,

шкаф трехстворчатый со съемной антресолью 2 000 руб. – пункт 103,

столешница от кухонного стола 300 руб. – пункт 106,

рубашка белая 300 руб. – пункт 129,

джинсовая рубашка черная 300 руб. – пункт 119,

рубашка черная из 3 шт.: белая, полосатая, черная по 100 руб., 300 руб. – пункт 120,

рубашка мужская кирпичного цвета 100 руб. – пункт 132,

рубашка голубая из 3 шт. по 100 руб., 300 руб. – пункт 141,

рубашки мужские новые 3 шт. по 150 руб., 450 руб. – пункт 147,

рубашка трикотажная 180 руб. – пункт 168,

брюки джинсовые 500 руб. – пункт 193,

фотоаппарат «Зенит» 400 руб. – пункт 197,

стенки коричневая 4-х секционная с зеркалом 3 000 руб. – пункт 198,

раковина 500 руб. – пункт 216,

фляга металлическая не полная (олифа) – пункт 217,

лыжные палки и лыжи 500 руб. – пункт 219,

тиски настольные с наковальней из инструментов слесарных, плотницких – пункт 220,

линолеум серого цвета без утеплителя со всех комнат 7 000 руб. – пункт 224.

У вещей (имущества): трюмо с зеркалом – пункт 69, гарнитур прихожий из двух шкафов – пункт 102, шкаф трехстворчатый со съемной антресолью – пункт 103, стенка коричневая 4-х секционная с зеркалом – пункт 198, повреждены различные детали, конструктивные элементы. Стиральная машина (импортного производства) пункт 41 – не может быть подключена к системе холодного водоснабжения, так как отсутствуют имевшиеся в квартире по адресу: <адрес> шланги, заглушка для присоединения шланга к системе водоотведения и кран «шаровый», в наличии только один короткий шланг (один шланг используется для подвода воды, другой – для отвода воды), на задней стенке стиральной машины имеются вмятины. У холодильника «Бирюса» - пункт 1 – испорчена внутренняя поверхность дверцы (имеет неестественный яркий желтый цвет вместо белого), внешняя сторона дверцы имеет вмятины, отсутствует стеклянная полочка, измята площадка, на которой установлен компрессор, декоративное обрамление металлических решетчатых полочек повреждено (не может быть восстановлено), на левой наружной стенке, в верхней части имеется область из хорошо заметных «Царапин» (нарушения лакокрасочного покрытия). Испорчено состояние половых покрытий – пункты 35, 36 – покрытия пересохли. Неисправны магнитола – пункт 59, магнитофон – пункт 60. Сломаны лыжи – пункт 219. Испорчены (не могут быть использованы для носки, стоимость ремонта заведомо будет выше стоимости новой обуви) семь пар обуви, из них две пары зимняя обувь (нет в описи), одна пара кожаных шлепанцев – пункт 100, шапка ушанка кроличья – пункт 99.

В процессе передачи вещей истцу обнаружилось, что в квартире по адресу: <адрес> отсутствует следующее имущество:

три новых мужские рубашки – пункт 147,

фотоаппарат «Зенит» со вспышкой – пункт 197,

документы на стиральную машину и бытовую технику – пункт 196,

шесть одинаковых десертных тарелок, шесть одинаковых вилок из нержавеющей стали с белыми ручками (ручки – имитация под кость), две одинаковые вилки из нержавеющей стали и четыре одинаковые чайные кружки с блюдцами (не конкретизированные в пункте 2),

пассатижи с изолированными ручками из набора инструментов и тиски настольные с наковальней (не конкретизированные в пункте 220),

уголовный и трудовой кодексы РФ в редакции 2002г. (не конкретизированы в пункте 63),

новые валенки светло-серого цвета 44-45 размера (нет в описи),

Ключи от трех замков и сами дверные замки (нет в описи), которые 03.09.2002г. сняты с дверей во время описи с целью исключения попадания в квартиру по адресу: <адрес>,

четыре ножки и несущая конструкция для столешницы – пункт 106 от кухонного стола, находившиеся по отдельности в квартире по адресу: <адрес> (Отсутствуют и не включены в опись).

У полученных вещей имеются неустранимые дефекты, исключающие использование вещей по назначению: пиджак розовый с цветным подкладом (500 руб. – пункт 127), куртка черная (200 руб. – пункт 85) (пункты 44 и 48 акта от 09.06.2011г.) выгорели, у дипломата серого сломана ручка (пункт 60 акта от 29.06.2011г.). Поверхности отдельных полученных вещей сильно загрязнены, нескольким вещам потребовался ремонт. Одеялам на синтепоне и полушерстяному полутороспальным, пиджаку бордового цвета и черным брюкам, пиджаку черного цвета с вышивкой, дубленке черного цвета требовалась химическая чистка. Дубленке черного цвета помимо химчистки потребовалась окраска. Телевизор «Горизонт» и видеомагнитофон «Самсунг» также потребовался ремонт в специализированной мастерской.

03.09.2002г. не были включены в опись, в договор и соответственно юридически не были переданы для ответственного хранения: диван-книжка – 1 шт., джемпера – 2 шт., «водолазки» - 5 шт., одеяло – 1 шт., пиджак – 1 шт., спортивные штаны – 6 шт., рубашки – 10 шт. После заключения 03.09.2002г. договора, в квартире по адресу: <адрес> остались принадлежащие истцу собственные вещи и имущество: 3 накладных дверных замка и ключи от них (2 замка располагались на наружной двери квартиры, 1 – на внутренней), остекленные балконная и дополнительная оконная рама, закрепленные на перилах и полу балкона деревянные конструкции, 3 электрических идентичных по форме светильника со стеклянными плафонами (находившиеся в ванной и туалетных комнатах и в коридоре, над входной внутренней дверью), 2 листа ДСП на полу кухни, кафельная плитка одного типа и трех расцветок (расположенная в помещениях кухни, туалетной и ванной комнат), 7 белых пластмассовых двух сторонних дверных ручек(размещенных на дверях внутри квартиры), 1 металлическая двусторонняя дверная ручка-защелка с фиксатором(расположенная на входной внутренней двери), раковина с краном (не предусмотренные проектом и находящиеся в туалетной комнате). Указанное имущество Филимонов Д.В. и Веретенникова Е.В. с 03.09.2002г. стали считать своим собственным, хотя согласия истца на передачу имущества не получали и предусмотренных законом действий (в соответствии со ст.ст.8, 153, 218 ГК РФ) для приобретения указанного имущества в собственность данные лица не совершали, а оснований прекращения у истца права собственности не установлено и истец не отказывался от этого имущества в их пользу, не бросал его (ст.235 ГК РФ).

Таким образом, Старцевой Т.А. при исполнении обязательств хранения, причинены истцу Старцеву И.Ю. убытки в отношении следующего имущества: холодильник «Бирюса» 1 500 руб. – пункт 1, кухонный уголок коричневого цвета 1 000 руб. – пункт 3, стол кухонный коричневый с выдвижным ящиком 500 руб. – пункт 4, сумка самодельная – пункт 24, покрывало зеленого цвета – пункт 24, половое покрытие коричневого цвета, синтетика, 3 шт.: 4,5Х2 (зал), 2Х1,10 (зал), 1,8Х1,2 – 1 500 руб. – пункт 35, половое покрытие серого цвета 3 шт.: 2,5Х1, 1,0Х1,6, 1Х1.6 2000 руб. – пункт 36, стиральная машина «Индезит» (производство Италия), № W43TEX LB 2000 12 000 руб. – пункт 41, магнитофон «Соната 22ЗС» 300 руб. – пункт 59, магнитофон «Русь М310С1» 300 руб. – пункт 60, плейер «VAS» 200 руб. – пункт 61, трюмо с зеркалом 1 500 руб. – пункт 69, шапка ушанка кроличья мужская 300 руб. – пункт 99, гарнитур прихожий состоящий из двух шкафов двухстворчатых, один из них с зеркалом встроенным, антресолями 3 000 руб. – пункт 102, шкаф трехстворчатый со съемной антресолью 2 000 руб. – пункт 103, четыре ножки и несущая конструкция для столешницы от кухонного стола – 1 500 руб., рубашка 3 шт.: белая, полосатая, черная – 900 руб., рубашка мужская коричнева – 400 руб., рубашки белые 2 шт. – 800 руб., рубашки голубые 3 шт. – 1 200 руб., рубашки мужские новые 3 шт. – 1 200 руб., брюки джинсовые 800 руб., фотоаппарат «Зенит» 1 000 руб., стенки коричневая 4-х секционная с зеркалом 20 000 руб., раковина 500 руб., фляга металлическая с олифой – 2 000 руб., лыжные палки и лыжи 3 000 руб., линолеум бытовой серого цвета – 22 000 руб., пиджак розовый с цветным подкладом – 1 500 руб., куртка черная – 800 руб., дипломат серый (сломана ручка) – 800 руб., одеяла на синтепоне и полушерстяное полутороспальное – 1 050 руб., пиджак бардового цвета и черные брюки – 400 руб., пиджак черного цвета с вышивкой – 250 руб., дубленка черного цвета (химическая чистка, окраска) – 1 450 руб., телевизор «Горизонт» и видеомагнитофон «Самсунг» - 13 050 руб.

УФССП по Пермскому краю причинены убытки на сумму 42 900 руб., а именно: 3 накладных дверных замка с ключами – 1 200 руб., остекленные балконная и дополнительная оконная рама (деревянные конструкции) – 20 000 руб., 3 электрических идентичных по форме светильника со стеклянными плафонами – 900 руб., 2 листа ДСП – 2 000 руб., кафельная плитка одного типа и трех расцветок – 15 000 руб., 7 белых пластмассовых двухсторонних дверных ручек – 700 руб., 1 металлическая двусторонняя дверная ручка-защелка с фиксатором – 300 руб., раковина с краном – 1 000 руб., тиски – 1 500 руб., пассатижи – 300 руб.

Впоследствии, Старцевым И.Ю. поданы дополнения (уточнения) оснований искового заявления, в котором указано, что до настоящего времени также не возвращены: полотенца махровые 4 шт. по 30 руб. – пункт 172, полотенце махровое 1 шт. по 30 руб. – пункт 180.

В процессе передачи истцу имущества обнаружилось, что в квартире по адресу: гДД.ММ.ГГГГ также отсутствует: рубашка белая 100 руб. – пункт 122, рубашка мужская кирпичного цвета 100 руб. – пункт 132, рубашки голубые 2 шт. по 100 руб. из 3 шт. на 300 руб. – пункт 141, рубашка трикотажная 180 руб. – пункт 168, полотенца махровые 4 шт. по 30 руб. – пункт 172, полотенце махровое 1 шт. по 30 руб. – пункт 180, брюки джинсовые 500 руб. – пункт 193.

Уточнено, что 03.09.2002г. не были включены в опись, в договор и соответственно юридически не были переданы для ответственного хранения рубашки в количестве 21 шт.

Старцевой Т.А. при исполнении обязательств хранения истцу причинены убытки в отношении дополнительного имущества: рубашка мужская кирпичного цвета – 450 руб., рубашки мужские новые 3 шт. – 1 350 руб.,рубашка трикотажная – 500 руб.,полотенца махровые 5 шт. – 1 200 руб.,брюки джинсовые – 2 500 руб.

УФССП по Пермскому краю причинены убытки на сумму 42 900 руб., в том числе: шесть одинаковых десертных тарелок – 300 руб., шесть одинаковых вилок из нержавеющей стали с белыми ручками (ручки – имитация под кость) – 600 руб., две одинаковые вилки из нержавеющей стали – 230 руб. и четыре одинаковые чайные кружки с блюдцами (не конкретизированные в пункте 2) – 600 руб., уголовный и трудовой кодексы РФ в редакции 2002г. (не конкретизированы в пункте 63) – 500 руб., новые валенки светло-серого цвета 44-45 размера (нет в описи) – 900 руб., ключи от трех замков и сами дверные замки (нет в описи), которые 03.09.2002г. были сняты с дверей с целью исключения попадания истца в квартиру по адресу: <адрес> (два замка – накладные, один- нарезной) – 4 500 руб., четыре ножки и несущая конструкция для столешницы (пункт 106) от кухонного стола, находившиеся в квартире по адресу: <адрес> (отсутствуют и не включены в опись) – 1 500 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми требования к УФССП о возмещении ущерба выделены в отдельное производство.

26.11.2012г. Старцевым И.Ю. подано исковое заявление в порядке ч.2 ст.151 ГПК РФ к ответчикам УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В., в котором дополнительно указано, что до настоящего времени истцу не переданы и в процессе передачи иного имущества обнаружено, что отсутствуют в квартире по адресу: <адрес> остекленные балконная и дополнительная оконная рама (деревянные конструкции), 3 электрических идентичных по форме светильника со стеклянными плафонами.

В результате бездействия должностного лица УФССП по Пермскому краю в виде не включения им 03.09.2002г. в опись всего имущества и оставлении части имущества в квартире по адресу: <адрес> для пользования, владения и распоряжения им Филимоновым, Веретенниковой истцу Старцеву И.Ю. причинены убытки на сумму 42 900 руб., а именно: 3 накладных дверных замка с ключами – 1 200 руб., остекленные балконная и дополнительная оконная рама (деревянные конструкции) – 20 000 руб., 3 электрических идентичных по форме светильника со стеклянными плафонами – 900 руб., 2 листа ДСП – 2 000 руб., кафельная плитка одного типа и трех расцветок – 15 000 руб., 7 белых пластмассовых двухсторонних дверных ручек – 700 руб., 1 металлическая двусторонняя дверная ручка-защелка с фиксатором – 300 руб., раковина с краном – 1 000 руб., тиски – 1 500 руб., пассатижи – 300 руб., валенки – 900 руб.

В связи с чем, Старцев И.Ю. просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, Филимонова Д.В., Веретенниковой Е.В. в пользу Старцева И.Ю. 42 900 руб., а также взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Старцева И.Ю. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.

01.03.2013г. Старцевым И.Ю. подано уточнение искового заявления в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ к ответчикам УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. в части обоснования компенсации морального вреда, в силу того, что моральный вред Старцева И.Ю. заключается в нравственных переживаниях истца в связи с не прекращающим до настоящего времени унижением личного достоинства, согласованным обманом со стороны должностных лиц УФССП по Пермскому краю и Старцевой Т.А., невозможностью истца совершать общественную жизнь, вынужденной потерей работы, длительным временным ограничением права единоличной собственности и лишением права на жилище. Источником нравственных (душевных) страданий стали не прекращающие более десяти лет посягательства на социальный статус истца, честь и достоинство, личные убеждения, самооценку. В течение десяти лет истец постоянно находится в состоянии печали, отрешенности от происходящих событий, испытывает одиночество, изолированность от общества, чувствует себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов. Истца посещают уныние, упадок духа, мысли о некомпетентности, об утрате смысла жизни, понизился общий физический тонус, появились сопутствующие этому функциональные расстройства, нарушился сон, аппетит.

Согласованные действия ответчиков и Старцевой Т.А., нарушающие имущественные права истца, одновременно являются и посягательством на неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие. Это выражается в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворение даже первичных потребностей, а также и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными правами при отсутствии материальных средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия, ощущения незащищенности Старцева И.Ю. и его близких, осознании невозможности в России восстановить законными способами нарушенные права. Очевидно, что, посягая на собственность истца с прямым умыслом, ответчики совместно со Старцевой Т.А. одновременно посягают с косвенным умыслом и на психическое благополучие, т.е. на здоровье, являющееся неимущественным благом личности.

Таким образом, пострадав от неправомерных действий против собственности истца, требование о компенсации причиненного морального вреда основано на нравственных страданиях, причиненных посягательством не на само имущество (такой вред согласно положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ не подлежит компенсации), а психическое благополучие, связанное с обладанием этим имуществом. Нарушение психического благополучия истца никогда не наступило бы само по себе, а произошло лишь в результате соединения неправомерных действий (бездействия) ответчиков с нарушением принадлежащих истцу прав. Неоднократные обращения к должностным лицам ответчика, невозвращение вещей и как следствие этого порча домашних вещей, причинение истцу убытков, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу принесли истцу нравственные страдания.

В связи с чем, Старцев И.Ю. просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, Филимонова Д.В., Веретенниковой Е.В. в пользу Старцева И.Ю. 42 900 руб., а также взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Старцева И.Ю. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.

Истец Старцев И.Ю. в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, Филимонова Д.В., Веретенниковой Е.В. в пользу Старцева И.Ю. 42 900 руб. (без учета стоимости валенок), также взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Старцева И.Ю. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, уточнению к исковому заявлению.

Представитель УФССП по Пермскому краю Крючков А.А. возражает против заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреева И.Е. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав присутствующих лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств №, № 59, судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2002г. СПИ Ленинского района г.Перми возбуждено исполнительное производство о выселении Старцева И.Ю. с несовершеннолетней Е. из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

03.09.2002г. СПИ Ленинского района г.Перми Минадзе Е.М. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о выселении, которым описано имущество, находящееся в квартире: <адрес> (всего 228 пунктов) и перевезено в квартиру по адресу: <адрес>, двери которой опечатаны. Указанное имущество принял на ответственное хранение Старцева Т.А.

10.02.2012г. СПИ ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Старцева И.Ю. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Ленинского района г.Перми от 06.11.2008г. на начальника ОСП по Ленинскому району г.Перми Минину Г.С. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, организовать работу возглавляемого подразделения службы судебных приставов в целях передачи находящегося в квартире по ул<адрес> принадлежащего заявителю имущества по акту.

06.04.2009г. СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности в отношении должника начальника ОСП по Ленинскому району г.Перми Мининой Г.С. в пользу взыскателя Старцева И.Ю.

В период с 06.05.2009г. по 25.11.2009г. СПИ Ленинского отдела судебных приставов г.Перми в рамках указанного исполнительного производства составлены акты передачи имущества (вещей), находящегося в квартире по ул.<адрес> и указанного в акте ПССП Ленинского района г.Перми от 03.09.2002г., по которым в опись внесены наименования вещей, переданных Старцеву И.Ю.

16.08.2012г. СПИ МОСП вынесено постановлено об окончании исполнительного производства в отношении должника Мининой Г.С. в пользу взыскателя Старцева И.Ю., в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.09.2002г. СПИ Ленинского района г.Перми Минадзе Е.М. в рамках исполнительного производства о выселении Старцева И.Ю. из квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт о выселении, которым описано имущество, находящееся в квартире: <адрес>всего 228 пунктов) и перевезено в квартиру по адресу: <адрес>. Опись имущества и составление акта производилось СПИ в отсутствии должника, с участием понятых. Вместе с тем, указанные действия СПИ, в том числе, не включение им 03.09.2002г. в опись всего имущества и оставлении части имущества в квартире по адресу: <адрес> обусловлено действиями самого должника Старцева И.Ю., который отказался от добровольного выселения, оставлением ключей от квартиры на лестничной площадке и уходом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в то время как у должника имелась возможность присутствия при составлении описи имущества и контроля за действиями СПИ, в том числе, контроля за включением в опись всего имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> вывоза части имущества в квартиру по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Страцева И.Ю. из квартиры по <адрес>, в квартиру по ул. <адрес> было описано находящееся в квартире по <адрес>, имущество, перевезено в квартиру по <адрес> и передано на ответственное хранение Старцевой Т.А. Законность указанного документа оспаривалась Старцевым И.Ю., решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Старцева И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, обстоятельства не включения СПИ имущества в опись при совершении 03.09.2002г. действий по выселению уже являлись предметом судебного исследования. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.02.2009г. установлено, что какого-либо имущества, кроме перечисленного в акте, в квартире обнаружено не было, в том числе и того, которое указал истец в своем заявлении. Каких-либо данных и доказательств того, что перечисленное имущество находилось в квартире по адресу: <адрес>, изымалось из этой квартиры СПИ при выселении Старцева И.Ю. и соответственно, должно быть ему возвращено, истцом не представлено. Также Старцевым И.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему перечисленного имущества на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные им требования о взыскании убытков, не представлено.

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что действия СПИ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением убытков истцу и носят виновный характер.

В обоснование причинения убытков, Старцев И.Ю. указывает на незаконность бездействия должностного лица УФССП по Пермскому краю, вместе с тем, незаконное действие (бездействие) государственного органа или его должностного лица не является безусловным доказательством причинения убытков этим бездействием. Установление факта незаконности бездействия службы судебных приставов, не освобождает истца от обязанности доказывания иных элементов совокупности оснований, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

Кроме этого законность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда. Более того, убытки, взыскиваемые истцом, вытекают из взаимоотношений сторон по исполнению обязательств, возникших между истцом (должником в исполнительном производстве) и Старцевой Т.А. (взыскателем в исполнительном производстве) и не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Старцева И.Ю. о возмещении материального ущерба, отсутствуют.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Старцевым И.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ, 1101 ГК РФ не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий именно действиями ответчиков, также как и не доказана причинно-следственная связь, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Старцеву И.Ю. следует отказать.

Помимо этого, суд считает, что истцом в соответствии, со ст.196 ГК РФ, пропущен срок исковой давности. Копия акта о выселении получена Старцевым И.Ю. 03.10.2002г., о чем свидетельствует отметка о получении на самом акте, имеющимся в материалах исполнительного производства. С исковым заявлением в суд Старцев И.Ю. обратился 10.05.2012г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Доводы истца о том, что он не мог знать, какое имущество включено в опись, судом отклоняется, поскольку копия акта от 03.10.2002г. получена лично Старцевым И.Ю., в связи с чем, истец имел возможность ознакомиться с перечнем имущества, которое в акт было включено, своевременно. Истцом не представлено в суд доказательства уважительности пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Старцеву И.Ю. в удовлетворении иска к УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара