Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2015 ~ М-3875/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-5109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Кармановой О.В.,

с участием прокурора- Полуосьмак Ю.А., истца- Крылова К.С., представителя истца- Полякова Н.А., представителей ответчика- Аристакесян А.А., Нещерет Н.О., представителя ответчика- Давлетшиной Л.А.

10 сентября 2015 года в городе Волжском, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крылова К.С. к Серенко А.В., индивидуальному предпринимателю Тарасову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крылов К.С. обратился в суд с иском к Серенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требование истец указал, что "."..г. в 19 часа 35 минут при переходе проезжей части улицы Энгельса города Волжского Волгоградской области был сбит водителем Серенко А.В., управлявшем автомобилем «ГАЗ-322132» государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно- транспортного происшествия, с места ДТП бригадой скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера» с диагнозом: <...> После этого, им было перенесено 5 операций. До настоящего времени лечение не закончено. По факту причиненных телесных повреждений в отношении водителя Серенко А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта у него имелись повреждения в виде <...>, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Просил взыскать с Серенко А.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

Волжским городским судом в качестве соответчика привлечен ИП Тарасов Ю.В.

В дальнейшем истцом были изменены требования, в которых указано, поскольку Серенко А.В. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Тарасовым Ю.В. на основании трудового договора, просил взыскать с работодателя ИП Тарасова Ю.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, с Серенко А.В.- <...> рублей.

Истец- Крылов К.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель истца- Поляков Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик- Серенко А.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчика Серенко А.В.- Аристакесян А.А., Нещерет Н.О. считают исковые требования к Серенко А.В. необоснованными, мотивируя тем, что в момент ДТП ответчик Серенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Тарасовым Ю.В. Поэтому вся ответственность по обязательствам компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя ИП Тарасова Ю.В. Кроме этого, в результате проверки по факту ДТП выявлен факт нарушения со стороны Крылова К.С. пункта 4.3. Правил дорожного движения РФ. Серенко А.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ. Также в ходе проверки было установлено, что Серенко А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения с остановкой автомашины до линии движения пешехода. Непосредственно после ДТП Серенко А.В. вызвал бригаду скорой помощи, пытался минимизировать причиненный Крылову К.С. вред.

Ответчик- ИП Тарасов Ю.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Тарасова Ю.В.- Давлетшина Л.А., считает исковые требования, предъявленные к ИП Тарасову Ю.В. необоснованными, так как в момент ДТП водитель Серенко А.В. использовал автомобиль в личных целях, не находясь в трудовых отношениях с ИП Тарасовым Ю.В.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив и изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании статьи 1101 УК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном "."..г. в 19 часа 35 минут при переходе проезжей части улицы Энгельса города Волжского Волгоградской области водитель Серенко А.В., управляя автомашиной «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода Крылова Д.С., вышедшего на проезжую часть справа налево по ходу движения в неустановленном месте. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от "."..г., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Серенко А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д. 12-13). Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г., в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... Серенко А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. ).

На основании заключения эксперта №... от "."..г., у Крылова К.С. имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место "."..г.. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 5- 6).

Как усматривается из трудового договора №... от "."..г., заключенного между ИП Тарасовым Ю.В. и Серенко А.В., работник Серенко А.В. принят на должность водителя 1-го класса категории «Д» на маршрутный автобус марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... по маршруту №... Срок действия договора с "."..г. бессрочно. Режим работы и отдыха определен: часы работы с 07- 00 час. до 21- 00 час; перерыв: 2 перерыва по 2 часа в день; график работы: рабочие дни- 2 дня (с 07- 00час. до 21-00 час.), выходные дни- 2 дня (л.д. ).

Согласно трудовому договору №... от "."..г., заключенному между ИП Тарасовым Ю.В. и Серенко А.В., работник Серенко А.В. принят на должность водителя 1-го класса категории «Д» на маршрутный автобус марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... по маршруту №... Срок действия договора с "."..г. бессрочно. Режим работы и отдыха определен: часы работы с 06- 00 час. до 16- 00 час; перерыв: 1 перерыв- 2 часа; график работы: рабочие дни- 2 дня (с 06- 00час. до 16-00 час.), выходные дни- 2 дня. Указанные договор подписан ответчиком ИП Тарасовым Ю.В. и ответчиком Серенко А.В. (л.д. 61). Доводы представителей ответчика о том, что Серенко А.В. не подписывал данный договор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с этим, суд принимает во внимание трудовой договор, заключенный между ответчиками от "."..г..

По сообщению ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» от "."..г., водитель Серенко А.В. (автомобиль «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... лицензиат ИП Тарасов Ю.В., маршрут №... проходил предрейсовый медосмотр "."..г. в 06 часов-25 минут в ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» (л.д. 39).

Кроме этого, из копии путевого листа №... от "."..г., выданного ИП Тарасовым Ю.В., Серенко А.В. на автомашине «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... выехал по маршруту №... в 06 часов 15 минут. В 16 часов 40 минут данный автомобиль был поставлен на ремонт без повторного выезда (л.д. 55).

Из анализа вышеуказанный документов следует, что Серенко А.В. в момент дорожно- транспортного "."..г. в 19 часов 35 минут осуществляя пассажирские перевозки по маршруту №... на автомашине «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №..., не осуществлял трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором №... от "."..г., поскольку имело место за пределами рабочего времени, установленного данным договором- до 16-00 часов. Также суд исходит из того, что в соответствии с путевым листом №... от "."..г., автомашина «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... в 16 часов 40 минут была поставлена на ремонт без повторного выезда.

Таким образом, Серенко А.В. в момент ДТП в 19 часов 35 минут "."..г. использовал автомашину «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... в личных целях. Доказательств обратного ответчиком Серенко А.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поэтому, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда истцу Крылову К.С., следует возложить на ответчика Серенко А.В., в удовлетворении исковых требований к ИП Тарасову Ю.В. следует отказать.

То есть, Крылову К.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истцом перенесены пять операций, он до настоящего времени проходит лечение. Крылов К.С. испытал шок и страх за свою жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего и отсутствие вины водителя Серенко А.В., и с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Крыловым К.С. понесены расходы на оказание юридический помощи в размере <...> рублей (л.д. 22).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно консультация, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере- <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░