Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 08.07.2020

Дело № 11-136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Калининой Е.И.

при секретаре                                Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖИЛЭКС»к Чаусовой Наталье Макаровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по частной жалобе Чаусовой Натальи Макаровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5/2018 по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Чаусовой Наталье Макаровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

            установил:

            ООО «ЖИЛЭКС» обратилось к мировому судье судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Чаусовой Наталье Макаровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.06.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2018г. требования ООО «ЖИЛЭКС» к Чаусовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены частично, с Чаусовой Н.М. в пользу ООО «ЖИЛЭКС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 889,15 руб., пени в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.11.2018г. поставлено: «Исправить описку, допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.06.2018г. по делу № 2-5/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЕКС» к Чаусовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав наименование юридического лица - истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» вместо общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЕКС»».

09.07.2019 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны ООО «ЖИЛЭКС» по настоящему делу на ФИО3, в связи с заключением 09.06.2016 г. между ООО «ЖИЛЭКС» и ФИО3 договора уступки права требования возмещения судебных расходов и оплаты юридических услуг к ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Чаусова Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду ее участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, от Чаусовой Н.М. поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 11.03.2020 г., указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя. В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке в судебном процессии по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве для взыскания с нее 75 000 руб. воспользовалась услугами ФИО5 и ФИО6 в связи с чем по договору оказания услуг от 06.08.2019 г., заключенному между заявителем и ФИО5, ею понесены расходы в размере 10 000 руб., а так же по договору оказания услуг от 09.08.2019 г., заключенному между ФИО6 и заявителем, последней понесены расходы в размере 10 000 руб. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает что суд первой инстанции при вынесении определения не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, Чаусовой Н.М. был представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2019 г., заключенный между Чаусовой Н.М. и ФИО5, акт оказанных услуг от 30.10.2019 г. на сумму 10 000 руб., расписка о получении денежных средств от 30.10.2019 г., а так же договор оказания услуг от 09.08.2019 г., заключенный между Чаусовой Н.М. и ФИО6, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., расписку о получении денежных средств (л.д.105-110).

Отказывая в удовлетворении заявления Чаусовой Н.М. о взыскании судебных расходов, мировой судья верно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов такого заявления, не может повлечь для ответчика такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), вне зависимости от того, согласен был ответчик (должник) с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а так же принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения.

        Доводы частной жалобы Чаусовой Н.М., о том, что мировым судьей неправильно применены положения действующего законодательства, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

        Из материалов дела следует, что Чаусова Н.М. просила суд взыскать расходы, на оплату услуг представителей, при рассмотрении судом заявления ФИО3, не являющегося стороной по делу, о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19)

Обращение ФИО3 в суд с требованием о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав истцом. Заявление о процессуальном правопреемстве не является материально-правовым требованием, заменой стороны взыскателя или отказом в производстве замены стороны не разрешается по существу спор о правах лиц.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводится к реализации права заявителя на процессуальную замену истца, основанном на правопреемстве состоявшемся в материальном правоотношении (договор уступки права требования судебных расходов и оплаты юридически услуг с Чаусовой Н.М. от 09.06.2019 г.), определение суда от 11.03.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, не может расцениваться как принятое против истца.

Между тем, исходя из положений главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение стороне в пользу которой состоялось решение суда за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5/2018 по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Чаусовой Наталье Макаровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, связанных с участием стороны в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Чаусовой Натальи Макаровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5/2018 по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Чаусовой Наталье Макаровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, частную жалобу Чаусовой Натальи Макаровны - без удовлетворения.

Судья                                             Е.И.Калинина