Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2015 ~ М-774/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2015 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора Куликовой А.В.,

истца Ширшаева С.А.,

представителя ответчика ФГУП ЦИТОС ФСИН России Мирной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2015 по иску Ширшаева С. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ширшаев С.А. обратился в суд к ФГУП Ц. Ф. Р. с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Самарский филиал ФГУП Ц. Ф. Р. на должность <данные изъяты>. В дальнейшем он был переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии в отношении истца применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения и прекращения трудового договора на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного приказа была внесена запись об увольнении в трудовую книжку. Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года.

С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указанные приказы были вынесены при следующих обстоятельствах:

В марте 2015 года главный бухгалтер ФГУП Ц. Ф. Р. Ф.С.В. принесла ему на подпись проект «Уточненной плановой калькуляции на 2014 год. Модернизированный электронный браслет <данные изъяты>». По словам бухгалтера, данную калькуляцию нужно было срочно подписать и предоставить находящейся в тот момент в организации комиссии ФСИН Р., которая прибыла к ним в организацию с проверкой. Он, доверяя главному бухгалтеру, подписал данную калькуляцию, внимательно с ней не ознакомившись.

Позднее истец сверил уточненную калькуляцию с ранее подписанной плановой калькуляцией и обнаружил новый п. 7 «Гарантийный фонд» в размере <данные изъяты>, которого ранее в плановой калькуляции не было, хотя итоговая сумма в уточненной калькуляции была приблизительно той же, что и в утвержденной ранее.

Истец попросил главного бухгалтера Ф.С.В. разъяснить вновь появившийся пункт 7 в калькуляции показать соответствующие расчеты, на основании которых образовалась сумма в размере <данные изъяты>, но пояснений не получил.

После этого истец оторвал часть калькуляции, где была его подпись, так как считал, что данная калькуляция не отражала действительной стоимости изделия, что, что по его мнению, свидетельствует о ее фальсификации.

При этом истец ссылается на то, что в тот момент, когда он отрывал часть калькуляции, на ней отсутствовали подпись директора ФГУП Ц. Ф. Р., а также печать организации, то есть не являлась документом и не могла представлять какой-либо ценности для организации.

Более того, истец считает, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Должностной инструкцией его подписи в данной калькуляции не требовалось.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, не могут свидетельствовать о неисполнении им трудовых обязанностей, а тем более без уважительных причин. Его обязанности заключались в осуществлении работы в производстве, контроле работы за ходом производства и т.д. За финансовую деятельность в силу своих должностных и трудовых обязанностей истец ответственности не нес.

На основании изложенного истец просил:

- приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ отменить;

- приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить его на работе в прежней должности и на тех же условиях;

- взыскать с ФГУП Ц. Ф. Р. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

От требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> отказался.

В судебном заседании истец Ширшаев С.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП Ц. Ф. Р. Мирная Ю.В. в судебном заседании исковые требования Ширшаева С.А. не признала, считает оспариваемый приказ об увольнении законным и обоснованным.

Ранее от представителя ФГУП Ц. Ф. Р. по доверенности Г.Н.П. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее в отношении истца применялись меры дисциплинарного характера в виде замечания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также в виде выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Доводы истца о том, что испорченный им документ не являлся таковым по причине отсутствия подписи директора предприятия, считает необоснованными, так как обязательные реквизиты документа законодательством не предусмотрены, в связи с чем предприятие вправе по своему усмотрению отнести тот или иной носитель информации к категории документов, который является имуществом предприятия.

Уточненная калькуляция, по словам представителя ответчика, была подготовлена в целях приведения Плановой калькуляции на 2014 года на продукцию «Модернизированный электронный браслет <данные изъяты> с 5 ремнями», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с условиями заключенного Предприятием государственного контракта на поставку указанных изделий и разработанной ФСИН Р. М. оценки стоимости производимых в уголовно-исполнительной системе товаров. Графа «Гарантийный фонд», которая отсутствовала в первоначальной плановой калькуляции, сформирована за счет сокращения стоимости общехозяйственных расходов. Общая сумма производственной себестоимости изделий не изменена.

Также считает несостоятельными доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входит подписание Уточненной калькуляции, так как в соответствии с п.4.12 Должностной инструкции <данные изъяты> обязан знать экономику производства, и в соответствии с разделом II Должностной инструкции осуществляет руководство и контроль за производством. Эффективность организации производства, обеспечение материалами, комплектующими оказывает прямое влияние на себестоимость изделий, производимых Предприятием.

На переданной Ширшаеву С.А. на подпись Уточненной калькуляции уже имелись подписи работников финансовой службы Самарского филиала, после подписания Ширшаевым С.А. документ подлежал передаче на подпись директору Предприятия. Уточненная калькуляция была подписана истцом, а, следовательно, прочитана им, с содержанием документа Ширшаев С.А. был согласен. Однако впоследствии его подпись на документе была им оторвана, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о порче документа.

Таким образом, своими действиями Ширшаев С.А., по мнению ответчика, нарушил подп. 2 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работник обязан бережно относится к имуществу Предприятия, к которому, в том числе, относятся и документы. С учетом совершенных ранее дисциплинарных проступков работодателем было принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С доводами истца о том, что, будучи уволенным, в отношении него применялось дисциплинарное взыскание в виде увольнения и прекращения трудового договора, являются необоснованными, так как Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ является приказом по Предприятию о применении дисциплинарного взыскания, с которым работник должен быть ознакомлен в течение 3 дней с даты его издания, а Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ является кадровым приказом о расторжении трудового договора (увольнении) и не подразумевает повторного применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, просила Ширшаев С.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Куликова А.В. в заключении указала, что считает исковые требования Ширшаева С.А. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, оспариваемые приказы – подлежащими отмене, так как оснований для его увольнения не имелось. Считает, что истец должен быть восстановлен на той же должности, на тех же условиях. В его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 33-34 указанного Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3-4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что истец Ширшаев С.А. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Самарский филиал ФГУП Ц. Ф. Р. на должность <данные изъяты> (л.д. 74), с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 69) – приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Ширшаев С.А. был переведен на должность директора Самарского филиала ФГУП Ц. Ф. Р. (л.д. 70-72) – приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 73) – приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В период работы к истцу применялись дисциплинарные взыскания за неисполнение должностных обязанностей:

1. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Ширшаев С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 82-108).

2. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ширшаев С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 109-116).

Данные приказы истцом не оспаривались.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в связи с нарушением п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка СО ФГУП Ц. Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в умышленной порче документов, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 117-118).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – в связи неоднократного без уважительной причины неисполнения обязанностей (л.д. 129).

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка СФ ФГУП Ц. Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу филиала.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны вынесенные ранее приказы о наложении взысканий, а также акт о порче документов от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка главного бухгалтера Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка начальника производственного управления Ширшаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее ей, а также начальником ПЭО Р.Л.А., начальником ПУ Ширшаевым С.А. была подписана уточненная плановая калькуляция на 2014 год на продукцию «Модернизированный электронный браслет <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Ширшаев С.А. оторвал свою подпись в данной калькуляции, мотивировав тем, что не знает что это за расчет (л.д. 124).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о порче документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т 125) и истцом не оспаривались.

Ответчик считает, что указанные действия Ширшаева С.А. являются умышленной порчей документа и свидетельствуют о неисполнении им должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает данную позицию работодателя не обоснованной.

Так, ответчиком не было представлено доказательств, что подписание плановой калькуляции входило в должностные обязанности истца как начальника производственного управления СФ ФГУП Ц. Ф. Р..

Тот факт, что в соответствии с Должностной инструкцией начальника производственного управления СФ ФГУП Ц. Ф. Р., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет руководство и контроль над производством, что оказывает влияние на себестоимость изделий, производимых предприятием, не исключает привлечения начальника производственного управления для расчета и составления калькуляции. Однако обязанность по подписанию им окончательной калькуляции Должностной инструкцией не предусмотрена. Доказательств, что данная обязанность предусмотрена каким-либо иным локальным нормативным актом, ответчиком также не предоставлено.

При этом первоначальная плановая калькуляция на 2014 год на продукцию «Модернизированный электронный браслет <данные изъяты>», утвержденная Ширшаевым С.А. как директором Самарского филиала ФГУП Ц. Ф. Р. ДД.ММ.ГГГГ года, содержала только подпись начальника ПЭО Р.Л.А. Подпись начальника производственного управления там отсутствовала (л.д. 128).

Более того, на момент, когда Ширшаев С.А. оторвал свою подпись в калькуляции, она не была утверждена руководителем предприятия. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что указанная калькуляция не могла быть впоследствии утверждена без подписи начальника производственного управления.

Доводы ответчика о том, что Ширшаев С.А. первоначально должен был обратиться за разъяснениями по вопросу составления калькуляции к работодателю, суд считает необоснованными, так как сразу после того, как истец оторвал свою подпись в калькуляции, была составлена служебная записка главным бухгалтером. В свою очередь, в своей служебной записке Ширшаев С.А. изложил причины своего поступка. Однако работодателем какие-либо действия для согласования с истцом уточненной плановой калькуляции не предпринимались.

При этом, как следует из представленных документов, при вынесении решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является наиболее строгим наказанием, работодатель не дал оценку объяснениям Ширшаева С.А., изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, не изучил вопрос о том, причинен ли действиями работника какой-либо ущерб предприятию, не принял во внимание тяжесть дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не было предоставлено доказательств, что истец, оторвав свою подпись в уточненной калькуляции, причинил предприятию какой-либо ущерб, затруднил либо нарушил нормальную работу предприятия. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ущерб действиями истца предприятию причинен не был.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пунктов 34 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд считает, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Действия Ширшаева С.А., явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о его уклонении от исполнения должностных обязанностей, так как ответчиком не представлено доказательств, что обязанность по подписанию калькуляции была возложена на истца. Ответчик также не учел, что своими действиями Ширшаев С.А. какого-либо ущерба предприятию не намеревался причинить и не причинил, сведения о том, что данные действия повлекли для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными и необоснованными, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

В данном случае наличие неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, не может свидетельствовать об обоснованности увольнения, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения трудового договора.

Поскольку применение к Ширшаеву С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, требования о признании незаконными и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и последующего приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, Ширшаева С.А. подлежит восстановлению в прежней должности – начальника производственного управления Самарского филиала ФГУП Ц. Ф. Р..

В силу ст. 394 ТК РФ суд считает требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Постановления).

Согласно представленных работодателем сведений доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом премий составил <данные изъяты>, количество рабочих дней – 210 (л.д. 136-138). Среднедневной заработок истца за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Период вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 38 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за этот период составляет <данные изъяты>

Сумма заработной платы подлежит взысканию без учета НДФЛ, так как указанный налог удерживается при фактической выплате заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у работника права на налоговые вычеты, продолжающихся либо прекращенных трудовых правоотношений на момент рассмотрения спора и т.д. Суд в силу положений ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом указанных обстоятельств дела находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, а также за удовлетворение неимущественных требований в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 81, 157, 192, 394, 396 ТК РФ, Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. ст. 100, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ширшаева С. А. удовлетворить.

Признать незаконным и обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ширшаева С. А. в виде увольнения.

Признать незаконным и обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» отменить приказ № № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить Ширшаева С. А. на работе в Самарском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Ширшаева С. А. утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета г.о. Жигулевска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников