Решение по делу № 2-3722/2014 ~ М-3009/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3722/14

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Николаева Евгения Владимировича о признании недействительным и отмене решения Совета депутатов г.Королева,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов города Королёва от 25.12.2012 № 53/245 (с изм. от 22.05.2013 № 62/272) «Об утверждении Муниципальной адресной программы развития застроенной территории, ограниченной улицей Советская микрорайонов Болшево, Первомайский города Королёва Московской области, полосой отвода железнодорожной ветки Москва-Фрязино и рекой Клязьма»;

обязании Совет депутатов отменить решение от 25.12.2012 № 53/245 (с изм. от 22.05.2013 № 62/272) «Об утверждении Муниципальной адресной программы развития застроенной территории, ограниченной улицей Советская микрорайонов Болшево, Первомайский города Королёва Московской области, полосой отвода железнодорожной ветки Москва-Фрязино и рекой Клязьма».

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 25.12.2012 года Совет депутатов города Королева принял решение № 53/245 (с изм. от 22.05.2013 № 62/272) «Об утверждении Муниципальной адресной программы развития застроенной территории, ограниченной улицей Советская микрорайонов Болшево, Первомайский города Королёва Московской области, полосой отвода железнодорожной ветки Москва-Фрязино и рекой Клязьма».

Решение опубликовано на официальном сайте совета депутатов г. Королева М.о. по адресу: http://deputat.korolev.ru/upload/ib.lock/b98/re53 245.doc.

Ознакомившись с ним, заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов города Королёва было принято с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

В границы территории, указанной адресной программы включены земельные участки, расположенные к западу от улицы Советской (около 2-3-х гектар), на которых отсутствуют объекты, перечисленные в части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Так же, на земельных участках, расположенных к западу от улицы Советской, отсутствуют объекты, перечисленные в части 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, согласно которой, на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Тем самым, по мнению заявителя, нарушаются требования части 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой, на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств созданы условия для нарушения права заявителя на благоприятную окружающую среду, установленного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Николаева Е.Н.-Зубарев А.Е. доводы, изложенные в заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов г.Королева Русова М.В. заявленных требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления по основания, изложенным в письменных возражениях. (л.д.26, 27)

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Королева Челушкина Т.А. с доводами заявителя не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 46.1 ГрК РФ предусмотрено следующее.

1. Развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

2. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

3. Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

4. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

5. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

6. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

7. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

8. Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

25.12.2012 7. Советом депутатов г.Королева принято решение № 53/245 «Об утверждении Муниципальной адресной программы развития застроенной территории, ограниченной улицей Советская микрорайонов Болшево, Первомайский города Королёва Московской области, полосой отвода железнодорожной ветки Москва-Фрязино и рекой Клязьма». (л.д.6)

Муниципальная адресная программа включает в себя общие положения развития указанной территории, основные цели и задачи программы, сроки её реализации, источники финансирования, исполнителей программы, комплекс мероприятий по развитию застроенной территории. (л.д.7-13)

Оспариваемое заявителем решение принято Советом депутатов г.Королева в рамках представленных законом полномочий, опубликовано в средствах массовой информации, что не оспаривалось Николаевым Е.В.

Суть обращения заявителя Николаева Е.В. сводится к тому, что в границы застроенной территории включен земельный участок, расположенный между ул.Советской и железнодорожной веткой Москва-Фрязино площадью 2-3 га, на котором отсутствую многоквартирные дома, подлежащие сносу или реконструкции.

На указанной территории располагаются гаражи, пустырь и зеленые насаждения. По мнению заявителя, поскольку данный участок расположен поблизости от железной дороги жилые дома на нем построены не будут. Однако его использование позволит дополнительно увеличить количество жилой площади на другой территории размером около 6 га, что увеличит количество «незаконных» жителей.

По мнению суда, доводы заявителя основаны на предположениях, целью программы является строительство не только жилых помещений, но и строительство социальных объектов и коммунальной инфраструктуры, сама по себе программа не содержит положений об объектах, которые должны быть возведены на указанном заявителем земельном участке.

При этом, заявитель проживает в другом районе г.Королева, факт нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым решением материалами дела не подтверждается. В чем конкретно выразились нарушения прав и свобод и каким образом нарушена его право на благоприятную окружающую среду Николаев Е.В. в заявлении не указывает, доказательств в обоснование своих доводов в этой части в судебном заседании не представлено.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов, изданного 25.12.2012 г., что также, как и приведенные выше обстоятельства, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Николаева Евгения Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья: