Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6231/2014 от 13.03.2014

Судья – Съемщикова Г.Н. Дело № 33-6231/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Северная Казна» - < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Армавирского городского суда от 23 января 2014 года удовлетворены частично исковые требования Кравцовой М.С. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения. С ООО «СК «Северная Казна» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> коп. С ООО «СК «Северная Казна» в пользу ООО «Первый Экспертный центр» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Северная Казна» - < Ф.И.О. >1 просит решение изменить в части неустойки. Судом неправильно произведен расчет неустойки. Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом. Просила уменьшить взысканную со страховой компании стоимость проведения судебной экспертизы до <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравцова М.С. просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему Кравцовой М.С. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – < Ф.И.О. >2 застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования.

Истица 09.07.2013 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Северная Казна» 20.08.2013 года выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кравцова М.С. обратилась к ИП Руденко Б.И. Согласно заключению специалиста размер причиненного истице материального ущерба составил <данные изъяты> коп.

Истицей 14.11.2013 года в адрес страховой компании была направлена претензия.

Требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения у суда не имелось.

С учетом ущерба и выплаченного страхового возмещения суд правильно взыскал с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Кравцовой М.С. разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> коп., а также штраф, компенсацию морального вреда и понесенные истицей судебные расходы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом неправильно определен размер неустойки.

Ответственность за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования определена специальным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. в ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в страховую компанию 09.07.2013 года. Страховое возмещение не в полном объеме было выплачено Кравцовой М.С. 20.08.2013 года.

Период просрочки страховой выплаты с 10.08.2013г. по день вынесения решения составил 165 дней, что не отрицается представителем страховой компании.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ, с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Кравцовой М.С. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «СК «Северная Казна» в лице филиала в Краснодарском крае в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: