Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2019 ~ М-617/2019 от 18.06.2019

К делу № 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 01 октября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя истца Лескова В.И., действующего на основании доверенности серии 23АА №9431882 от 29.05.2019, Коняшкина М.В.,

представителя ответчика САО «ЭРГО», действующего на основании доверенности № 132 от 01.01.2019, Твердохлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Лескова В. И. по доверенности Коняшкина М. В. к САО «ЭРГО» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель Лескова В.И. по доверенности Коняшкин М.В. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 18.10.2018 около 23 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <номер>, черного цвета перед домом по адресу: <адрес>, и ушел домой. 19.10.2018 около 09 часов 35 минут Истец на своем автомобиле обнаружил множественные повреждения, наличие которых зафиксированы сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия. В результате проведенной проверки ПП (ГМР) УМВД РФ по г. Краснодару 22.10.2018 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установить виновных лиц, которые нанесли повреждения автомобилю Лескова В.И., не удалось. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от 17.11.2017 № <номер>, выданным САО «ЭРГО». 23.10.2018 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая отставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Лескова В.И. сумму ущерба в размере 1911391 рубля; неустойку в размере 113544 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 16000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной Лескову В.И. суммы.

В судебное заседание истец Лесков В.И. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Не просил о рассмотрении дела без его участия либо об отложении заседания. Причины неявки суду не известны.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, но с участием его представителя по доверенности Коняшкина М.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске. Считает, что «направление на ремонт» необходимо направлять на указанный в заявлении адрес, это немаловажный аспект, для этого истец указал адрес для корреспонденции, поскольку хотел быть уведомленным, и действовать согласно договору страхования.

В возражении на отзыв на исковое заявление представитель истца по доверенности Коняшкин М.В. указал, что на основании п.п. 9.8 и 9.9.1 срок выдачи Истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства оставляет 15 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления страховщику необходимого комплекта документов в полном объеме. Необходимый комплект документов предоставлен Лесковым В.И. 23.10.2018. А осмотр произведен 25.10.2018 по инициативе Страховщика, о чем свидетельствует само «Направление на осмотр» от 23.10.2018 на 25.10.2018, кроме того, осмотр был выездной, и Ответчик направил своих сотрудников на осмотр к Истцу тогда когда Ответчику было удобно, таким образом, увеличивая срок принятия своего решения еще на 2 дня. 16.11.2018 Истцу направление на восстановительный ремонт не выдавалось, доказательств того, что Истцу оно было выдано, Ответчиком не представлено. Указанный документ, а именно направление на восстановительный ремонт, должно было быть вручено Истцу нарочно, либо в этот же день, то есть в день изготовления указанного направления на восстановительный ремонт, а именно на 15-й рабочий день, должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением посредством ФГУП «Почта России». Однако письмо с направлением на ремонт направлено 28.11.2018, то есть на 23-й рабочий день. Истец не получал ни электронных писем, ни смс-сообщений от Ответчика. Кроме того, тот факт, что Истец указал адрес электронной почты и свой телефон в заявлении о страховой выплате, имеет всего лишь информативный характер. Истец мог бы их и не указывать. Кроме того, Истец в этом заявлении о наступлении страхового случая, указал почтовый адрес собственноручно, по которому ему должны направлять письма и уведомления, при этом дополнительно пометил в заявлении, что это адрес для отправления корреспонденции.

Представитель ответчика по доверенности Твердохлебов А.В. в судебном заседании поддержал ранее представленные суду позиции, ссылается на то, что именно сумму страхового возмещения, согласно как судебной экспертизе по размеру не оспаривает. Дело в том, что калькуляция, представленная официальным дилером, суммы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанные судебным экспертом, совпадают. По условиям договора в любом случае должно быть направление на ремонт. Поэтому с точки зрения убытков компании по данному событию, будь то выплата единовременная страхового возмещения, либо оплата непосредственно официальному дилеру, она одинаковая. Истец злоупотребляет правом, намеренно скрывая тот факт, что, получив направление в электронном виде, с целью неосновательного обогащения в виде получения штрафа и неустойки. Если суд посчитает доказательства в отношении получения электронного адреса недопустимым, просит учитывать то обстоятельство, что ответчиком отправлено не с такой просрочкой, на которую ссылается истец, что он получил в марте, а в ноябре. Ответчик направил на почтовый адрес, указанный в регистрации, направление на ремонт. Законом нам это не запрещено. А то, что истец по электронному адресу не получил, и по адресу регистрации направление на ремонт получил его отец, это нигде законодательством не прописано. Если почтовая служба указала, что получено Лесковым В.И., то значит получено Лесковым В.И. При вынесении решения, если суд посчитает удовлетворить требования, в части взыскания страховой суммы, неустойки и штрафов, учитывать то обстоятельство, что размер неустойки ограничивается и ведется отчет от даты получения направления на ремонт. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, учитывая то обстоятельство, что ответчик неоднократно направлял направление на ремонт, и применить ст. 100 ГК РФ относительно размера услуг представителя.

Из отзыва и письменной правовой позиции представителя ответчика по доверенности Гукиной А.Б. следует, что ответчик, считает исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, и просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора размер ущерба определяется стоимость восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера по марке автомобиля и фактически выполненного ремонта. 23.10.2018 Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения с заявлением о страховой выплате по факту повреждения по адресу: <адрес>. В указанном заявлении Автомобиль на осмотр страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая предоставлен не был. В заявлении о страховой выплате по КАСКО от 23.10.2018 Лесков В.И. дал письменное согласие на смс-информирование о ходе урегулирования его убытка, собственноручно указав для направления извещений следующий мобильный номер: <номер>, а также адрес электронной почты: <данные изъяты>. 23.10.2018 Истцу направлено смс-извещение (получено Истцом 23.10.2018) о том, его заявление зарегистрировано под номером <номер>. 16.11.2018 Истцу выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке ТС - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», о чем в тот же день Истец проинформирован путем смс-извещения по указанному им в заявлении номеру телефона, а также по указанной им в заявлении электронной почте. А также дополнительно 28.11.2018 почтовым отправлением ФГУП «Почта России». Факт отправки смс-сообщений от 23.10.2018 и от 16.11.2018 подтверждается предоставленными АО «ЭРГО» в материалы дела распечатками данных сообщений из программы 1C. Факт доставки смс-сообщений от 23.10.2018 и от 16.11.2018 подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос САО «ЭРГО». Факт отправки электронного письма подтверждается предоставленной САО «ЭРГО» в материалы дела распечаткой данного электронного письма с вложениями. Факт доставки указанного электронного письма подтверждается заверенным переводом сведений сервера Ответчика, содержащих весь ход доставки электронного сообщения (в том числе сведения о дате и времени отправки, об объеме отправления, его теме, получателе, IP-адресе компьютера, с которого осуществлялась отправка и т.д.).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Лескова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Судом установлено, что Лесков В.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается ПТС № <номер> от25.11.2017.

17.11.2017 между Лесковым В.И. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №<номер>) и дополнительным соглашением № 1 к страховому полису автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, по риску «Автокаско (Хищение/Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 3154000 рублей, безусловной франшизой - 30000 рублей, страховой премией - 113544 рублей, на период с 20.11.2017 по 19.11.2018, формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 около 23:00 истец припарковал свой автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <номер>, черного цвета перед домом по адресу: <адрес>, и ушел домой. 19.10.2018 около 09:35 истец на своем автомобиле обнаружил множественные повреждения, наличие которых зафиксированы сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия. В результате проведенной проверки ПП (ГМР) УМВД РФ по г. Краснодару 22.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела. Установить виновных лиц, которые нанесли повреждения автомобилю Лескова В.И., не удалось, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УПП ПП (ГМР) ОРП (КЩ) УМВД РФ по г. Краснодару от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,    застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в период действия договора между сторонами, Лесков В.И. 23.10.2018 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения его автомобиля 19.10.2018. Осмотр автомобиля истца на СТОА официального дилера произведен 25.10.2018, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 23-10-2018-2. Однако, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцом от ответчика своевременно не получено.

Доводы ответчика относительно направления по смс и электронной почте извещения о «направлении на ремонт» не могут быть приняты судом, поскольку суду не представлены допустимые доказательства, позволяющие убедиться о фиксации доставки извещения. Кроме того из заявления о наступлении страхового случая усматривается, что заявитель указал «для корреспонденции» посредством почты России почтовый адрес.

Поскольку истцом при подаче заявлении о страховом случае указывался адрес «для корреспонденции», а также дополнительно указывался номер телефона и электронный адрес, но сотрудник САО «ЭРГО» направила направление на ремонт «по прописке» заявителя, суд считает данный факт грубым нарушение прав застрахованного лица.

Также ответчик не смог объяснить тот факт игнорирования адреса истца, указанный им как «для корреспонденции» и не доказали тот факт, что истец получал направление на ремонт иным способом (смс, электронной почтой), так как в материалах дела имеются сведения о направлении документов, но отсутствуют сведения об их получения.

Согласно заключению независимого специалиста ИП Чеботарева А.В. № 2333 от 30.11.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак Х150ХХ93, итоговая стоимость ремонта составляет 1911391 рубль.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страховщика: в соответствии с п. 10.2.1 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в соответствии с п. 10.2.2 в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС, определяемой на основании торгов.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на получение страхового возмещения по указанному выше договору добровольного страхования имущества принадлежит истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает после исполнения истцом обязанности по оплате страховой премии. Как установлено в судебном заседании, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно пункту 9.1.2. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события. ТС для осмотра, экспертизы или оценки ущерба должно предоставляться в чистом виде.

В соответствии с пунктом 11.4. Правил страхования Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9. 9.1. Правил страхования, включая подпункты. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» б/н от 12.08.2019, изготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате происшествия, имевшего место 19.10.2018 у дома № <номер> по <адрес>, без учета повреждений в ДТП 06.04.2018, с использованием цен официального дилера автомобиля MERCEDES, на дату происшествия <дата> составляет 1906400 рублей; вопрос об исключении повреждений образованных вследствие ДТП произошедшего 06.04. 2018 из повреждений образованных в результате события произошедшего в период с 23:00 18.10.2018 до 09:35 19.10.2018. у дома № <номер> по <адрес> решить не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта суд находит объективным и обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, при проведении экспертизы использовалась методика судебных экспертов определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений в выводах заключения не имеется, в связи с чем, суд берет его за основу при определении суммы материального ущерба. Более того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХСШ, суду показала, что знает Лескова В.И., в родственных отношениях с ним не состоит, также знает Коняшкина М.В. Она часто посещает офис страховой компании «Эрго», поскольку является юристом, подает документы. Первичные документы Лесков В.И. сдал в страховую компанию сам. После он обратился к ней, а она обратилась в страховую компанию с претензией. В один из дней, когда она находилась в офисе, в конце прошлого или начале этого года, ей сотрудник выдал копию направления на ремонт для Лескова В.И. У нее имеется доверенность на представление интересов Лескова В.И. Сейчас она уже не представляет его интересы. Подтверждаете факт получения направления на ремонт автомобиля «Мерседес», ей его отдали. У Лескова В.И. один автомобиль. Она нигде не расписывались о получении направления на ремонт.

Повторно допрошенный в судебном заседании свидетель ХСШ, суду показала, что ей предоставлялись документы для составления претензии. Для этого ей было необходимо само заявление, когда подавалось первоначальное заявление о возмещении ущерба, направление (л.д. 12 Т. 1), которое ей дали. Печати на документе не было. Ей его распечатали и отдали в руки без печати. Если бы стояла печать, то ее бы попросили где-то расписаться. Лесков В.И. ей скидывал заявление на почту, заявление о том, что он обращался и страховая отказала. Знает ТАА, она у нее в основном принимает документы. Претензию принимает другой сотрудник в соседнем кабинет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТАА, суду показала, что является главным специалистом САО «Эрго». Лескова В.И. не знает. Ее рабочее место находится на втором этаже, прямо по коридору, направо, последняя дверь. Ее функционал заключается в приеме документов, она регистрирует убытки и направляет в Нижний Новгород, решение принимается там по урегулированию убытков. Претензия принимается в соседнем кабинете и регистрируется в журнале входящей. Потом она получает претензию, регистрирует через программу, направляет в Нижний Новгород в отдел претензий. Она получила претензию от Лескова В.И. в марте 2018 года, зарегистрировала ее и отправила в отдел по претензиям, которая принимает решение. Свидетель ХСШ ей знакома, она часто приходит регистрировать претензии, также подавать заявления на убытки как представитель по доверенностям от граждан. Представитель Лескова В.И., либо сам Лесков В.И. не могли получить на руки направление на ремонт, либо направление на осмотр лично от нее и в отделе тоже. Дальше общение с клиентом идет дистанционно, не через нее. Повестки принимают юристы, их двое, претензии принимает человек, который сидит в другом кабинете, он один. В заявлении имеется отметка, куда заявитель просит направлять корреспонденцию, а также указывает телефон, электронный адрес. Они направляют на все адреса, которые указаны, по прописке. Они не просят указывать адрес фактического проживания и направляют по адресу регистрации.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1906400 рублей, в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как установлено ранее, истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ЭРГО» 23.10.2018, выплата в пользу выгодоприобритателя не произведена, направление на ремонт отправлено несвоевременно.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит расчету, исходя из следующего: 113544 рубля * 3% * 122 дней (за период с 03.11.2018 по 05.03.2019), и составляет 415571 рубль.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113544 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Решение КС РФ от 23.04.2017 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года»).

Суд, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 953200 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба в размере 1906400 рублей.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить штраф до 900000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, поскольку они подтверждены имеющейся в деле квитанцией-договором № 2333 от 30.11.2018.

Кроме того, в связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из цены иска в размере 2806400 (1906400+900000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Лескова В. И. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ИНН <номер>, ОГРНЮЛ <номер>, юридический адрес: <адрес>) в пользу Лескова В. И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 1906400 (один миллион девятьсот шесть тысяч четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также понесенные по делу судебных расходы на оплату за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ИНН <номер>, ОГРНЮЛ <номер>, юридический адрес: <адрес>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 22732 (двадцать две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

В остальной части иска Лескову В. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2019 года.

Судья Славянского районного суда         

<адрес>                             Ю.В. Антощук