Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2016 от 25.04.2016

Дело № 12-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 01 июня 2016 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А., с участием представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Л. на определение исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Н. от 30 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Скородумова А.В. и решение временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора труда в Ивановской области по правовым вопросам В.И.С. от 15 апреля 2016 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Скородумова А.В.,

установил:

Определением исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Н. от 30 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Скородумова А.В..

Решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – временно исполняющего обязанности заместителя государственного инспектора в Ивановской области по правовым вопросам В.И.С. от 15 апреля 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К.С.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями К.С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение либо рассмотреть дело уполномоченным лицом. В своей жалобе К.С.Л. указал, что в соответствии со ст.381 ТК РФ на правоотношения между работником, ранее состоявшим в трудовых отношениях с работодателем, и его должностными лицами распространяются нормы ТК РФ. Локальный акт, с которым он не был ознакомлен, издан в период времени, когда он являлся работником ФГП ВО ЖДТ РФ. Требования ст.22 ТК РФ не устанавливают срок, в течение которого работодатель обязан ознакомить работников с локальным актом. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не уполномоченным лицом. Кроме того, на рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, К.С.Л. не вызывался, жалоба была рассмотрена в его отсутствие, чем нарушены нормы процессуального права, а также права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

К.С.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С.А. возражал против доводов жалобы и указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы К.С.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления К.С.Л. о привлечении к административной ответственности Скородумова А.В. было принято решение об отсутствии необходимости вызова К.С.Л. для рассмотрения его жалобы.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года в Государственную инспекцию труда в Ивановской области поступило обращение К.С.Л. о возбуждении в отношении начальника СК ст. Иваново Скородумова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ст.22 ТК РФ, выразившемся в неознакомлении К.С.Л. под роспись с локальным актом – с Технологической картой безопасной организации труда, утвержденной начальником Ярославского отряда ВО на СЖД 15 апреля 2010 года. По результатам рассмотрения обращения было вынесено оспариваемое определение.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, по аналогичному обращению К.С.Л. по тому же факту в отношении Скородумова А.В., проводилась проверка Государственной инспекцией труда Ярославской области (обращение поступило 28 января 2014 года). Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 23 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Решением Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года по жалобе К.С.Л. указанное определение было отменено и производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, определение исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Н. от 30 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Скородумова А.В. от 30 марта 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы К.С.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора труда в Ивановской области по правовым вопросам В.И.С. были допущены нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела следует, что К.С.Л. о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не извещался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав заявителя на защиту своих интересов.

Таким образом, решение временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора труда в Ивановской области по правовым вопросам В.И.С. от 15 апреля 2016 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу К.С.Л. удовлетворить частично.

Определение исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Н. от 30 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Скородумова А.В. и решение временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора труда в Ивановской области по правовым вопросам В.И.С. от 15 апреля 2016 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Скородумова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Скородумова А.В. прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.