Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2010 ~ М-904/2010 от 13.07.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

10 сентября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Триада» к Гурман Вере Борисовне, Булатовой Танзиле Мугаллимовне и Феоктистову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, ООО «Триада» просит взыскать с Гурман В.Б., Булатовой Т.М. и Феоктистова А.Б. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной при подаче искового заявления гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Берч Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 61), поддержала исковые требования. Суду показала, что 06.10.04г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Гурман (Брагиной) В.Б. был заключен кредитный договор № Н572/04 о кредитовании в порядке осуществления операций с использованием кредитной карты на предоставление кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования под 24% годовых. Максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня, предусмотренный данным договором, должен составлять не более <данные изъяты> рублей. Гурман В.Б. был востребован кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по ее лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ЗАО АКБ «Газбанк» 14.10.04г. заключило договоры поручительства. А именно: с Феоктистовым А.Б. - № Н572/04-1 и с ФИО2 - № Н572/04-2. Согласно условиям данных договоров поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора. 30.05.08г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В соответствии с п.1.1 указанного договора к ООО «Триада» перешли права требования к ответчикам. Гурман В.Б. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, с февраля 2008 года она не вносила деньги в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. Из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Неустойка по уплате основного долга – <данные изъяты>. Неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Задолженность по комиссии за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб. Эта задолженность была передана им по договору цессии, и они ее не увеличивали. На основании изложенного она просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в пользу ООО «Триада» солидарно вышеуказанную сумму задолженности, а также возврат гос. пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, она просит взыскать гос. пошлину в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную ЗАО АКБ «Газбанк», за выдачу ранее судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору.

Ответчик Гурман (Брагина) В.Б. исковые требования признала частично. Суду показала, что 06.10.04г. она действительно заключила с ЗАО АКБ «Газбанк» кредитный договор со сроком возврата денег до 05.10.07г. под 24% годовых. По данному договору она взяла кредит в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения условий данного договора были заключены договоры поручительства с Феоктистовым А.Б. и Булатовой Т.М.. Она своевременно вносила деньги в счет погашения полученного кредита. Но затем, в связи со сложившимися материальными затруднениями, она не смогла погашать кредит, из-за чего и образовалась задолженность. Позже, по мере возможности, при появлении у нее денег, она вносила их в ООО «Триада», погашая задолженность по кредиту. Она считает завышенной сумму иска. Признает сумму основного долга <данные изъяты> рублей и неуплаченных по этой сумме процентов в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части просит оставить исковые требования без удовлетворения, а также не взыскивать задолженность с поручителей.

Ответчик Феоктистов А.Б. исковые требования не признал. Суду показал. что осенью 2004 года Гурман обратилась к нему с просьбой стать ее поручителем при заключении кредитного договора с ЗАО АКБ «Газбанк». Он согласился, так как давно знал Гурман, они дружили семьями. Он понимал, что будет нести солидарную ответственность по погашению кредита. Он считал, что Гурман своевременно выплачивает долг по кредиту. О том, что она не погашает кредит, он узнал после вынесения судебного приказа о взыскании с них задолженности по кредитному договору. Он денежными средствами, взятыми в кредит Гурман, не пользовался. Оснований сомневаться в правильности расчетов суммы задолженности по кредиту, которые представил истец, у него нет. Но он считает, что эта сумма должна быть взыскана только с Гурман, которая взяла деньги по кредитному договору и пользовалась ими.

Представитель ответчика Булатовой Т.М. – Авдеева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования не признала. Суду показала, что 06.10.04г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Гурман (Брагиной) В.Б. был заключен кредитный договор № Н572/04 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 05.10.07г. под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ЗАО АКБ «Газбанк» заключило договоры поручительства с Феоктистовым А.Б. и с ее доверительницей Булатовой Т.М.. На основании ст. 367 ч. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Исходя из этой нормы закона, срок предъявления иска к Булатовой Т.М. истек 05.10.08г. Однако, до этого времени ЗАО АКБ «Газбанк» иск к ее доверительнице, как к поручителю, не предъявлял. Поэтому требования истца о взыскании с Булатовой Т.М. задолженности по кредитному договору солидарно с Гурман В.Б. являются незаконными и необоснованными. Если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то она считает, что, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 19.02.08г., то задолженность по кредиту с поручителей должна быть рассчитана с 20.02.09г. и из суммы задолженности по уплате процентов должны быть исключены две суммы: <данные изъяты> руб. – за период с 01. по 31.01.08г. и <данные изъяты> руб. – за период с 01. по ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что с поручителей не должна взиматься комиссия за ведение ссудного счета.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06.10.04г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Гурман (Брагиной) В.Б. был заключен кредитный договор № Н572/04 о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты на предоставление кредита на срок до 05.10.07г. на сумму не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования под 24% годовых. Максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня, предусмотренный данным договором, должен составлять не более <данные изъяты> рублей (л.д. 14-17).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ЗАО АКБ «Газбанк» заключил договоры поручительства. А именно: с Феоктистовым А.Б. - № Н572/04-1 от 14.10.04г., и с Булатовой Т.М. - № Н572/04-2 от 14.10.04г. (л.д. 18-21)

Гурман В.Б. был востребован кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 26).

Поскольку она допускала просрочку платежей, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая была взыскана с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г. Самары от 18.01.08г. (л.д. 22). Впоследствии этот судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

30.05.08г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 295. В соответствии с п.1.1 указанного договора к ООО «Триада» в полном объеме перешли права требования к ответчикам (л.д. 23-25), что не противоречит закону и условиям кредитного договора.

По состоянию на 10.09.10г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля. Из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб. Неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Задолженность по комиссии за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты>

Размер задолженности подтверждается представленными расчетами (л.д. 78-82).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита он уплачивает кредитору неустойку в размере единовременно 200 руб. в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты. В случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, 200 руб. + 15 руб. за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить суммы неустойки: за просрочку уплаты основного долга – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; за просрочку уплаты процентов – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Триада» солидарно задолженность по кредитному договору в следующих размерах: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Неустойку за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб. Неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. – задолженность по комиссии за обслуживание кредитной карты, а всего - <данные изъяты> рубля.

Также пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно гос. пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не находит суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной за выдачу судебного приказа, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору впоследствии был отменен, и ЗАО АКБ «Газбанк» мог обратиться к мировому судье с заявлением о возврате оплаченной гос. пошлины. Кроме того, ООО «Триада» при подаче искового заявления было вправе ходатайствовать о зачете уплаченной за судебный приказ гос. пошлины в счет подлежащей оплате гос. пошлины по данному иску (ст. 333.40 НК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Булатовой Т.М. о том, что к требованиям о взыскании задолженности с поручителей должны применяться положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку требования о применении срока исковой давности никем из ответчиков в установленном законом порядке заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гурман Веры Борисовны, Феоктистова Алексея Борисовича и Булатовой Танзили Мугаллимовны солидарно в пользу ООО «Триада» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь –