Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2021 от 08.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 01.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от 01.04.2021г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при повторном административном правонарушении и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на фотоматериалах, прилагаемых к вынесенному постановлению, отчетливо видно, что его транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № находилось у стоп-линии, впереди размещен еще один автомобиль, в связи с чем проезд на запрещающий сигнал светофора им не может быть осуществлен. Учитывая, что он не совершал указанное административное правонарушение, поэтому в его действиях отсутствует события совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии вышеуказанного лица.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 02-50час. по адресу: <адрес>Б, оборудованном светофором, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, при повторности совершения данного административного правонарушения.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор «Интегра-КДД 9693», поверка действительна до 25.01.2023г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановлением № от 23.03.2020г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности собственника транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. О том, что в момент фиксации транспортного средства, автомобилем управляло другое лицо, то есть выбыло из владения и пользования собственника транспортного средства, суду не представлено. Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом зафиксированного административного правонарушения и оспариваемое постановление вынесено законно.

Кроме того, при вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, так же у суда нет оснований применить в отношении него ст.2.9 КоАП РФ либо освободить от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от 01.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                    ФИО2