Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3300/2020 ~ М-3129/2020 от 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3300/2020 по иску Юдина И. А. к Хаметову А. Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 2.08.2020 г. между Юдиным И. А. и Хаметовым А. Р..

Взыскать с Хаметова А. Р. в пользу Юдина И. А. цену продажи автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Юдина И. А. возвратить Хаметову А. Р. приобретённый по договору купли-продажи от 2.08.2020 г. автомобиль с отнесением всех издержек по передаче вещи на Хаметова А. Р..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3300/2020 по иску Юдина И. А. к Хаметову А. Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены,

установил:

Юдин И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Хаметову А.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены. В обоснование иска указывает, что 2.08.2020 г. между ними был заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN №, за <данные изъяты> При обращении в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову для постановки автомобиля на регистрационный учёт у него были изъяты документы для проведения исследования. 18.08.2020 г. в ООО «Техническая экспертиза» сделан вывод, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путём удаления фрагмента номерной детали с первичной маркировкой и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером №. Заводская полимерная табличка на левой средней стойке кузова изготовлена не заводским (кустарным) способом и, соответственно, крепится к кузову не заводским способом. Первичный номер двигателя автомобиля был уничтожен путём нанесения по поверхности площадки ударов твёрдым предметом. Ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учёт. Он не может пользоваться приобретённым автомобилем, его эксплуатация невозможна. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключённый 2.08.2020 г. между ними, взыскать покупную цену в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в размере в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.08.2020 г. Лузин В.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 55-57). Просил в случае удовлетворения иска обязать истца возвратить переданный ему автомобиль.

Третье лицо Бушуев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Тойота мотор» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля от 2.08.2020 г. (т.1, л.д. 13), по которому истец приобрёл у ответчика за <данные изъяты> автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно ст.5 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в РФ, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в РФ, а также в иных случаях, установленных названным законом, является обязательным.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Согласно пп.5 п.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п.4 ст.10 того же закона к регистрационным действиям относятся:

1) постановка транспортного средства на государственный учёт – включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;

2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства – изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство;

3) прекращение государственного учёта транспортного средства – включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

4) возобновление государственного учёта транспортного средства – отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учёта транспортного средства;

5) снятие транспортного средства с государственного учёта – перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств;

6) восстановление государственного учёта транспортного средства – отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными;

7) оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

8) оформление регистрационного документа на транспортное средство в связи с вывозом его за пределы территории РФ, а также на шасси транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи с вывозом его за пределы территории РФ.

Следовательно, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, предписываемое новому владельцу пп.5 п.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», является разновидностью регистрационного действия.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 названного закона к регистрационным данным транспортного средства относится, в частности, идентификационный номер транспортного средства, под которым понимается комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В настоящее время в качестве идентификационного номера транспортного средства повсеместно используется VIN – Vehicle Identification Number, предусмотренный разработанными Международной организацией по стандартизации (ISO) стандартами ISO 3779-1983 и ISO 3780, положения которых текстуально воспроизведены в российском национальном стандарте ГоСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства совершение регистрационных действий запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 9.08.2020 г. истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца (т.1, л.д. 23). При проведении осмотра транспортного средства у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности узлов и номерных агрегатов (т.1, л.д. 22). По заключению ООО «Техническая экспертиза» от 18.08.2020 г. №3247 (т.1, л.д. 18-19) первичный идентификационный номер на автомобиле был уничтожен путём удаления фрагмента номерной детали с маркировкой и установки кустарным способом другого фрагмента с номером «№». Заводская полимерная табличка на средней стойке кузова изготовлена не заводским способом, крепится к кузову не заводским способом.

Совершении заявленного истцом регистрационного действия было отказано, более того, 8.08.2020 г. государственный учёт переданного автомобиля истцу ответчиком автомобиля был прекращён в связи с постановкой его на государственный учёт 16.04.2020 г. на основании подложного (поддельного) свидетельства о регистрации (т.1, л.д. 79, т.2, л.д. 11).

21.08.2020 г. возбуждены уголовные дела по фактам удаления оригинального VIN на переданном автомобиле и подделки паспорта транспортного средства.

В связи с оспариванием ответчиком выводов о фальсификации маркировки на переданном автомобиле судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Судом получено заключение судебного эксперта от 30.11.2020 г. №3554/1-2-20 (т.2, л.д. 20-38), согласно которому первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления части фрагмента номерной детали размером порядка 30 * 220 мм с нанесённым на ней первичным (заводским) VIN автомобиля и установкой кустарным способом другого фрагмента с размером порядка 30 * 220 мм со вторичным номером – «*№*». Заводская идентификационная табличка исследуемого автомобиля с маркировкой идентификационного номера автомобиля – «№» не является оригинальной (заводской), изготовлена и установлена самодельным (кустарным) способом. Рельефная маркировка модели и порядкового номера двигателя уничтожена путем срезания верхнего слоя металла со знаками маркировки с маркируемой площадки двигателя автомобиля не установленным предметом (инструментом), обладающим большей твёрдостью металла, чем твёрдость металла маркировочной площадки двигателя исследуемого автомобиля. Установить первичную (заводскую) маркировку модели и порядковый номер двигателя не представилось возможным ввиду глубокого уничтожения поверхности маркировочной площадки двигателя с нанесёнными знаками маркировки модели и порядкового номера. Установить давность уничтожения маркировки модели и порядкового номера двигателя не представляется возможным, ввиду отсутствия современной методики исследования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определённую вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 ГК РФ, т.е. потребовать отобрания этой вещи у продавца и передачи её себе.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 2.08.2020 г. ответчик был обязан передать истцу индивидуально-определённую вещь – автомобиль, имеющий VIN №. Данное обязательство ответчиком исполнено не было, истцу был передан иной автомобиль, на который кустарным образом нанесён VIN, указанный в договоре купли-продажи, с удалением оригинального VIN. Следовательно, истец в силу п.1 ст.463 ГК РФ вправе отказаться от договора купли-продажи. Автомобиль, указанный в договоре, у ответчика отсутствует, кроме того, выбор способа защиты права – отказ от договора купли-продажи или понуждение продавца к передаче вещи – принадлежит покупателю.

Наличие у субъекта договора права на односторонний отказ от исполнения договора не может рассматриваться как препятствующее расторжению этим лицом договора в судебном порядке в рамках общей нормы ст.450 ГК РФ по тому же основанию, тем более, что судебная процедура расторжения договора не только не нарушает прав и законных интересов другой, неисправной, стороны, но, напротив, обеспечивает гарантию их соблюдения. Поэтому наличие у истца субъективного права на односторонний отказ от договора купли-продажи автомобиля от 2.08.2020 г. не лишает его права на обращение в суд.

В соответствии с п.2, 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик признаёт, что получил от истца покупную цену в полном размере. Истец, в свою очередь, признаёт, что переданный ему ответчиком автомобиль не был изъят следственными органами, на день рассмотрения дела находится в его владении на охраняемой стоянке.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший оплаченного товара, вправе требовать возврата покупной цены на основании ст.1102, 1104 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения у продавца. По тем же причинам продавец, передавший товар, не соответствующий условиям договора, вправе требовать возврата переданной вещи.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате покупной цены подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возврате переданного им истцу автомобиля.

Требование истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг ООО «Техническая экспертиза» в размере <данные изъяты> (с учётом комиссии банка), подтверждённых чеком-ордером от 18.08.20201 г. (т.1, л.д. 28), подлежит удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ, поскольку к несению этих расходов он был принуждён в связи с выявлением в подразделении ГИБДД факта подложности переданного ему ответчиком свидетельства о регистрации на автомобиль. Иными словами, расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 2.08.2020 г.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2020 г. (т.1, л.д. 26), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2020 г. №635 (т.1, л.д. 27), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Суд не находит необходимым направлять предусмотренное п.3 ст.226 ГПК РФ сообщение об обнаружении признаков преступления в действиях ответчика и третьего лица Бушуева В.В., поскольку уголовные дела по соответствующим основаниям уже возбуждены. Равным образом отсутствует и необходимость реагирования частными определениями в чей-либо адрес.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 2.08.2020 г. между Юдиным И. А. и Хаметовым А. Р..

Взыскать с Хаметова А. Р. в пользу Юдина И. А. цену продажи автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать Юдина И. А. возвратить Хаметову А. Р. приобретённый по договору купли-продажи от 2.08.2020 г. автомобиль с отнесением всех издержек по передаче вещи на Хаметова А. Р..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь